У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                               Дело № 33-2810/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                            07 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей Бабойдо И.А. и  Тютькиной З.А.,

при секретаре   Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК Европлан» решение Ленинского районного  суда города Ульяновска от 17 февраля 2016 года,    по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к Онищенко С*** В*** о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Онищенко С*** В***  в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации 854 862 рубля, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 11 748 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу  АНО «НИИСЭ» 27 868 рублей 49 копеек с Онищенко С*** В***,  3 631 рубль 51 копейку с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан».

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» - Максимова М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Страховая компания Европлан» (далее – ООО «СК Европлан») обратилось в суд с иском к Онищенко С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 966 258 руб.,  возврате госпошлины в сумме 12 862 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что  21.07.2015  по адресу: г. У***, ул. М***, д.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Эспаер», государственный регистрационный номер ***, под управлением Онищенко С.В., и автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный номер ***, под управлением Крупской Н.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Онищенко С.В. п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

Автомобиль «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный номер       ***, по договору КАСКО от 18.12.2013 (полис № ***) был застрахован его владельцем в ООО «СК Европлан» на срок с 17.12.2013 по 16.12.2014 и с 17.12.2014 по 16.12.2015.

Истец оплатил на основании указанного договора стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный номер    ***, перечислив производившей ремонт организации (ООО «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис») стоимость ремонта в размере 966 258 руб.

Данных о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя  была застрахована, добыто не было.

Страховая компания просила взыскать с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ ущерб в порядке суброгации в размере 966 258 руб., возврат госпошлины в размере 12 862 руб. 58 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Шорков П.А., Культин Ю.А., Крупская Н.Н., Расторгуев Д.Н., Расторгуева Г.М., Парамонов Д.Е., Серебрякова Л.В.,  ЗАО «СК «ИФ», ООО «ГК «Теплострой», ОАО «Альфастрахование»,  ОАО «РСТК», ООО «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК Европлан» просит отменить решение суда.      

Не соглашается с выводами суда о том, что  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Ссылается на то, что иск страховой компанией предъявлен в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ с целью возмещения фактического размера понесенных ею убытков, следовательно, причиненный вред подлежал возмещению  лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Полагает, что назначение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный номер ***, по инициативе суда в связи с отсутствием ответчика при осмотре автомобиля, не имело оснований, так как в законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость вызова виновного лица на осмотр поврежденного транспортного средства. Кроме того, ответчик не принимал участия в суде первой инстанции, возражений по сумме оценки стоимости восстановительного ремонта не высказывал, ходатайство о проведении оценки не заявлял. К выводам экспертизы суду следовало отнестись критически.

Считает, что ООО «СК Европлан» доказана совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности. Ссылается на то, что правовая позиция общества о необходимости взыскания ущерба в порядке суброгации в полном размере без учета износа подтверждается определением ВС РФ  № 305-ЭС15-1554 от 27.03.3015.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2015  по адресу: г. У***, ул. М***, д.***, водитель Онищенко С.В., управляя автомобилем  «Мицубиси Эспаер», государственный регистрационный номер ***, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим перед светофором  автомобилем ВАЗ – 111830, государственный регистрационный номер  ***, под управлением водителя Культина Ю.А. От удара автомобиль ВАЗ – 111830 откинуло вперед, что привело к столкновению со стоящим впереди автомобилем «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный номер ***, под управлением Крупской Н.Н.

Постановлением от 21.07.2015 Онищенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 14).

В результате данного ДТП автомобиль «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный номер ***,  получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный номер ***,  принадлежащий ООО «ГК «Теплострой»,  был застрахован по договору КАСКО от 18.12.2013 (полис № ***) в ООО «СК Европлан» на срок с 17.12.2013 по 16.12.2014 и с 17.12.2014 по 16.12.2015, страховая сумма по договору составляла 1 977 840 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля автомобилем  «Мицубиси Эспаер», государственный регистрационный номер ***, Онищенко С.В.  на момент ДТП  застрахована не была.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предъявляя в суд требования о взыскании с Онищенко С.В. в порядке суброгации ущерба в размере 966 258 руб., истец ссылался на акт осмотра поврежденного автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный номер ***,  от 27.07.2015 (л.д. 17), заказ-наряд  № *** от 26.08.2015 на ремонт автомобиля (л.д. 22), платежное поручение №*** от 06.10.2015 о перечислении стоимости ремонта в размере 966 258 руб. (л.д. 9) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис».

Согласно заключению № 12956 от 29.01.2016 проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнению к нему стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный номер ***,  по устранению повреждений, полученных в ДТП от 21.07.2015, с учетом износа, по состоянию на 21.07.2015 составила 854 862 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, не опровергнутое сторонами в установленном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с виновника ДТП Онищенко С.В. в пользу истца в порядке суброгации 854 862 руб., т.е. действительного ущерба, причиненного в результате неправомерных действий водителя автомобиля «Мицубиси Эспаер», государственный регистрационный номер ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше норм закона и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ущерб с виновного лица подлежал возмещению в размере оплаченной страховой компанией стоимости ремонта автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный номер ***,   не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

У суда первой инстанции при определении размера ущерба отсутствовали правовые основания для взыскания ущерба в порядке суброгации без учета износа поврежденных узлов и деталей автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный номер ***, поскольку оценкой расходов, необходимых потерпевшему для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, является именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, иное бы привело к неосновательному обогащению потерпевшего.

Определяя размер материального ущерба, причиненного автомобилю «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 854 862 руб.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Ссылка в жалобе на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку приведенный в жалобе судебный акт преюдиции для рассматриваемого дела не имеет.

Так как суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  Европлан» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                 

Судьи