УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-2843/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
14 июня
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагиловой М*** А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Исмагиловой М*** А*** к ООО «Домашние деньги» об
истребовании документов отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная
коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Исмагилова М.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние
деньги» об истребовании документов.
В иске указала, что
между нею и ООО «Домашние деньги» был заключен договор микрозайма №***. По
условиям данного договора банк открыл на ее имя текущий счет,
обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит. Истец обязался
возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в
размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
16.10.2015 в
адрес ООО «Домашние деньги» Исмагиловой
М.А. была направлена претензия об истребовании копий документов по договору
займа, а именно: копии договора займа, копии приложения к договору займа и копии графика погашения платежей в виду их
отсутствия. Ответа на претензию не поступило, документы, запрашиваемые у
ответчика, истцом не получены.
Считает, что
поскольку она является потребителем услуг по договору займа, ей должна быть
представлена информация о состоянии лицевого счета, отказ в предоставлении
такой информации расценивается как нарушение прав потребителей.
Просила суд обязать
ООО «Домашние деньги» предоставить копии документов по договору займа №***,
приложение к указанному договору займа, график платежей по указанному договору.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Исмагилова М.А. не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.
В жалобе ссылается на доводы, аналогичные
доводам искового заявления. По мнению автора жалобы, в соответствии с Законом Российской
Федерации «О защите прав потребителей», ст.26 Федерального закона «О банках и
банковской деятельности» она как клиент банка и потребитель банковских услуг
имеет право на получение документов и справок о состоянии своих банковских
счетов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п.2 ст.10 Федерального закона от
02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую
организацию, вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об
условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах,
связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора.
В силу п.2 ст.9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ
(ред. от 29.12.2015) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявление на
предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об
условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с
получением микрозайма (пп.1); гарантировать соблюдение тайны об операциях своих
заемщиков. Все работники микрофинансовой
организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой
организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой
организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами
(пп.4); соблюдать экономические нормативы, установленные настоящим Федеральным
законом и нормативными актами Банка России (пп.5.3); нести иные обязанности в
соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами,
нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями
заключенных договоров микрозайма (пп.6).
В соответствии с частью 1 статьи 3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо
вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых
прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено и материалами дела
подтверждено, что между Исмагиловой М.А. и ООО «Домашние деньги» 25.12.2014 был
заключен договор потребительского займа № ***.
Как следует из искового заявления, Исмагилова
М.А. 16.10.2015 направила ответчику претензию об истребовании копий документов
по кредитному делу: копии договора займа, приложений к договору займа, и копию
графика, ввиду их отсутствия. Ответ на
претензию ею получен не был.
Разрешая при данных обстоятельствах спор и
отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и
законных интересов истца, как потребителя, на предоставление полной информации.
При этом суд исходил из того, что затребованная информация (документы)
относится к сведениям, составляющим тайну об операциях заемщиков
микрофинансовой организации, соблюдение процедуры идентификации личности
клиента, обратившегося с заявлением о предоставлении такой информации, является
необходимым условием обеспечения соответствующей тайны о денежных операциях.
Поскольку доказательств непосредственного
обращения истца (его уполномоченного представителя) к ответчику с требованием о
предоставлении документов, содержащих тайну об операциях заемщика, не
представлено, а также учитывая отсутствие у микрофинансовой организации
возможности идентификации клиента по направленной претензии, оснований полагать
о нарушении прав истца как потребителя, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в
дело доказательствам.
Заявляя требование о возложении на ответчика
обязанности по предоставлению копии договора займа, приложений к договору
займа, и копию графика погашения долга, Исмагилова М.А. ссылалась на то, что в
силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика
возложена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной
информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, от
предоставления которой банк уклоняется.
Как видно из материалов дела, вся необходимая
и достоверная информация по оказанной финансовой услуге была предоставлена
микрофинансовой организцией заемщику до заключения кредитного договора, что
подтверждается содержанием подписанного истцом заявления о заключении договора
на получении микрозайма и свидетельствует о надлежащем исполнении
микрофинансовой организацией обязанности по предоставлению информации об
оказываемой заемщику услуге.
Из содержания претензии следует, что
Исмагиловой М.А. запрашивалась не информация, обеспечивающая возможность
правильного выбора услуги и предусмотренная вышеуказанными положениями закона,
а сведения, касающиеся исполнения договора займа.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии
доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу
закона возложена обязанность по сохранению тайны договора займа в интересах
самого клиента.
В соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2
статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «О информации,
информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно
использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если
федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные
требования к порядку ее предоставления или распространения.
Обязательным является соблюдение
конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными
законами.
Для соблюдения и защиты прав клиентов,
гарантии тайны об операциях по договору займа с микрофинансовой организацией,
действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и
устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут
предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, предусматривает ответственность за
разглашение кредитной организацией (то есть передачу иным лицам) указанной
информации.
Предоставление информации, касающейся
операций по договору займа с микрофинансовой организацией, происходит на
основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления,
содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его
представителя) в кредитную организацию с документом, удостоверяющим личность.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры
проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей
идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения
сохранности и гарантии тайны по договорам займа.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства
направления претензии о предоставлении запрашиваемых документов, т.е. сведений,
составляющих тайну операций по договору займа, почтой, что не позволяет
идентифицировать заявителя, а также принимая во внимание отсутствие
доказательств того, что при личном обращении истца или обращении его
представителя ответчик уклонился от предоставления документов, судебная
коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о
нарушении действиями ответчика прав истца на получение информации, составляющей
тайну по договору с микрофинансовой организацией, и возложения на него
обязанности предоставить запрашиваемые документы.
Исмагилова М.А. не лишена права лично
обратиться в микрофинансовую организацию с заявлением о выдаче копий
необходимых ей документов.
Доводы жалобы о неверном применении судом
норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения,
поскольку доказательств того, что право на получение информации нарушено
ответчиком, суду не представлено.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом
установлены правильно, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм
материального и процессуального права и на основании представленных сторонами
доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 марта 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Исмагиловой М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
