УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                      Дело № 33-2910/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           14 июня 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володиной К*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января 2016 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Володина  И*** И*** удовлетворить.

Признать Володину К*** И*** утратившей право пользования жилым помещением  - комнатами в квартире по адресу: г. У*** ул. Р***, д. ***, кв. ***.

Признать Володина И*** И*** не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатами в квартире по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***.

Решение суда после его вступления в законную силу является основанием для снятия Володиной К*** И***, В*** И*** И*** с регистрационного учета по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***.

Взыскать с Володиной К*** И*** в пользу Володина И*** И***  расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя несовершеннолетнего Володина И.И. – Конахиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Володина И.И. и третьих лиц: Володина И.Н., Володиной В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Володин И.И. обратился в суд с иском к Володиной К.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, а также к несовершеннолетнему сыну ответчицы Володину И.И. о признании данного ребенка не приобретшим права пользования жилым помещением.

В обоснование  заявленных требований истец указал, что в настоящее время он является нанимателем спорного по делу жилого помещения - двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***., кв. ***.

В указанной квартире также зарегистрированы: мать истца - Володина В.П., отец - Володин И.Н., а также брат - Матвеев С.В., которые являются нанимателями третьей комнаты в этой же квартире.

Ответчица по делу Володина К.И. приходится ему (истцу) дочерью, рожденной в бараке с Конахиной О.Н. После распада данной семьи, имевшего место в 1993 году, бывшая супруга с дочерью выехали на постоянное место жительства на другую жилплощадь, вывезли все принадлежащие им вещи.

С указанного времени ответчица в спорной квартире не проживает, что нашло свое подтверждение в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.02.2005.

Достигнув в 2009 году совершеннолетия, ответчица Володина К.И. в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней, жилищно-коммунальные платежи не вносила, отношения с истцом не поддерживала.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, считает, что Володина К.И. утратила право пользования жилым помещением по адресу: г. У***, ул. Р*** д. ***, кв. ***.

Также полагает, что рожденный ***2012 сын ответчицы - В*** И*** И***, будучи зарегистрированным на этой жилплощади без его (истца) ведома и согласия, но фактически там не проживающий, не приобрел право пользования жилым помещением.

Истец просил суд удовлетворить заявленные им требования и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области по                      г. Ульяновску.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Володина К.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению автора жалобы, суд не установил действительные обстоятельства пользования спорным жильем, не учел, что при установлении опеки над ее ребенком было определено его место жительство на спорной жилплощади.

В заседание суда апелляционной явились указанные выше лица.

Ответчица Володина К.И. на основании приговора суда за совершенное ею преступление отбывает наказание в местах лишения свободы – в ФКУ «ЛИУ №7 УФСИН по Чувашской Республики – Чувашии», она извещена о слушании дела в суде апелляционной инстанции. Кроме поданной ею по делу апелляционной жалобы иных заявлений и ходатайств не имеет.

Другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам  жалобы ответчицы Володиной К.И. не установлено.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец Володин И.И. является нанимателем двух комнат в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец, его дочь Володина Ю.И., ***.2005 года рождения, а также внук истца и сын ответчицы – В*** И*** И***, ***.2012 года рождения.

Ответчица Володина К.И. была зарегистрирована в указанной квартире с  14.06.2005 по 24.04.2013. Снята с регистрационного учета по решению суда – в связи  осуждением.

Нанимателем третьей комнаты в указанной квартире по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, является мать истца - Володина В.П. Кроме нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрированы отец истца - Володин И.Н. и брат истца - Матвеев С.В.

При временном отсутствии нанимателя либо члена его семьи за ним сохраняется право пользования жилой площадью (ст. ст. 69-70, 71 ЖК РФ).

Факт приобретения ответчицей Володиной К.И. в несовершеннолетнем возрасте права проживания на спорной жилплощади по месту жительства своего отца по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что в спорной по делу квартире по ул. Р***, в городе У***, ответчица Володина К.И. не проживает с 1993 года, с момента прекращения семейных отношений между ее родителями – истцом Володиным В.П. и матерью Конахиной О.Н.

После достижения Володина К.И. в марте 2009 года совершеннолетия она в спорную квартиру не вселялась, членом семьи своего отца не являлась.

Несовершеннолетний сын ответчицы В*** И*** И***, ***.2012 года рождения, в данную квартиру не вселялся, данный ребенок зарегистрирован в указанной квартире по месту регистрации матери, его регистрация носит исключительно формальный характер.

Также по делу установлено, что Володина К.И. приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16.11.2009 года была осуждена к лишению свободы условно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Ульяновского областного суда от 07.02.2013 Володина К.И. осуждена по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 1158 УК РФ и по совокупности приговоров ей назначено наказание в виде реального лишения свободы на 5 лет и 6 месяцев. Срок отбытия наказания по указанным приговорам ответчице исчислен с 02.02.2013.

До указанной даты ответчица имела реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, исполнять обязанности члена семьи нанимателя. Однако данным правом ответчица не воспользовалась, свои права на квартиру не реализовала в течение четырех лет после достижения ею совершеннолетнего возраста, в спорную квартиру не вселялась, свои права по пользованию данным жилым помещением добровольно не реализовала, личных вещей не завозила, обязанности по договору найма не исполняла.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчицей Володиной К.И. не представлены доказательства вынужденности ее непроживания в квартире по  ул. Р***, ***, в период с 2009 г. по 2013 г.

Разрешая настоящий спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что длительное отсутствие ответчицы Володиной К.И. в спорной квартире не является временным.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Суд правильно исходил из того, что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.

Суд также пришел к верному выводу о том, что ответчица длительное время не осуществляла свое право пользование спорным жилым помещением, не исполняла обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Выводы суда являются правильными, подтвержденными материалами дела.

Данные выводы полностью соотносятся с разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчицей Володиной К.И. также не были представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие заявленные ею в жалобе доводы о допустимости сохранения права на спорную жилплощадь за ее несовершеннолетним сыном В*** И***, ***2012 года рождения.

Фактически данный ребенок проживает со своей бабушкой - опекуном Конахиной О.Н. по ее месту жительства. Ребенок обеспечен необходимым для проживания жилым помещением, что подтверждается непосредственно самим фактом установления опеки.

Данных, указывающих на нарушение прав данного ребенка, фактически не приобретшего права проживания на спорной жилплощади, по делу не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володиной К*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: