У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кудряшова Н.В.
Дело № 33-2776/2016г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Тютькиной З.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильмерзиной А*** Ю***
на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Ильмерзиной А*** Ю***
удовлетворить.
Взыскать с
Ильмерзиной А*** Ю*** в пользу общества
с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному
договору №*** от 15.09.2012 года в
размере 224 668 рублей 44 копейки,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5446 рублей 68
копеек, а всего взыскать 230 115 (двести тридцать тысяч сто пятнадцать)
рублей 12 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Ильмерзиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному
договору №*** от 15.09.2012 в размере 224 668 руб. 44 коп., расходов по
оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб. 68 коп.
Требования мотивированы тем, что 15.09.2012
между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ильмерзиной А.Ю. был заключен кредитный договор №***,
по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 287 060 руб. на срок
до 15.09.2017 под 23% годовых на приобретение автомобиля PEUGEOT 207, 2010 г.в., идентификационный №***.
В целях обеспечения исполнения обязательств
заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен 15.09.2012 договор
залога указанного автомобиля №***.
Кредитные средства Ильмерзиной А.Ю. фактически были предоставлены,
однако заемщиком условия договора по возврату кредита и процентов за
пользование им неоднократно нарушались,
по состоянию на 10.12.2015 по кредитному договору образовалась задолженность в
размере 224 668 руб. 44 коп., из которой: текущий долг по кредиту –
141 074 руб. 90 коп., задолженность по срочным процентов на сумму текущего
долга – 622 руб. 28 коп., просроченная сумма кредита – 39 551 руб. 94
коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) –
19 654 руб. 11 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения
долга по кредиту – 16 795 руб. 82 коп., повышенные проценты за допущенную
просрочку по уплате процентов – 6 969 руб. 39 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ильмерзина А.Ю. просит отменить решение суда. В
жалобе ссылается на то, что до 30.04.2015 она
обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом,
впоследствии она уведомила банк об ухудшении своего материального положения,
просила реструктуризировать долг по договору или предоставить отсрочку в уплате долга, однако банк на это не
согласился.
В нарушение п. 8.2 кредитного
договора истец не направил в её адрес уведомление с требованием досрочного
погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым нарушил
претензионный порядок досудебного урегулирования спора.
В жалобе не соглашается с расчетом задолженности по договору и
начислением повышенных процентов, поскольку соответствующее условие договором
не предусмотрено.
Ссылаясь на ст. 330 ГК РФ, считает, что начисленные банком повышенные
проценты являются неустойкой, штрафной санкцией, применяемой банком при
ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита. Размер
неустойки, по мнению автора жалобы, подлежал снижению на основании п.1 ст. 333
ГК РФ.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ,
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что ответчицей Ильмерзиной А.Ю. были
нарушены условия кредитного договора №1024624-Ф от 15.09.2012, в установленные
кредитным договором сроки погашение долга ответчица не производила, что привело
к образованию задолженности по кредитному договору в размере 224 668 руб. 44 коп.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Установив,
что имело место существенное нарушение
условий кредитных соглашений со стороны заемщика в виде прекращения внесения
ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и процентов, суд пришел к
правильному выводу о необходимости
взыскания с Ильмерзиной А.Ю. в пользу
ООО «РУСФИНАНС БАНК»
задолженности по договору в размере 224 668 руб. 44 коп., из
которой: текущий долг по кредиту – 141 074 руб. 90 коп., срочные проценты
на сумму текущего долга – 622 руб. 28 коп., долг по погашению кредита
(просроченный кредит) - 39 551 руб. 94 коп., долг по неуплаченным в срок
процентам (просроченные проценты) - 19 654 руб. 11 коп., повышенные
проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 16 795 руб.
82 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 6969
руб. 39 коп.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы, они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и добытым доказательствам.
Доводы апелляционной
жалобы Ильмерзиной А.Ю. о том, что образование задолженности по кредитному
договору было вызвано ухудшением материального положения её семьи, основанием
для отмены или изменения судебного решения являться не могут, поскольку
изменение материального положения заемщика не является основанием для
освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору и не
возлагает на кредитные организации обязанности по реструктуризации долговых
обязательств.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы п. 6.1 кредитного договора №*** от 15.09.2012
предусмотрена обязанность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного
платежа в погашение основного долга и процентов по договору уплатить неустойку
в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В
расчете задолженности истцом неустойка указана как повышенные проценты за
просрочку уплаты основного долга
(16 795 руб. 82 коп.) и повышенные проценты за просрочку уплаты процентов
по договору (6969 руб. 39 коп.).
Иной неустойки
ответчику начислено не было.
В силу п.1 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым
обязательством.
По делу не было
представлено доказательств заключения ответчицей кредитного договора, включавшего
условие о начислении неустойки, под принуждением, условия договора ею оспорены
не были в связи с чем они подлежали исполнению.
Проценты за
нарушение сроков внесения платежей судом были взысканы в соответствии с
условиями договора.
Согласно п.1 ст.
333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Названной нормой
закона предусмотрено право суда, не
обязанность снижать размер неустойки в случае установления её несоразмерности
последствиям нарушенного обязательства по договору.
Поскольку судом
несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного
обязательства установлена не была, требования истца о взыскании неустойки
правомерно судом были удовлетворены в полном объеме.
Довод жалобы
Ильмерзиной А.Ю. о непоступлении в её адрес уведомления банка о необходимости
погашения задолженности по кредитному договору основанием для отмены решения
суда служить не может, поскольку
обязанность заемщика по возврату кредитных средств и процентов по
договору в зависимость от получения
уведомления банка о возникшей задолженности не поставлена. Заключая кредитный
договор и соглашаясь с его условиями, заемщик изначально была уведомлена об
объеме своих обязательств и условиях и сроках их исполнения.
Принимая во внимание
изложенное, обжалованное решение по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2016
года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильмерзиной А*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
