УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело №33-2750/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.
судей Бабойдо И.А.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Блинкова П*** Г*** – Добрынина Д*** О*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 марта 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Родиной Н*** Ю*** к Блинкову П*** Г*** удовлетворить.
Обязать Блинкова
Петра Геннадьевича демонтировать оборудование для содержания и разведения
голубей: поилки, кормушки, гнезда, полки в помещении, фактически являющимся
голубятней, установленной на крыше строения литер Г2 на земельном участке по
адресу: город У***, пос.Л***, ***.
Запретить Блинкову П*** Г*** содержать голубей с нарушением
санитарно-защитной зоны 50 метров, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.120-03, на
земельном участке по адресу: город
У***, пос.Л***, ***.
Взыскать с Блинкова П*** Г*** в пользу Родиной Н*** Ю*** почтовые расходы
в сумме 105 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с Блинкова П*** Г*** расходы
по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в сумме 12 760 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения
представителя Родиной Н.Ю. – Днепровской Н.В., полагавшей необходимым решение
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Родина Н.Ю.
обратилась в суд с иском к Блинкову П.Г. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком, сносе строения, указав на то, что ей на праве
собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу:
г.У***, пос.Л***, ул.Я***, ***.
Ответчик Блинков
Н.Г., являясь собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу:
г.У***, пос. Л***, ***, возвел на своем участке голубятню на расстоянии, менее 50 метров от ее дома,
чем нарушил требования, предъявляемые к размещению таких сооружений, как
голубятня. От летающих голубей ответчика на земельный участок истицы попадают
грязь, перья, помет, что создает ей препятствия в нормальном пользовании своим
земельным участком.
Истица просила обязать ответчика Блинкова П.Г. снести голубятню,
находящуюся на его земельном участке по адресу: г.У***, пос.Л***, ***,***,
взыскать судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Блинкова П.Г. –
Добрынин Д.О. просит об отмене решения
суда и принятии нового решения.
Указывает, что судом
при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права. Выводы
проведенной по делу судебной экспертизы не основаны на нормах материального
права, поскольку ссылка эксперта на требования п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.
1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий,
сооружений и иных объектов», утвержденные Постановлением Главного
государственного санитарного врача РФ от
25.09.2007 №74, в котором говорится, что голубятня отнесена к объектам V класса с ориентировочным размером санитарно
– защитной зоны до жилых домов – 50 метров, не может быть применима к спорным
правоотношениям, поскольку данный СанПиН был разработан для предприятий, к которым его жилой дом не относится. Его
участок и находящиеся на нем строения не подпадают под нормы, на которые ссылаются
истица и эксперт в своем заключении.
Не согласен с
взысканной суммой расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку считает,
что вопрос о нахождении голубей на чердачном помещении его дома, можно было
решить и без экспертного заключения.
Также в жалобе не
соглашается со взысканием с него почтовых расходов, поскольку почтовую
корреспонденцию можно было не
отправлять, а урегулировать вопрос мирным путем.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции
было установлено и никем не оспаривалось, что жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: г.У***, пос.Л***, ул.Я***, ***, принадлежат на праве
собственности истице Родиной Н.Ю.
Земельный участок и домовладение по адресу: г.У***, пос.Л***, ***, принадлежат ответчику Блинкову П.Г.
Указанные земельные участки имеют общие межевые границы.
На земельном участке ответчика находится сооружение для содержания и разведения голубей: поилки,
кормушки, гнезда, полки в помещении, фактически являющееся голубятней,
установленной на крыше строения литер Г2.
Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истица ссылалась на
нарушение ответчиком её права пользования своим земельным участком в связи с
близким нахождением голубятни с её земельным участком, что приводит к его
загрязнению от птиц.
Согласно ст. 304
ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача
РФ от 25.09.2007 №74 введена в действие новая редакция санитарно –
эпидемиологических правил и нормативов СанПиН
2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная
классификация, сооружений и иных объектов» (далее – санитарные правила). Данные
санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и
производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для
пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных
промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на
использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и
благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций
(автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).
Согласно п. 2.1. санитарных правил, в целях обеспечения
безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ
вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду
обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым
режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой
обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух
(химического, биологического, физического) до значений, установленных
гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до
значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин
приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению
санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень
безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
В соответствии с разделом 7.1.12. санитарных правил
«Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты
коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» голубятни относятся к объектам 5 класса,
санитарно-защитная зона для объектов 5 класса составляет 50 м.
Заключением проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» судебной экспертизы
№ 59 от 09.03.2016 было подтверждено, что находящаяся на земельном участке
ответчика голубятня расположена от дома истицы на расстоянии 16 м, вместо требуемого
- 50 м.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что расположение
голубятни не соответствует нормативным требованиям (п.7.1.12 СанПиН
2.2.1/2.1.1200-03) и обязал
Блинкова П.Г. демонтировать сооружение для содержания и разведения голубей (поилки,
кормушки, гнезда, полки в помещении), установленное на крыше строения литер Г2
на земельном участке по адресу: город У***, пос.Л***, ***, запретил ответчику содержать голубей с
нарушением санитарно-защитной зоны.
Доводы апелляционной жалобы представителя Блинкова П.Г. –
Добрынина Д.О. о неправильном применении судом к рассматриваемому спору
требований п.7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, поскольку указанный СанПиН
разработан для предприятий, к которым не
относится его дом по адресу: г.У***, пос.Л***, ***, ***, судебной коллегией
признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании
норм материального права.
В силу п. 1.5 санитарных правил, данные правила
предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с
размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также
для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический
надзор, а следовательно, ответчик, разводя голубей и размещая на своем
земельном участке голубятню, создающую воздействие на среду обитания и здоровье
человека и отнесенную классификатором к 5 классу опасности для окружающей
среды, должен был руководствоваться требованиями приведенного выше СанПиНа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении
судом на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, расходов истицы
на почтовые отправления на правильность принятого по делу решения не влияют,
основанием к его отмене служить не могут.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истицы были удовлетворены, то отнесение указанных
выше расходов на ответчика соответствовало ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о возможном урегулировании с истицей спора миром, в связи с
чем в несении судебных расходов по делу необходимости не имелось, основанием
для отмены решения не являются, поскольку подачей настоящей апелляционной
жалобы ответчик подтверждает несогласие с вынесенным по делу решением, которым
обязанность по устранению нарушения прав Родиной Н.Ю. возложена на него в
судебном порядке.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции правильно установил значимые для дела
обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела.
Нормы материального
и процессуального права применены судом
верно.
Принимая во внимание
изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска 16 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Блинкова П*** Г*** – Добрынина Д*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
