Судья ***
Дело № 44Г-10\2016!%
Судебная коллегия: ***
П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 16
июня 2016 года
Президиум Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.
и членов президиума Болбиной Л.В.,
Шибковой И.В., Колобковой О.Б., Королевой А.В., Киргизова И.В.
при секретаре Толмачевой А.В.
по докладу судьи областного суда
Камаловой Е.Я.,
рассмотрев истребованное по
кассационной жалобе администрации города Ульяновска дело по иску администрации города Ульяновска
к Панкову В*** В*** о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за
пользование чужими денежными средствами,
У С ТА Н О В И Л:
администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Панкову
В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что постановлением
администрации г.Ульяновска от ***.2014 № *** ООО «***» передан в аренду с ***.2014
по ***.2024 земельный участок площадью 12 040 кв.м с кадастровым номером *** по
адресу: г. Ульяновск, *** м юго-западнее базы по ул.*** (земли населенных
пунктов; территориальная зона Ц2; вид разрешенного использования - объекты для
осуществления средней и малой производственной и предпринимательской
деятельности), под производственным зданием. Право собственности ООО «***» на
производственное здание, расположенное по вышеуказанному адресу,
зарегистрировано 07.10.2013.
В период с 19.11.2010 по 06.10.2013 собственником указанного
производственного здания являлся Панков В.В. Ответчик арендные платежи за
использование земельного участка не
вносил, налоги не оплачивал, пользовался земельным участком без оформления
земельно-правовых документов. Истец полагал, что, используя земельный участок без оформления
земельно-правовых документов, ответчик неосновательно сберег арендную плату за
период с 19.11.2010 по 06.10.2013 в сумме *** руб. *** коп. На основании постановлений Правительства Ульяновской
области от 11.12.2008 N 508-П «Об утверждении результатов государственной
кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области», от 25.12.2007
№ 510 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка,
условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков,
находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных
участков, государственная собственность на которые не разграничена», от
18.01.2012 №21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости
земель населенных пунктов в Ульяновской области», решения Ульяновской Городской
Думы от 13.07.2005 №135 «О земельном налоге на территории муниципального
образования «Город Ульяновск», п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, ст.395
Гражданского кодекса РФ считал, что за период с 11.12.2010 по 31.05.2015
ответчику должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными
средствами с учетом ставки банковского процента в сумме *** руб. *** коп. Истец
просил суд взыскать с Панкова В.В. сумму неосновательного обогащения за период с 19.11.2010 по 06.10.2013 в размере *** руб. ***
коп. и проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с
11.12.2010 по 31.05.2015 в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10
сентября 2015 года исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворены
частично.
Взысканы с Панкова В*** В*** в пользу администрации города
Ульяновска денежные средства в размере ***
руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых
требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2015 года решение суда
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация города Ульяновска просит
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, выражает несогласие с
определенной судом площадью земельного
участка, находившегося в пользовании Панкова В.В., указывая на неправильное
применение норм материального права в
части отказа во взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного
обогащения.
Судьей Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я. вынесено
определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя
администрации г. Ульяновска Головачевой А.И., президиум находит судебные
постановления подлежащими отмене в части
отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст.387
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Согласно подпункту 7 пункта
1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое
использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,
установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как
установлено пунктом 1
статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный
налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица,
фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату
за землепользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из дела следует, что Панкову В.В. в период с 19.11.2010 по 06.10.2013
на праве собственности принадлежало производственное нежилое здание, общей площадью 79,7 кв.м,
расположенное по адресу: г.Ульяновск, *** юго-западнее базы по ул.***.
В соответствии с техническим паспортом на здание от
19.10.2011 и кадастровым паспортом на здание от 26.10.2011 площадь фактической застройки по состоянию на
16.10.2009 составляла 132,77 кв.м, фактическая площадь землепользования - 161,7
кв.м (л.д.73-79).
Доказательств использования Панковым В.В. в период с
19.11.2010 по 06.12.2012 земельного участка площадью, превышающей 161,7 кв.м, материалы дела не содержат.
Постановлением главы администрации города Ульяновска от
07.12.2012 №*** на основании заявления Панкова В.В. от 06.11.2012 № ***, в
соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, утверждена схема расположения
земельного участка по указанному адресу, площадью 12 040 кв.м (л.д.88).
22.07.2013 спорный земельный участок площадью 12 040 кв.м поставлен
на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ***.
Постановлением главы администрации города Ульяновска от
09.09.2014 № ***
указанный земельный участок передан в аренду ООО «***».
***.2014 между КУГИГ и ООО «***», директором которого
являлся Панков В.В., заключен договор аренды данного земельного участка.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил,
что ответчик за период с момента
оформления права собственности на
недвижимость и до ее отчуждения
занимал земельный участок
изначально площадью 161,7 кв.м, а в
дальнейшем - 12 040 кв.м без
оформления земельно-правовых документов, и, применив срок исковой давности к
заявленным требованиям, взыскал с Панкова В.В. неосновательное обогащение за
пользование земельным участком за период с 10.07.2012 по 06.10.2013.
Вместе с тем суд
отказал во взыскании с ответчика
процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свой
вывод незнанием ответчика о наличии у него неосновательного
обогащения.
С приведенной позицией согласилась судебная коллегия по
гражданским делам.
Вместе
с тем статья 1107 ГК РФ
предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло
имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые
оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда
узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, признание требования о взыскании
неосновательного обогащения обоснованным влечет и удовлетворение требования о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся
производными от суммы неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах
вывод суда в части отказа во взыскании с Панкова В.В. процентов за
пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения
при фактическом пользовании земельным
участком сделан с существенным
нарушением гражданско-правовых
норм.
Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что
по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено
существенное нарушение норм материального права, в связи с чем признает решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2015
года в части отказа во взыскании с
Панкова В.В. в пользу администрации города Ульяновска процентов за пользование
чужими денежными средствами подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390,
391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10
сентября 2015 года и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 18 декабря 2015 года в части отказа во взыскании с Панкова В*** В*** в
пользу администрации города Ульяновска
процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направить дело в
данной части на новое рассмотрение в тот
же районный суд в ином составе судей.
В остальной части
состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий А.И. Максимов
