Судья ***. Дело № 44Г- 8/2016!%
Апелляционная
инстанция: ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 июня 2016 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов
президиума Болбиной Л.В.,
Шибковой И.В., Колобковой О.Б., Киргизова И.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
по докладу судьи областного суда Фёдоровой Л.Г.,
рассмотрев по
кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 12 января 2016 года дело по иску Беликовой Н*** В*** к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству
финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального
вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Беликова
Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
убытков, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 17.08.2015 в туристическом агентстве «***» она приобрела
туристический продукт в виде поездки в Турцию на период с 23.08.2015 по
30.08.2015 стоимостью *** рублей. Однако при прохождении пограничного контроля
в аэропорту Курумоч Самарской области 23.08.2015 ей было отказано в пересечении
границы ввиду наличия ограничения на выезд из РФ и отсутствия сведений об
отмене ограничения.
25.08.2015 в ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области она узнала, что в отношении
нее действует запрет на выезд из РФ, который был наложен в рамках
исполнительного производства № ***, оконченного еще 25.05.2015. В туристическом
агентстве «*** ей отказали в возврате стоимости путевки.
Неправомерными
действиями судебного пристава ей причинен материальный ущерб в размере ***
рублей: стоимость туристической путевки – *** рублей, расходы за проезд на
такси из г.Димитровграда до аэропорта
Курумоч в с.Березы Самарской области и обратно в сумме *** рублей, стоимость
медикаментов, приобретенных специально для поездки в Турцию, в сумме ***
рублей, стоимость дорожной сумки и
чемодана в размере *** рублей, купальные принадлежности в сумме *** рублей,
разница в курсе обмена валют (доллар США) по сравнению на дату приобретения
валюты 22.08.2015 и дату ее возврата 24.08.2015 в размере *** рублей.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который
она оценивает в *** рублей.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года
исковые требования Беликовой Н.В. удовлетворены частично.
Взыскано с
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
пользу Беликовой Н.В. в возмещение убытков ***
рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Беликовой Н.В. к Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда
отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 12 января 2016 года решение
городского суда оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе Министерство финансов РФ просит отменить принятые по делу судебные
постановления в связи с неправильным применением норм материального права и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к
Министерству финансов Российской Федерации.
Судьёй Ульяновского
областного суда Фёдоровой Л.Г. вынесено определение о передаче дела в президиум
областного суда для рассмотрения по
существу.
Проверив материалы
дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Мусатовой М.А., частично
поддержавшей доводы жалобы, президиум
находит жалобу Министерства финансов РФ подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,
а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной
жалобе Министерство финансов РФ ссылается на то, что судебные постановления
приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
При этом указывается на отсутствие доказательств незаконности действий
должностных лиц ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, а
также на то, что в рассматриваемом случае Министерство финансов РФ является
ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу действующих норм по искам о
возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных
приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской
Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный
распорядитель бюджетных средств.
При разрешении спора суд первой инстанции
руководствовался положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и
пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Беликовой Н.В.,
взыскав причиненные действиями судебного пристава-исполнителя убытки и
компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны
Российской Федерации.
С данным выводом согласился суд апелляционной
инстанции.
Вместе с тем вывод о том, что Министерство
финансов РФ является надлежащим ответчиком по данному делу, противоречит нормам
материального права.
Статьей 16
Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской
Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным
образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления.
В статье 1069
Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или
органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования.
По правилам статьи
1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит
возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125
Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган,
юридическое лицо или гражданина.
В силу подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому
спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде
соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика
по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или
должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в
результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих
закону или иному правовому акту.
Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения «О
Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от
13.10.2004 № 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств
федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП
России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, по
смыслу приведенных норм, по искам о возмещении за счет казны Российской
Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий
(бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской
Федерации от имени Российской Федерации выступает Федеральная служба судебных
приставов как главный распорядитель бюджетных средств.
Учитывая изложенное,
президиум находит, что допущенные судами при разрешении спора нарушения
указанных норм материального права являются существенными, повлиявшими на
результат рассмотрения дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные
постановления нельзя признать законными.
Без устранения
указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных публичных
интересов, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат
отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь Федеральную
службу судебных приставов России (ФССП России) к участию в деле, правильно и в
полном объеме определить значимые по делу обстоятельства, оценить
представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение
в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь
статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 октября 2015 года и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12
января 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же городской суд в ином составе судей.
Председательствующий
А.И. Максимов
