У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                             Дело № 33-2921/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              14 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Полуэктовой С.К., 

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллина Ф.С. – Юдиной О.В. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  11 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Хайруллина Ф*** С*** к  администрации города Ульяновска, акционерному обществу «Ульяновскдорстрой»  о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Хайруллина Ф*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению  экспертизы  в размере 20 700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., представителя Хайруллина Ф.С. – Юдиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хайруллин Ф.С. обратился в суд с иском к  администрации города Ульяновска, акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие  дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований  указал, что 23.03.2014 в г. Ульяновске на ул. Гагарина около д. 8 произошло ДТП, а именно наезд на выбоину, в результате которого автомобилю истца Honda Civic, гос.рег.знак ***, были причинены механические повреждения.

Размеры выбоины  значительно превышали допустимые нормы.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения размеры выбоины составляют: ширина - слева по ходу движения 0,4 м, справа - 0,5 м, длина - 3,7 м, глубина - 0,18 м.

15.10.2014 истец вызывал представителя администрации города Ульяновска телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля Honda Civic, гос. peг. знак ***, с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик не явился.

Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, выданного ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 132 руб. 32 коп.  Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению отчета составила 3000 руб.

Согласно экспертному заключению об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства № ***, выданному ООО «Альтернатива», УТС составляет 7641 руб., стоимость услуг независимой оценки по изготовлению отчета составила 1500 руб.

27.08.2015 истец обратился в администрацию города Ульяновска с заявлением, в котором просил перечислить ему стоимость восстановительного ремонта согласно приложенному отчету.

От администрации  города Ульяновска было получено письмо, согласно которому 16.08.2010 ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ОАО «Ульяновскдорстрой».

28.10.2015 истец обратился в ОАО «Ульяновскдорстрой» с аналогичным заявлением. Ответа от ОАО «Ульяновскдорстрой» не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ему ущерб в размере 195 752 руб. 43 коп. (стоимость восстановительного ремонта - 182 132 руб. 32 коп., УТС - 7641 руб., расходы, связанные с проведением экспертиз - 4500 руб.,  почтовые расходы - 479 руб. 11 коп., расходы, связанные с диагностикой - 1000 руб.); а также взыскать судебные расходы: на юридические услуги - 5000 руб., по оплате госпошлины - 5115 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены: Финансовое управление администрации города Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, ЗАО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель  Хайруллина Ф.С. -  Юдина О.В.  не соглашается с решением суда, просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе ее автор указывает, что при разрешении настоящего дела были исследованы не все доказательства по заявленному ДТП. Не согласна с выводами эксперта, как по стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, так и по объему выявленных от данного ДТП повреждений. Находит ошибочными  выводы суда в части указания на то, что истец непосредственно перед ДТП не принял всех возможных мер с целью предотвращения наезда на выбоину.  Также не согласна с выводами суда и в части недоказанности факта получения заявленных повреждений в результате  ДТП от 23.03.2014.

Указывают, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, но в материалах дела имеется отметка эксперта об устранении всех повреждений, что является доказательством того, что все повреждения автомобиль получил при ДТП от 23.03.2014.    

В заседание суда апелляционной инстанции явилась лишь представитель истца Юдина О.В., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы представителя истца Юдиной О.В. не установлено.

Как видно из материалов дела, 23.03.2014 в г. Ульяновске на ул. Гагарина около д. 8 Хайруллин Ф.С., управляя автомобилем Honda Civic, гос.рег.знак ***, допустил наезд на препятствие, а именно выбоину.

После данного события на автомобиле истца, согласно справке о ДТП, были выявлены повреждения переднего бампера, обеих передних ремней безопасности, правого порога, переднего правого колпака.

В справке о ДТП указано о  нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность по полному возмещению данного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Заявляя исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 23.03.2014, истец Хайруллин Ф.С. сослался на то, что данное событие произошло по причине ненадлежащего содержания автодороги ответственными за это организациями (ответчиками по делу). Истец полагает, что все вышеперечисленные повреждения на автомобиле, в том числе и повреждения защиты картера ДВС образовались в результате заявленного им события.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено допустимых законом доказательств, указывающих на причинение повреждений его автомашине в результате рассматриваемого события, происшедшего два года назад.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем Хайруллина Ф.С. – Юдиной  О.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий истцу автомобиль Honda Civic, гос.рег.знак ***, получил повреждения именно в результате ДТП от 23.03.2014, при наезде на выбоину, опровергаются всей совокупностью проверенных по делу доказательств.

Данные доводы противоречат, в том числе и выводам суда второй инстанции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.09.2014, согласно которому до рассматриваемого события указанный выше автомобиль истца неоднократно повреждался в других ДТП (в сентябре и октябре 2013 года), а обнаруженные на этом автомобиле повреждения от прежних ДТП (повреждения переднего бампера, сработавшие преднатяжителей передних ремней безопасности и т.д.) являются пересекающимися с заявленными повреждениями по настоящему делу. 

По делу истцом не было представлено доказательств в подтверждении довода истца в той части, что его автомашина была отремонтирована после прежних ДТП.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Для устранения существенных противоречий по обстоятельствам заявленного истцом ДТП, а также с учетом того, что ранее автомобиль истца неоднократно был поврежден в других ДТП и имеет пересекающиеся с рассматриваемым по настоящему делу событием повреждения, судом первой инстанции по делу была обоснованно назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению судебной экспертизы, заявленные истцом повреждения автомобиля Honda Civic, гос.рег.знак ***, такие повреждения как повреждения переднего бампера, защиты картера ДВС, правого порога, не могли образоваться в результате заявленного по делу ДТП от 23.03.2014.

При этом эксперт не исключил вероятность образования повреждения колпака переднего правого колеса, как и "сработку" преднатяжителей передних ремней безопасности.

Судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключения экспертизы) либо о неверности выводов эксперта, по делу не установлено.

Судом при рассмотрении настоящего дела в должной степени было учтено то обстоятельство, что после рассматриваемого события (23.03.2014) прошел значительный период времени, истец обратился в суд с иском спустя два года после заявленного ДТП; автомобиль Honda Civic, представлен истцом на осмотр эксперту в восстановленном состоянии, поэтому выводы эксперта по природе происхождения повреждений колпака переднего правого колеса, как и "сработка" преднатяжителей передних ремней безопасности, носят вероятностный характер.

Данным обстоятельствам судом дана верная правовая оценка.

Как было указано выше, доказательств устранения повреждений, в том числе повреждений преднатяжителей ремней безопасности, полученных в результате прежних ДТП, истцом не представлено.

В итоге суд обосновано посчитал, что заявленные истцом по настоящему делу  повреждения его автомобиль получил при иных обстоятельствах и в другое время.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленные по делу документы, в том числе, на акт осмотра автомобиля от 27.03.2014, составленный при проведении судебной экспертизы экспертом Б*** А.В. в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Хайруллина Ф.С. к ОАО "СК "Альянс", в ходе рассмотрения которого была установлена недобросовестность истца при подачи им первоначального иска (л.д. 185-193) по схожим правоотношениям, не может служить основанием для отмены решения суда.

Не может служить доказательством причинения истцу вреда по заявленному им событию и отчет №*** об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, выданного ООО «Альтернатива», поскольку данный отчет, составленный спустя 7 месяцев после рассматриваемого ДТП, не содержит достоверных и обоснованных выводов по времени и механизму повреждения автомобиля истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хайруллина Фарита Сайфулловича – Юдиной Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: