УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья

Дело №22-1101/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

15 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Басырова Н.Н. и Львова Г.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Савинкина А.Е., адвоката Ядониста О.Г., защитника С*** Л.В.,

представителя потерпевшего С*** Г.В. – С*** А.Г., его представителя – адвоката Рябцевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Ядониста О.Г., защитника С*** Л.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года, которым

САВИНКИН А*** Е***,

*** ранее судимый:

- 24.02.2004 приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 04.06.2010 по отбытии срока;

-    14.07.2015 приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы, наказание не отбыто,

 

осужден по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному Савинкину А.Е. настоящим приговором наказанию с применением положений пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации частично – в размере 2-х месяцев лишения свободы – присоединено наказание, неотбытое Савинкиным А.Е. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.07.2015 и окончательно Савинкину А.Е. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Савинкину А.Е. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять с 21 апреля 2016 года, зачесть  в срок наказания время содержания Савинкина А.Е. под стражей в период с 27 октября 2015 года по 20 апреля 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Савинкин А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа.

Преступление им совершено 17 октября 2015 года в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ядонист О.Г. в интересах осужденного Савинкина А.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, указывает, что при назначении наказания судом необоснованно не учтены противоправные действия потерпевшего С*** Г.В. по незаконному сбыту запрещенных средств. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить Савинкину А.Е. справедливое наказание;

- защитник С*** Л.В. в интересах осужденного Савинкина А.Е., давая положительную характеристику своему сыну, указывает на необходимость изменения приговора. Просит учесть состояние здоровья самого Савинкина А.Е., состояние здоровья его родителей, а также неуклонение от исполнения наказания по приговору от 14 июля 2015 года и назначить справедливое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Савинкин А.Е., адвокат Ядонист О.Г., защитник С*** Л.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, настаивая на смягчении приговора, при этом адвокат полагал, что признание в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в частности  активного способствования расследованию преступления, что, по мнению защиты, должно было быть учтено судом, позволило бы суду применить при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ;

- представитель потерпевшего С*** Г.В. – С*** А.Г., его представитель – адвокат Рябцева Е.П. не соглашались с доводами апелляционных  жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А. возразил против удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденного и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Савинкина А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа, при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Вина осужденного, который не отрицал ее как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным, а именно показаниями потерпевшего С*** Г.В., свидетелей Г*** К.Д., Г*** И.Р., С*** О.А., М*** Н.А., Ш*** О.А., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также иными письменными материалами дела, существо которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны  допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Савинкина А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой потерю органа.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют умышленное нанесение руками и ногами множественных ударов в жизненно-важные органы и части тела потерпевшего, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью С*** Г.В.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Савинкина А.Е. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного и его родителей, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Савинкина А.Е., обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным. Наличие отягчающего обстоятельства, вопреки доводам адвоката, препятствует применению положений части 1 статьи 62 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Савинкину А.Е. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «противоправность действий потерпевшего С*** Г.В. по незаконному сбыту запрещенных средств» у суда не имелось. Данный факт со стороны именно самого С*** Г.В. не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления  состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу, за исключением лишь признания вины, таких обстоятельств не имеется. Вместе с тем, судом при назначении наказания учтена признательная позиция виновного, который высказывал раскаяние в содеянном, на что и обращает внимание адвокат в подтверждение довода апелляционной жалобы.

Вид и размер назначенного Савинкину А.Е. наказания в полной мере мотивирован, отвечает требованиям статей 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ему верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Савинкина А.Е., необходимые для юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, в нем не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года в отношении Савинкина А*** Е*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи