У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сергеева О.Н. Дело № 33а-2830/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июня 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусаткина В*** Ф***
на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 30 марта 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления
Мусаткина В*** Ф*** к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных
приставов–исполнителей № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных
приставов–исполнителей № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании
действий (бездействия) незаконным отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя Мусаткина В.Ф. – Лазаревой Н.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мусаткин В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов – исполнителей № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска
управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской о признании
действий (бездействия) незаконными.
В обоснование требований указано,
что в производстве ОСП №2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска находилось исполнительное производство № ***, возбужденное 24.03.2011, о
взыскании с должника - ГСК «Георгин» в его (Мусаткина В.Ф.) пользу *** руб. В
сентябре
2014 г. исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем
Серазетдиновой С.Р., исполнительное производство прекращено 30.06.2014 ввиду
отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и
все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными. В
2014 г. исполнительное производство по взысканию указанной суммы возобновлено
под №*** судебным приставом-исполнителем Шумилкиной М.А. Полагает, что исполнительное
производство ведется ненадлежащим образом, судебный пристав-исполнитель не
принимает в полном объеме мер, направленных на исполнение решения суда, а
именно; не обращает взыскание на денежные средства должника, формируемые за
счет уплаты членских взносов членами ГСК, и находящийся в собственности
должника земельный yчасток с кадастровым номером ***. Он неоднократно обращался
с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, просил принять
надлежащие меры по исполнению
исполнительного документа, при необходимости осуществить розыск имущества
должника. Считает, что судебным приставом-исполнителем Шумилкиной М.А. не были совершены следующие
действия: не наложен арест на имущество должника, не проводилась проверка кассы
должника-организации, руководитель должника - П*** Н.В. не привлечена к
уголовной ответственности за систематическое злостное уклонение от исполнения
решения суда.
Просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
Шумилкиной М.А. по ведению исполнительного производства от 27.10.2014
нарушающими его права; обязать
административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение;
наложить арест на имущество ГСК «Георгин»: земельный участок кадастровый номер ***,
расположенный по адресу: г.У***, З*** район; принять запретительные меры на все
сделки с данным имуществом, наложить арест на ежегодно уплачиваемые членские
взносы членами ГСК «Георгин» и обратить их в его пользу.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мусаткин
В.Ф. просит решение отменить.
Жалоба мотивирована тем, что решение основано на ненадлежащих
доказательствах – не подтвержденных документально утверждениях судебного
пристава-исполнителя Михайловой Н.В. и представителя УФССП по Ульяновской
области о долге свидетеля Мусаткиной Н.Н. перед ГСК «Георгин» в сумме 11 100 рублей. Кроме того, административные ответчики
утверждали, что председатель ГСК «Георгин» оплачивает налоговые платежи, однако
в материалах дела имеется справка ИФНС об отсутствии платежей в бюджет и
внебюджетные фонды ГСК «Георгин».
Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении
ходатайства о предоставлении административными ответчиками доказательств в
подтверждение их доводов, чем нарушил его процессуальные права, поскольку самостоятельно
он не имеет возможности получить информацию в ГСК ввиду отсутствия членских
отношений. В материалах дела отсутствует устав ГСК «Георгин», что лишает его
(Мусаткина В.Ф.) возможности узнать о наличии у должника ревизионной комиссии.
В ходатайстве об истребовании информации о количестве членских взносов ГСК
«Георгин» в период с 2011 года и по настоящее время также неправомерно
отказано, несмотря на то, что председатель
ГСК - П*** Н.В. неоднократно указывала на отсутствие у ГСК расчетных счетов,
объясняла, что лично принимает членские взносы и расходует на нужды ГСК. Именно
на эти денежные средства (единственный доход ГСК) он и намеревался обратить
внимание суда и судебных приставов.
Полагает, что принятые судебными приставами-исполнителями меры по
исполнению исполнительного документа в отношении должника ГСК «Георгин»
являются недостаточными и неэффективными. Перечисленная должником сумма в
размере 3700 руб. на его счет после подачи административного искового заявления
свидетельствует о том, что у должника имелись денежные средства.
Мусаткин В.Ф.,
представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов–исполнителей № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Шумилкина М.А. в судебное заседание судебной
коллегии не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1
статьи 218, статьи 360
КАС РФ, часть 1
статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления
Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок,
предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для
вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если
он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы
стороны исполнительного производства.
Арест в качестве исполнительного действия может быть
наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части
1 статьи 64, часть 1
статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1
статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила
очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не
освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем
осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может
быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан
руководствоваться частью 2
статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на
имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему
правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17.11.2014 Мусаткину В.Ф. отказано в удовлетворении требований
о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей
отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по исполнительному
производству № ***. Одновременно на
отдел судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области возложена обязанность
принять к исполнению исполнительный лист серия *** № ***, выданный
09.11.2010 Засвияжским районным судом г. Ульяновска взыскателю Мусаткину
В*** Ф***. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
28.11.2014 Мусаткин
В.Ф. обратился в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа
серии *** № *** от 09.11.2010 о взыскании с ГСК «Георгин» *** руб.
На основании
указанного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя Шумилкиной
М.А. от 02.12.2014 в отношении ГСК «Георгин» возбуждено исполнительное
производство № ***, должнику предоставлен пятидневный срок с момента получения
данного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного
документа.
07.12.2014 и
09.12.2014 СПИ направлены запросы в государственные органы и кредитные
организации по поводу имущества должника и наличия расчетных счетов.
09.12.2014 в адрес
должника направлено требование о явке к СПИ с предоставлением
правоустанавливающих документов на ГСК.
09.12.2014 из базы
данных получена информация на ГСК «Георгин» (юридическое лицо действующее,
председатель - П*** Н.В.).
Кроме того, в адрес СПИ
поступили ответы из ИФНС по Засвияжскому району об отсутствии счетов и кассовых
аппаратов у должника, из кредитных организаций об отсутствии расчетных счетов у
ГСК «Георгин» в данных банках.
16.01.2015 СПИ
поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, согласно которой ГСК «Георгин» на праве постоянного
(бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***
площадью 2200 кв.м
назначение: земли населенных пунктов, для строительства индивидуальных
гаражей.
21.01.2015 СПИ совершен
выход по месту проживания председателя ГСК «Георгин», у нее отобрано объяснение
и вручено требование о предоставлении
судебному приставу-исполнителю списка членов ГСК и копий учредительных
документов в срок до 16 часов 00 минут
27.01.2015.
Указанное требование
было исполнено.
23.04.2015 в адрес
ОСП поступило сообщение из ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска об
отсутствии в инспекции сведений о
расчетных счетах, главном бухгалтере,
ККТ у ГСК «Георгин», список дебиторов в инспекцию не представлен,
процедура банкротства, ликвидации не проводится, является плательщиком
земельного налога, УСН.
Постановлением от
20.05.2015 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ГСК «Георгин», а
именно наложен арест на земельный участок площадью 2200 кв.м, кадастровый номер
***, адрес: У*** область, г.У***, З*** район.
20.05.2015 СПИ осуществлен выход в ГСК «Георгин», в ходе
которого установлено, что имущества, принадлежащего ГСК, не имеется, размещены
гаражные боксы.
Судебным приставом-исполнителем
направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов у
должника ГСК «Георгин», согласно ответов на которые расчетных счетов в банка у
ГСК не имеется.
25.03.2016 председателю
ГСК «Георгин» вручено требование о перечислении денежных средств, поступающих
от членов кооператива, на расчетный счет взыскателя.
29.03.2016 председателю
ГСК «Георгин» вручено предупреждение о
том, что она, как руководитель организации-должника, в случае злостного
неисполнения вступившего в законную силу
решения суда, а равно воспрепятствования их исполнению, может быть
привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.
28.03.2016 на
расчетный счет взыскателя - Мусаткина В.Ф. должником перечислено 3700 руб.
29.03.2016 у председателя ГСК «Георгин» отобрано
объяснение.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
об отказе в удовлетворении административного иска Мусаткина В.Ф.
С данными выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным
федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной
норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного
исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и
принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным
законом права должника и иных лиц.
Рассматривая настоящее дело, суд верно исходил из того,
что судебным приставом-исполнителем Шумилкиной М.А. с момента возбуждения
исполнительного производства производился ряд исполнительных действий,
направленных на исполнение требования исполнительного документа, в том числе
тех, на которые указывает взыскатель. Судебный пристав-исполнитель действовала
в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве,
принимала предусмотренные законом меры для своевременного, полного и
правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направляла
запросы в регистрирующие органы, неоднократно осуществляла выход по месту
нахождения должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на
него взыскания и ареста, осуществляла розыск его счетов.
Как указано выше, бездействие судебного
пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он при наличии
соответствующей возможности не совершил необходимые исполнительные действия,
чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного
пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных
средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по
выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание,
в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы
в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию
имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рассматриваемом деле отсутствует факт неисполнения
судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в силу чего оснований для
признания незаконным его бездействия не имеется.
Вопреки утверждению заявителя, отсутствие результатов по
осуществленным судебным приставом-исполнителем исполнительным действиям само по
себе не свидетельствует о незаконном бездействии названного должностного лица.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия
судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В связи с чем оснований для отмены решения не
имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Мусаткина В*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
