УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2896/2016
А П Е Л Л Я
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Касалыевой Р*** Х*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 18 февраля 2016 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 21 апреля 2016 года, по которому постановлено:
В иске Касалыевой Р*** Х*** к Колесник М*** В*** о признании
права общей долевой собственности в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения истицы
Касалыевой Р.Х. и ее представителя Луконина А.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Касалыева Р.Х. обратилась в суд с иском к Колесник М.В. о
признании права общей долевой собственности в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что *** 2015 года умер М***
В.Ф., после которого осталось наследство: однокомнатная квартира по адресу: г.У***
ул.Х***, д.***, кв.*** и двухкомнатная квартира по адресу: Р***, г.У***, ул.Н***,
д.***, корп.***, кв.***.
М*** В.Ф. являлся супругом ее родной сестры М*** Р.Х.,
умершей *** 2013 года.
С сентября 2013 года она (Касалыева Р.Х.) и М*** В.Ф. стали
проживать совместно, вести общее хозяйство в г.Ульяновске.
Основным доходом их семьи была заработная плата М*** В.Ф.,
которая в среднем составляла 190 000 руб. в месяц. Истица получала лишь
ежемесячную пенсию в размере 14 000 руб. Считает, что она вправе
претендовать на половину наследственного имущества, поскольку не только
проживала совместно с М*** В.Ф., но и не менее года была у него на иждивении.
Ответчица является дочерью М*** В.Ф. от первого брака.
Просила признать за собой право собственности на ½
долю квартиры по адресу: г.У***, ул. Х***, д.***, кв. ***; право собственности
на ½ долю квартиры по адресу: Р***, г.У***, ул.Н***, д.*** корпус ***,
кв.***.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус
Салахова Ф.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Касалыева Р.Х. просит отменить
решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Считает, что она должна была быть признана иждивенцем
наследодателя, поскольку представила достаточно доказательств,
свидетельствующих о длительном совместном проживании с М*** В.Ф., доходы
которого являлись основным источником ее материального обеспечения. Полагает,
что суд не дал должной правовой оценки тому факту, что у Касалыевой Р.Х. с М***
В.Ф. образовалась семья. Кроме того, суд принял недопустимые доказательства,
представленные стороной ответчицы (сведения из медицинской карты умершего М***
В.Ф., его интернет-переписку) и положил их в основу решения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась истица
Касалыева Р.Х. и ее представитель Луконин А.В. Ответчица Колесник М.В.
направила в адрес суда апелляционной
инстанции телефонограмму, в которой не возражала рассмотреть дело в свое
отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 1142
Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону
являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из п. 2 ст. 1148
Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся
граждане, которые ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не
менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали
совместно с ним.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 9 Федерального закона «О
трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2010 года №173-ФЗ члены семьи умершего
кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его
полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным
и основным источником средств к существованию.
Из материалов дела следует, что *** 2015 года умер М*** В.Ф.
Наследницей первой очереди после смерти М*** В.Ф. является
его дочь Колесник М.В. (ответчик).
Истица не состояла в родственных отношениях с
наследодателем, брак между ней и М*** В.Ф. не зарегистрирован.
Заявленные требования истица мотивировала проживанием
совместно с наследодателем одной семьей, ведением с ним совместного хозяйства и
фактическом нахождении на его иждивении.
Судом первой инстанции установлено, что Касалыева Р.Х. с
2013 года является получателем пенсии по старости, размер пенсии в 2015 году
составлял около 15 000 руб. М*** В.Ф. являлся получателем пенсии по
старости размером около 9000 руб., а также имел дополнительный доход в виде
вознаграждения за работу на судах международного плавания, последний контракт с
20 ноября 2014 года по май 2015 года,
оплата в месяц составляла 6201 доллар США.
Отказывая Касалыевой Р.Х. в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том
числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что доказательств оказания М***
В.Ф. истице помощи, которая являлась бы для нее постоянным и основным
источником средств к существованию, представлено не было.
Подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу являлись
расходование наследодателем средств на содержание Касалыевой Р.Х. и ее
постоянная нуждаемость в предоставляемой наследодателем материальной помощи,
как в основном источнике средств к существованию. При оценке доказательств,
представленных в подтверждение нахождения на иждивении учитывается соотношение
оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Доказательств того, что истица получала содержание от М***
В.Ф. в последний год его жизни и данное содержание было для нее основным,
систематическим и постоянным источником средств к существованию, суду
представлено не было. При этом, по представленной выписке по счету карты
истицы, кроме пенсии, на ее карту (и после смерти М*** В.Ф.) зачислялись
значительные денежные суммы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица
Касалыева Р.Х. пояснила, что поступившие на ее счет 25 июня 2015 года денежные
средства в сумме 150 000 руб. она получила на ремонт квартиры от своей
дочери.
Выписка по счету не содержит данных о перечислениях денежных
средств со счета М*** В.Ф. на счет Касалыевой Р.Х.
Сведений о том, что истица и М*** В.Ф. производили
какие-либо совместные покупки, суду также представлено не было.
Сам факт наличия у наследодателя значительных доходов об
иждивении Касалыевой Р.Х. не свидетельствует.
При недоказанности факта иждивения факт совместного проживания
истца и наследодателя юридического значения не имеет. В связи с этим судебная
коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что между
М*** В.Ф. и Касалыевой Р.Х. сложились семейные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу
решения недопустимые доказательства -
сведения из медицинской карты М*** В.Ф. и его электронной переписки судебная
коллегия находит несостоятельными. Указанные сведения оценены судом в
совокупности с другими доказательствами, которые позволили суду прийти к выводу
о том, что Касалыева Р.Х. фактически не получала систематической помощи от М***
В.Ф., которая была для нее постоянным и основным источником к существованию.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности
представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд
оценил в соответствии с правилами ст. 67
ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в
решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Нарушений норм материального и процессуального права судом
не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истицей в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
февраля 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
21 апреля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касалыевой
Р*** Х*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
