УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-2888/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июня 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мухаметзянова Д*** Ф***, Мухаметзяновой Р*** И*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Мухаметзянова Д***
Ф***, Мухаметзяновой Р*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» в пользу Мухаметзянова Д*** Ф*** неустойку за
нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Запад» в пользу Мухаметзяновой Р*** И*** неустойку за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства в размере 10 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Запад» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
Мухаметзянова Д.Ф., Мухаметзяновой Р.И., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мухаметзянов Д.Ф., Мухаметзянова Р.И. обратились в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что 13 марта 2014 года с ООО
«Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома № *** (по генплану) в четвертом квартале жилого микрорайона
«Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» по ул.Е*** в З*** районе г.У***, по
которому им должна быть передан двухкомнатная квартира № ***.
Срок окончания строительства многоквартирного жилого дома договором
определен 10 августа 2015 года, передача квартиры – в течение 60 дней с момента
ввода дома в эксплуатацию.
Они исполнили условия договора и оплатили стоимость квартиры
в размере 1 868 128 руб.
Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежаще, сроки
окончания строительства и передачи квартиры нарушены, дом сдан в эксплуатацию
23 декабря 2015 года.
В удовлетворении требований их претензии от 01 января 2016 года о выплате неустойки ответчик
ответил отказом.
Просили взыскать с ООО «Запад» в равных долях каждому неустойку
за нарушение срока завершения строительства дома за период с 10 августа 2015 года по 23
декабря 2015 года в сумме 138 708 руб. 50 коп., неустойку за нарушение
срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с 10 августа
2015 года по день принятия судом решения 23 марта 2016 года, компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, штраф на неисполнение в
добровольном порядке требований потребителей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мухаметзянов Д.Ф., Мухаметзянова Р.И.
просят об изменении решения и удовлетворении иска в полном объеме.
Жалобу мотивируют тем, что при уменьшении размера неустойки,
компенсации морального вреда суд не учел длительность просрочки обязательств
ответчиком.
В связи с нарушением сроков выполнения обязательств
ответчиком по строительству дома они пережили стресс, связанный с тревогой по
поводу своевременного переезда в новую квартиру их молодой семье, на
строительство которой были привлечены заемные и кредитные средства.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований
для уменьшения размера неустойки почти в 9 раз в решении не приведены, не указано
в чем именно выразилась явная несоразмерность размера неустойки.
Не учтено, что на момент вынесения решения квартира им так и
не была передана.
Представитель ООО «Запад» в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 13 марта 2014 между ООО «Запад» (застройщик по договору) и
Мухаметзяновым Д.Ф. (участник по договору) был заключен договор участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***.
По условиям договора ООО
«Запад» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ***
(по генплану) в 4-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское
кольцо» по ул.Е*** в З*** районе г.У*** и после получения разрешения на ввод
дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде
двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 50,71 кв.м, проектный номер ***,
расположенной на 4 этаже 2 подъезда.
Стоимость приобретаемого
объекта недвижимости по договору составила 1 868 128 руб. и оплачена
в полном объеме.
Договором установлено,
что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на
ввод дома в эксплуатацию и ориентировачно установлен 10 августа 2015 года.
Срок передачи объекта
участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, то
есть не позднее 02 ноября 2015 года, что не оспаривалось сторонами в ходе
судебного разбирательства.
Фактически разрешение на
ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ООО «Запад» 23 декабря 2015
года, с этой даты дом введен в эксплуатацию.
Квартира, являющаяся
предметом договора долевого участия в строительстве, на момент рассмотрения
дела судом первой инстанции Мухаметзянову Д.Ф. не передана, оставлена без
удовлетворения его претензия о выплате неустойки от 01 января 2016 года, что
послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Районный суд, разрешая требования, пришел к правильному
выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи
объекта долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда в этой части не оспаривается сторонами.
Доводы жалобы истцов сводится к несогласию с размером
взысканных судом сумм, которые заслуживают внимание и, по мнению судебной
коллегии, на основании статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции
подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности
на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а
также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества
участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации».
Статья 6 названного
Федерального закона обязывает застройщика передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик
обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав
блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на
территорию общего пользования.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если
строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок,
застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан
направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и
предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока
передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого
строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом
Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела
суд установил, что соглашение об изменении предусмотренного договором срока
сдачи объекта в эксплуатации, а также срока передачи объекта долевого
строительства между сторонами договора не заключалось.
С учетом установленных
договором сроков передачи объекта долевого участия на момент вынесения решения
23 марта 2016 года просрочка исполнения обязательств застройщиком составила 142
дня.
Определяя ставку
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой
определяется размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что на
момент принятия решения обязательство ответчиком не исполнено.
Таким образом, данная
ставка должна определяться на момент вынесения решения на 23 марта 2016 года,
которая составляет 11%, а не 8,25%, которую применил районный суд за период до
31 декабря 2015 года.
Размер неустойки, исходя
из данной ставки рефинансирования и периода просрочки, составит:
1 868 128 руб. х 11%/300 х 2 х 142 дн. (9,94%) = 185 691 руб. 92
коп.
Суд первой инстанции
применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
уменьшил общий размер неустойки до 20 000
руб.
Вместе с тем, судом не учтено, что в силу данной нормы,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Таким
образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки возможно только по заявлению
ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах
применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по
заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает,
что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Иными словами, не
допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по
мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие
соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им
возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого
вопроса в судебном заседании.
Изложенное соответствует
принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья
1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при
осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон
спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от
обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательств.
Несмотря на то, что
районный суд исходил из того, что ООО «Запад» заявило о снижении размера
неустойки, материалы дела такого заявления не содержат. В деле отсутствует
соответствующее письменное заявление ответчика, не заявлялось об этом и в ходе
судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.
Более того, ООО «Запад»
не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности
размера неустойки последствиям просроченного обязательства.
При таких
обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Частью 9 статьи 4
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи
13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» нарушение прав потребителя влечет взыскание в его пользу
компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взыскание
с ООО «Запад» компенсации морального вреда и штрафа соответствует закону.
Вопреки доводам жалобы
судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения компенсации
морального вреда, размер которой определен судом исходя из обстоятельств,
установленных по делу, отвечает принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем, исходя из
размера сумм, взысканных с ответчика, размер штрафа составит 92 845 руб. 96 коп.
Судебная коллегия обращает внимание, что по делу не
установлено злоупотребление истцом Мухаметзяновым Д.Ф. своими правами, как
участника долевого строительства, его уклонении от принятия объекта долевого
строительства в установленный законом срок или отказ от принятия объекта
долевого строительства.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что
частью 4 статьи 8 Федерального закона
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» предусмотрен порядок передачи объекта долевого строительства
участнику долевого строительства.
Однако по делу установлено, что никаких действий,
предусмотренных названной нормой, ООО «Запад», как застройщик дома, не
произвел, не уведомил Мухаметзянова Д.Ф. о завершении строительства
многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче,
не предупредил участника долевого строительства о необходимости принятия
объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого
строительства.
По делу установлено, что еще до сдачи дома в эксплуатацию,
ответчик пытался передать квартиру по договору Мухаметзянову Д.Ф., что прямо
запрещено частью 2 статьи 8
вышеназванного Федерального закона законом.
В связи с увеличением размера удовлетворенных требований,
подлежит увеличению и размер госпошлины, взысканный с ответчика в порядке
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты
которой истцы были освобождены при подаче иска, до 5213 руб. 64 коп.
Кроме того, судебная
коллегия считает неправильным вывод суда о возможности взыскания требуемых сумм
в пользу обоих истцов, в том числе Мухаметзяновой Р.Н.
В порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает
возможным проверить решение суда и в данной части, поскольку имеет место
нарушение законности, а именно общих положений о договоре, установленных
статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей.
Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий спорные
правоотношения, также допускает возможность взыскания неустойки за нарушение
сроков передачи объекта долевого строительства только его участнику долевого
строительства, как стороне такого вида договора.
Однако, Мухаметзянова
Р.Н. стороной рассматриваемого договора долевого участия в строительстве многоквартирного
дома, заключенному с ООО «Запад», не является, и, соответственно не может
предъявлять требования о возложении на застройщика гражданско-правовой
ответственности за ненадлежащее исполнение этого договора.
Изложенное является
основанием для отказа в удовлетворении иска Мухаметзяновой Р.Н.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23
марта 2016 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Мухаметзянова Д*** Ф*** неустойку в размере 185 691 руб. 92 коп.,
штраф в размере 92 845 руб. 96 коп.
В удовлетворении иска Мухаметзяновой Р*** И*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителя отказать.
Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с
общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета, до
5213 руб. 64 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Мухаметзянова Д*** Ф***, Мухаметзяновой Р*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
