УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-2846/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14 июня 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахмедовой Н*** П*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ахмедовой Н*** П*** к акционерному обществу «Банк Русский
Стандарт» о расторжении кредитного договора № ***, взыскании денежных средств и
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахмедова Н.П.
обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) о
расторжении кредитного договора № ***, взыскании комиссии в размере 11 174
руб. 25 коп., страховой премии в размере 24 389 руб. 93 коп., компенсации
морального вреда в размере 5 000 руб.
Требования
мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет и обязался осуществлять
его обслуживание и предоставить истцу кредит. Она обязалась возвратить
ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере,
сроки и на условиях, указанных в договоре.
09.09.2015 в адрес
ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с
указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма и проценты,
подлежащие выплате, в рублях; не указана полная сумма комиссий в рублях за
открытие и ведение ссудного счета; договор в нарушение баланса интересов сторон
был заключен банком на заведомо невыгодных условиях, истец как заемщик в момент
его заключения не имел возможности внести изменения в условия и повлиять на его
содержание, поскольку договор является типовым; ни в момент подписания
договора, ни после его заключения заемщику не была доведена информация о полной
стоимости кредита; банком незаконно удержана комиссия в размере 9 522 руб.
54 коп., на которую подлежат начислению проценты за неправомерное пользование
чужими денежными средствами в размере 1 651 руб. 71 коп. Банком с лицевого
счета заемщика была незаконно удержана страховая премия в размере 21 442
руб. 06 коп., которая подлежит возмещению ответчиком как незаконное обогащение
с начислением на нее процентов за неправомерное пользование чужими денежными
средствами в размере 2 947 руб. 87 коп. Действиями банка ей причинен
моральный вред, который оценивает в 5 000 руб., поскольку банком умышленно
списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и на иные операции.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахмедова Н.П. просит отменить решение суда.
Апелляционная жалоба мотивирована доводами, аналогичными изложенным в
иске. Указывает на то, что не имела возможности внести изменения в
условия договора, поскольку он является типовым, заключен с нарушением баланса
интересов сторон, на невыгодных для нее условиях. В договоре отсутствует полная
стоимость кредита и процентов, подлежащих выплате по нему. Полагает незаконным
взимание банком комиссии за выдачу денежных средств, а также безакцептное
списание денежных средств со счета. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав
потребителей», судебную практику, полагает, что условия договора
потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют
установленные законом права потребителя. Полагает, что все незаконные платежи
следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком в связи с этим,
страховая премия подлежит возмещению, а на сумму страховой премии следует
начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными
средствами. Указывает, что вина
ответчика в причинении морального вреда очевидна, поскольку им умышленно
списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Считает, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке
требований ей должно быть присуждено 50% от суммы штрафа взысканного с
ответчика.
Стороны в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что 23 июля 2013 года Ахмедова
Н.П. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней
договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в
Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский
Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент
просил: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том
числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления
операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете
карты, установить ему лимит, не превышающий 450 000 руб., и осуществлять в соответствии со статьей 850
ГК РФ кредитование счета, проценты за пользование кредитом составляют 36%
годовых, полная стоимость кредита – 42,76% годовых.
Составными и
неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются Условия и
Тарифы, с которыми Ахмедова Н.П. была ознакомлена, согласна и положения которых
обязалась неукоснительно соблюдать. Заемщик подтвердил также свое согласие с
размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и
иных платежей, предусмотренных договором о карте, что подтверждается ее личной
подписью.
По заявлению
Ахмедовой Н.П. банк открыл ей счет № ***, т.е. совершил действия (акцепт) по
принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам,
и тем самым заключил Договор о карте № ***, выпустил на ее имя карту и
предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах
лимита, установленного Банком.
С использованием
карты заемщиком были совершены расходные операции, что свидетельствует о начале
действия договора и выполнении банком своих обязательств по предоставлению
кредита.
Ссылаясь на то, что кредитный договор не
содержит информации о полной стоимости кредита, Ахмедова Н.П. предъявила
настоящие требования о расторжении кредитного договора.
Суд первой инстанции, разрешая данные
требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их
удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора
является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора.
Изменение обстоятельств признается
существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это
разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи
договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той
степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру
договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий
настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных
интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что
она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать
при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не
вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из приведенных выше норм права
следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать
наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при
его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент
заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как следует из материалов дела,
при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем
существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.
Заключая договоры, каждая сторона приняла на
себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено
изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора,
которые истец не мог предвидеть при его заключении.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
исходил из того, что никаких нарушений условий кредитного договора со стороны
банка, тем более существенных, дающих основания для расторжения договора, по
делу не установлено.
Материалами дела подтверждается выполнение
банком принятых обязательств по кредитному договору с Ахмедовой Н.П., а именно
выдача ей кредита в оговоренном размере.
Рассматриваемый кредитный договор заключен
Ахмедовой Н.П. в личных целях и потому правоотношения по нему являются
потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона
предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Вопреки доводам жалобы при заключении
кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном
продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Из представленных
документов, подписанных Ахмедовой Н.П. при заключении договора о кредите и получении
кредита, следует процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита.
Так, в тарифах указана процентная ставка за
пользование кредитом – 36% годовых, а также полная стоимость кредита – 42,76%
годовых, приведен примерный график погашения кредита, содержащий сведения о
стоимости кредита в рублях.
При этом все документы, составленные при
заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой,
ясной и доступной форме.
Таким образом, Ахмедова Н.П., как
потребитель, до заключения кредитного договора располагала полной информацией о
предложенных ей банковских услугах и добровольно, в соответствии со своим
волеизъявлением согласилась заключить кредитный договор на предложенных банком
условиях.
При этом истица не была лишена возможности
отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его
условиями. Доказательств обратного Ахмедовой Н.П. не представлено.
Также суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с банка в пользу истицы
удержанных комиссий за выпуск банковской
карты, снятие наличных денежных средств,
предоставление услуги «SMS-сервис».
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона
от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»
комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией
по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного
Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и
юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется
принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),
денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1
статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского
счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными
средствами, находящимися на счете.
С момента заключения договора банком
оказывалась услуга по обслуживанию счета, предусмотренная условиями
заключенного между сторонами договора о карте и нормами действующего
гражданского законодательства.
Предусмотренные договором услуги банка по
открытию и ведению счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав
42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О
банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 24 декабря 2004
года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с
использованием платежных карт»), а также условий договора о карте, состояли в
том, что банк совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое
время вправе размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк
совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента
сумм); клиент вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении,
находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного
физического лица, чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о
совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете. Кроме
того, в соответствии с условиями договора о карте клиент вправе совершать
расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850
Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. при отсутствии собственных
денежных средств на счете) – в этом случае банк осуществляет операции по зачислению
суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем
операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета
клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности банк по
распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на
счет клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренных
законодательством и условиями договора.
Договор о карте, заключенный с Ахмедовой Н.П.,
имеет смешанную правовую природу, он включает в себя элементы договора
банковского счета и кредитного договора, так как содержит признаки обоих
договоров, а в силу положений п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации, отношения по такому договору регулируются нормами глав 42 и 45
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24
декабря 2004 года № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию
банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и
предоплаченных карт.
Предоставленная банком клиенту карта в рамках
договора о ней является кредитной.
Таким образом, открытый Ахмедовой Н.П. счет
призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента,
согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию
ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету,
выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по
счету.
Размер комиссии за снятие наличных денежных
средств со счета был согласован с Ахмедовой Н.П. при заключении договора о
карте и указан в соответствующих Тарифах, которые являются составной и
неотъемлемой частью договора.
Карта, которую Ахмедова Н.П. просила выдать,
является кредитной, используемой при безналичных расчетах, в связи с чем
предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является
дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами, и взимание
банком соответствующей комиссии не противоречит действующему законодательству,
т.к. в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных
расчетов он не несет никаких комиссионных расходов.
Учитывая, что все
действия банка по взиманию комиссионных вознаграждений основаны на законе и
условиях договора, согласованных сторонами, районный суд правильно не усмотрел
оснований для удовлетворения требований Ахмедовой Н.П. о взыскании с ответчика
удержанных комиссий за выпуск и
обслуживание карты, за перевод и снятие наличных денежных средств, а также за
предоставление услуги «SMS-сервис»
и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Также судебная коллегия находит основанным на
установленных по делу обстоятельствах и соответствующим нормам действующего
законодательства вывод суда первой инстанции о необоснованности требования Ахмедовой
Н.П. о взыскании страховой премии.
В соответствии со статьей 329 Гражданского
кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться,
помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом
или договором.
При заключении договора стороны были вправе
определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы
исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких
событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.
В кредитных договорах может быть
предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств, нарушение будет иметь
место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является
условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и
условия страхования.
Как следует из материалов дела, истица
добровольно заключила кредитный договор с присоединением к Программе по
организации страхования жизни здоровья АО «Банк Русский Стандарт» с целью
обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Данное обстоятельство подтверждается
заявлением Ахмедовой Н.П. на получение кредита от 23.07.2013, в котором она
дала согласие быть застрахованной и взяла на себя обязательство по оплате
услуги за присоединение к Программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к утверждению о нарушении банком свободы договора и прав потребителя,
навязыванию договора страхования, были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и в решении им дана верная оценка.
Проанализировав материалы дела, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страхование является
добровольным, заключение кредитного договора на предоставление потребительского
кредита не поставлено в зависимость от включения истицы в Программу
страхования.
Так, из заявления, подписанного Ахмедовой
Н.П., усматривается, что кредитный о договор мог быть заключен и без заключения
договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.
Но истица добровольно и осознанно приняла
решение о включении ее в Программу страхования при заключении кредитного
договора, что подтверждается ее личной подписью в заявлении.
С учетом изложенного суд правильно посчитал,
что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование
заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав истицы, как потребителя
финансовых услуг, соответственно, суд правомерно отказал во взыскании с
ответчика в пользу Ахмедовой Н.П. удержанной страховой премии, а также
процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
В силу пункту 1 статьи 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако Ахмедовой Н.П. доказательств в
подтверждение своих доводов представлено не было.
С учетом отказа в удовлетворении требований
Ахмедовой Н.П. о расторжении договора,
взыскании удержанных комиссий и
страховой премии, что свидетельствует об отсутствии нарушений её прав, как
потребителя банковской услуги, у суда не имелось оснований и для взыскания
компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей».
В силу изложенного решение является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедовой Н*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
