УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина
Н.А. Дело № 33-
2682/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июня
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арапова В*** П*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 к
Арапову В*** П*** о взыскании задолженности по счету кредитной карты
удовлетворить.
Взыскать с Арапова В***
П*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № *** кредитной карты
ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № *** в сумме
54 639 руб.54 коп., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 1 839 руб. 17 коп., всего взыскать 56 478 руб.71 коп.
(пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 71 коп.).
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Арапову В.П. о взыскании задолженности по
счету кредитной карты.
Требования
мотивированы тем, что на основании заявления Арапова В.П. на получение
кредитной карты от 24.12.2014 ПАО «Сбербанк России» открыло ему счет № *** и
выдало кредитную карту ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № ***. Лимит кредита по счету был установлен в размере 60 000 руб.,
что подтверждается заявлением на
получение кредитной карты. На сумму основного долга начисляются проценты за
пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, лимит кредита устанавливается
сроком на 36 месяцев. Арапов В.П. с условиями выпуска и обслуживания кредитной
карты и тарифами Банка был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. Однако
свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял
ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по
состоянию на 11.01.2016 составляет 54 639 руб.54 коп., из которых:
просроченный основной долг – 50 959 руб.04 коп., просроченные проценты –
1289 руб.61 коп., неустойка – 2390 руб.89 коп.
Истец просил
взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в
размере 1839 руб.17 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Арапов В.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь
на его незаконность и необоснованность.
Считает, что судом
первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и
процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при
заключении кредитного договора он не имел возможности изменить его условия,
поскольку договор был предоставлен банком в типовой форме, в связи с чем,
договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Кроме того
указывает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям
нарушенного обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ.
Полагает, что в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ. Также
указывает, что ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита
в рублях.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и
месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые
для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Из дела следует, что
на основании заявления-анкеты
(оферты) Арапова В.П. от
13.12.2014 между ним и ПАО «Сбербанк
России» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на
условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». При этом
Арапов В.П. подтверждает, что он ознакомлен с действующими условиями и тарифами
банка и обязуется их соблюдать.
На основании
заявления Арапова В.П. банк открыл счет и выдал кредитную карту ПАО «Сбербанк
России» с лимитом 60 000 руб. под 18, 9% годовых.
Согласно п. 3.5 Условий проценты начисляются с даты отражения
операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. При исчислении
процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое
количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число
календарных дней.
При этом за
несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере
37,8% годовых (п. 3.9 Условий).
Судом установлено,
что ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате
процентов в сроки, установленные договором, исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на
11.01.2016 размер задолженности по
кредитной карте №*** составляет 54 639 руб., из которых: просроченный
основной долг – 50 959 руб., просроченные проценты -1289 руб. 61 коп.,
неустойка - 2390 руб. 89 коп.
Расчет
задолженности, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, в связи с чем
суд счел его обоснованным, поскольку он произведен на основании условий
кредитного договора, которые соответствуют требованиям закона и являются
обязательными для сторон.
Оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет
задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и
обстоятельствах дела, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца
задолженность по кредитному договору в размере 54 639 руб. 54 коп.
Судебная коллегия
приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений,
суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу
обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами
закона, подлежащими применению.
При этом суд
правильно исходил из того, что Арапов В.П. принятые на себя обязательства по
кредитному договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и
иных платежей по договору в полном объеме не производил.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный
договор и при его заключении Арапов В.П. не имел возможности повлиять на его
содержание, судебной коллегией отклоняются.
Заемщик надлежащим
образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о
чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика
волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено. При
этом Арапову В.П. была предоставлена письменная информация об условиях
предоставления кредита, его использования и возврата.
В случае несогласия
с условиями кредитования Арапов В.П. мог обратиться в иную кредитную
организацию.
Однако, каких-либо
доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате
понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не
представлено.
Указание в жалобе о
превышении размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ
также не может служить основанием для отмены решения суда, так как исходя из
положений ст.421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе определить любой
размер неустойки, и не ограничены при этом каким-либо максимальным размером.
Поэтому сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над действующей
ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не
свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, установленной сторонами в
договоре.
Судебной коллегией также отклоняются доводы
апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию
неустойки подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При заключении указанного выше кредитного
договора с условием о размере штрафных санкций Арапов В.П. согласился. С учетом
периодов просрочки в исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору,
оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает. Заявленная к взысканию неустойка соразмерна
последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Довод Арапова В.П. о
не предоставлении ему информации о полной стоимости кредита судебной коллегией
отклоняется, поскольку ответчику предоставлен кредит с лимитом ответственности в 60 000 руб. под
18, 9% годовых. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит на
сумму совершенных им операций по кредитной карте.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой
части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арапова В*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
