УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Кузьмин С.М.                                                                    Дело № 33-2461/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     31 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей   Костенко А.П.,Гурьяновой О.В.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игошиной Н*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «НАСКО» к Игошиной Н*** А*** о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Игошиной Н*** А*** в пользу открытого акционерного общества «НАСКО» денежные средства в сумме 157 444 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4339 руб.

 

Заслушав доклад судьи  Костенко А.П.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «НАСКО» обратилось в  суд с иском  к Игошиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2015 на ул. Октябрьская в п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак ***, под управлением Игошина Н.А., принадлежащего на праве собственности Игошиной Н.А., и автомобиля ВАЗ - 2108, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузьминой Т.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.  Виновной в данном ДТП была признана водитель Кузьмина Т.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак ***,  Игошиной Н.А. застрахована в ОАО «НАСКО».

10.09.2015 ответчица обратилась в ОАО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП.

ОАО «НАСКО» произвело ответчику страховую выплату в размере 173 728 руб. 59 коп.

В последующем Игошина Н.А., не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «НАСКО» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов. Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.12.2015  производство по указанному делу прекращено в связи с отказом от иска.

Назначенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой установлено, что автомобиль ответчицы имел доаварийные повреждения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составила 16 284 руб.

Истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 157 444 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игошина Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что размер причиненного от ДТП ущерба был снижен лишь на основании выводов экспертного заключения ООО «Многопрофильный деловой центр»  о наличии на её автомобиле доаварийных повреждений. Однако в ходе судебного разбирательства истцом другие доказательства в обоснование иска представлены не были. Полагает, что эксперту надлежало произвести два варианта расчета ущерба: с учетом доаварийных повреждений автомобиля  и без учета таковых.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «НАСКО» считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из дела следует, что 07.09.2015 на ул. Октябрьская в п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Игошиной Н.А. автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак ***, под управлением Игошина Н.А. и автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузьминой Т.В. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес Бенц Е 200  застрахован в ОАО «НАСКО».

ОАО «НАСКО» указанное ДТП признало страховым случаем и выплатило Игошиной Н.А. в добровольном порядке страховое возмещение в размере 173 728 руб. 59 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Игошина Н.А. обратилась в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «НАСКО» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта №*** от 04.12.2015) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, с учетом доаварийных повреждений и с учетом износа, составляет 16 284 руб.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.12.2015 производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ОАО «НАСКО» о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных установленных обстоятельств, а также то, что у Игошиной Н.А. правовых оснований для получения страхового возмещения в размере 173 728 руб. 59 коп. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Игошиной Н.А. о том, что размер ущерба определен судом лишь на  основании выводов экспертного заключения ООО «Многопрофильный деловой центр» о наличии на её автомобиле доаварийных повреждений, судебной коллегией отклоняются.

Определяя сумму неосновательного обогащения, полученную ответчицей в результате обращения ею в страховую компанию в связи с дорожно-транспортным происшествием 07.09.2015,  суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение   эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр», проведенное в рамках гражданского дела по иску Игошиной Н.А. к ОАО «НАСКО» о взыскании материального ущерба, поскольку экспертом проведено исследование в отношении автомобиля  истицы (Мерседес Бенц Е 200) при обстоятельствах указанного дорожного происшествия.

При этом экспертом было установлено, что автомобиль Мерседес Бенц Е 200 имел следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, бампер задний. Также  экспертом  было указано, что указанный автомобиль имел следующие доаварийные повреждения: двери передняя правая и задняя правая, боковина правая  задняя часть, ЛКП в передней нижней части и в задней правой части, бампер задний.

С учетом указанных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля экспертом определена в 16 284 руб.

При определении суммы неосновательного обогащения суд правильно принял во внимание  вышеуказанное заключение судебной экспертизы №*** от 04.12.2015 и взыскал с ответчицы денежные средства  в размере 157 444 руб. 59 коп. (173 728 руб. 59 коп. – 16 284 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы №*** от 04.12.2015, являются правильными. Данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что  эксперту надлежало произвести два варианта расчета ущерба: с учетом доаварийных повреждений автомобиля  и без учета таковых, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основана на законе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игошиной Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: