УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-2809/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Морозовой Н*** Л*** – Егорова Р*** В*** на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 18 марта 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного банка «РОСБАНК» к Морозовой Н*** Л***,
Морозову С*** И*** удовлетворить.
Взыскать с Морозовой
Н*** Л***, Морозова С*** И*** в пользу публичного акционерного
банка «РОСБАНК» в солидарном порядке сумму задолженности в
размере 1 814 993 рубля 71 копейка, в том числе задолженность по основному
долгу 1 619 728 рублей 98 копеек и проценты за пользование кредитом 195 264 рубля 73 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру,
находящуюся по адресу: г. У***, улица К***, дом ***, квартира ***, путем
продажи на открытых торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного
имущества на торгах в размере 1 741 481 рубль.
Взыскать с Морозовой
Н*** Л***, Морозова С*** И*** в пользу публичного акционерного
банка «РОСБАНК» судебные расходы по 8637
рублей 49 копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований Морозовой Н*** Л*** к
публичному акционерному банку «РОСБАНК» о признании договора залога
недействительным, расторжении договора, отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя ответчицы Морозовой Н.Л. – Егорова Р.В., поддержавшего доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»)
обратилось в суд с иском к Морозовой Н.Л., Морозову С.Г. о взыскании долга по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 14.06.2012 между сторонами
заключен кредитный договор № ***, по которому истец предоставил ответчикам
кредит в размере 1 800 000 руб. под 14,25% годовых сроком на 122 месяца.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному
договору был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г.У***,
ул.К***.
Начиная с 25.10.2012, ответчики нарушают обязательства по
погашению кредита.
Истец просил взыскать солидарно с Морозовой Н.Л., Морозова
С.Г. задолженность по кредитному договору № ***
от 14.06.2012 в размере 1 814 993 руб. 71 коп., расходы по
оплате госпошлины в размере 17 274 руб. 97 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную
по адресу: г. У***, ул. К***, путем проведения публичных торгов с установлением
начальной продажной стоимости равной 80% от рыночной стоимости, указанной в
отчете об оценке при заключении договора.
Во встречных исковых требованиях Морозова Н.Л. просила
признать недействительным заключенный с ПАО «РОСБАНК» договор залога
вышеуказанной квартиры, расторгнуть его.
В обоснование своих требований указала, что данная квартира
является единственным пригодным для проживания жильем, иного жилого помещения у
неё не имеется. Ссылаясь на ч. 1 ст. 446 ГК РФ, не допускающую обращение
взыскания на единственное жилое помещение, считает недействительным договор
залога принадлежащей ей квартиры.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель Морозовой Н.Л. – Егоров
Р.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на квартиру и
удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы встречного искового
заявления. Просит учесть, что квартира по адресу: г.У***, улица К*** является
единственным жильем семьи Морозовых, и в случае обращения взыскания на
указанную квартиру их малолетняя дочь останется без жилья.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2
ст.811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2012
между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Морозовой Н.Л., Морозовым С.Г. был заключен кредитный
договор № *** на сумму 1 800 000 руб. с процентной ставкой по кредиту
14,25 % годовых сроком на 122 месяца.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно
на приобретение заемщиками недвижимости на вторичном рынке жилья.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору
между банком и Морозовой Н.Л. был
заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры, расположенной по адресу: г.У***,
ул. К***.
Ответчики исполняли обязательства по кредитному договору
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 814 993 руб. 71 коп., в том числе 1 619 728 руб. 98 коп. -
основной долг по кредиту, 195 264 руб. 73 коп.- проценты за
пользование кредитом.
Сумма задолженности ответчиками не оспаривается.
Суд, проверив обоснованность расчета, представленного
истцом, с учетом положений ст. 363 ГК РФ, взыскал с ответчиков в солидарном
порядке вышеуказанную сумму задолженности.
Поскольку в обеспечение исполнения обязательств заёмщиков по
кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества, суд с учетом требований статей 50, 54
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил
взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.
Карбышева, 37 – 66.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на
заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N
102-ФЗ устанавливает, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное,
обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства,
исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом
нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей
более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд
или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество
во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Установив
отсутствие условий, свидетельствующих о незначительности обязательства и
явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного
имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых
требований Морозовой Н.Л. и обратил взыскания на недвижимое имущество,
являющееся предметом залога.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению
залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении
взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного
года в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от
того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что
залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской
деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка
реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма
требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного
имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость
заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или
решении суда на момент реализации такого имущества.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой
времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме,
который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению
залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Таким образом, в силу
вышеприведенной нормы закона залогодатель Морозова Н.Л. при наличии
уважительных причин не лишена права обратиться в суд с заявлением о
предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.
Иные доводы жалобы, связанные с семейным, материальным
положением ответчиков и отсутствием у них иного жилья, не влияют на
правильность выводов суда.
В соответствии с частью 1 статьи 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по
исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество,
принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его
части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих
в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом
ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть
обращено взыскание.
Таким образом, в силу прямого указания закона наличие у
гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для
постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно
проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения
на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом
ипотеки (договорной или законной).
Доводы жалобы аналогичны доводам встречного искового
заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего
законодательства.
Судебное разбирательство проведено полно, объективно
и всесторонне. Судом созданы надлежащие
условия для реализации принципа состязательности сторон и предоставленных им
процессуальных прав.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Морозовой Н*** Л*** – Егорова Р*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
