УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-2730/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июня
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюков П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терехина А***
В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 марта 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования
Терехина А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Терехина А*** В*** штраф в размере 5000 руб.
В остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с Терехина
А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» расходы на оплату судебной
экспертизы в размере 12 401 руб. 43 коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие»
Бобковой Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Терехин А.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование
заявленного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный
регистрационный знак ***,
который 27.06.2015 в районе дома № 1 по ул.Красноармейская г. Ульяновска в
результате столкновения с автомобилем Ford 224326-08, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова
В.В., получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был
признан водитель Кузнецов В.В.
Гражданская
ответственность истца застрахована
в ООО «СК «Согласие», которое признав
случай страховым, произвело ему частичную выплату страхового возмещения в
размере 287 900 руб.
Однако согласно
отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца с учетом износа составила 770 907 руб. 80 коп. Учитывая, что
максимальная сумма, подлежащая возмещению по ОСАГО за одно пострадавшее
транспортное средство, составляет 400 000 руб., стоимость восстановительного
ремонта, подлежащая взысканию, с учетом выплаченных в добровольном порядке
денежных сумм, составляет 112 100 руб.
Истец просил взыскать
с ООО «СК «Согласие» указанную сумму страхового возмещения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Кузнецов В.В., конкурсный управляющий ОАО «РСТК» Полосухин В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Терехин А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом судебной экспертизы о возможности устранения
деформации рамы на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, государственный
регистрационный знак ***, путем ремонта, а не замены
данного агрегата.
По мнению автора жалобы, данный
вывод противоречит методической рекомендации завода-изготовителя, согласно
которой в случае, если геометрия элементов рамы нарушена со смещением их вверх
и в сторону, восстановительный ремонт рамы производится только путем замены
данного элемента.
Считает, что пояснения эксперта Б***
А.В., допрошенного в судебном заседании, не соответствуют Единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного
средства. В связи с этим выражает сомнения в компетентности данного эксперта.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
На основании
статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования (п.1).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Терехин А.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный
регистрационный номер ***.
27.06.2015 на ул.
Красноармейская г. Ульяновска произошло столкновение автомобиля истца, под его
управлением, и автомобиля Форд 224326-02, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Кузнецова В.В. Виновным в данном ДТП признан Кузнецов
В.В.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил
механические повреждения.
ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую
ответственность истца, признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и
произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Терехин А.В., не соглашаясь с размером
произведенной выплатой, провел собственную оценку ущерба. Рассмотрев претензию
истца, страховая компания произвела доплату в размере 167 900 руб.
В связи с наличием
между сторонами спора по размеру ущерба судом по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость
восстановительного ремонта автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер ***, в
результате повреждений полученных при обстоятельствах события от 27.06.2015 на
дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования
составляет с учётом износа 333 800 руб.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного
заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающими
специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем экспертной работы с
2009 года. Само заключение содержит подробное описание проведенного
исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов.
Эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Каких – либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и
компетентность эксперта, не установлено.
Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт Б*** А.В. полностью
подтвердил свои выводы, дал подробные пояснения по существу возникших вопросов,
в том числе по доводам апелляционной жалобы относительно необходимости замены
рамы кузова, настаивая на замене поперечины и ремонте лонжерона.
Экспертное
исследование проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
При этом заключение
судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими
доказательствами.
Доводы жалобы
являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными.
У судебной коллегии
не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, которыми
суд руководствовался при вынесении
решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Доводы
жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований,
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену решения суда.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не выявлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09 марта 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Терехина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
