УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-2680/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Керамзит» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 марта 2016 года, по которому постановлено:
признать договор
долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 5 от 18 февраля 2015
года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Керамзит» и
Козиным А*** А***, расторгнутым с 17 декабря 2015 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Керамзит» в пользу Козина А*** А*** уплаченную
по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № *** от 18
февраля 2015 года денежную сумму в размере 1 329 000 руб., штраф в
сумме 60 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Керамзит» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 14 845 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Керамзит»
Ляшукевича Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Козина А.А. – Кириллова С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козин А.А. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ООО
«Керамзит») о расторжении договора долевого участия в строительстве
многоквартирного дома.
В обоснование
заявленного иска указал, что 18.02.2015 между сторонами был заключен договор №***
долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Денежные средства в
счет оплаты по договору перечислены им в полном объеме 10.03.2015.
В настоящее время у
него сложилась тяжелая финансовая ситуация, поскольку денежные средства,
переданные ответчику в счет оплаты по договору, получены истцом по договору
займа, выплата которого для истца затруднительна.
Направленное
17.12.2015 в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора и о
возврате денежных средств в размере 1 329 000 руб. оставлено без
удовлетворения.
Ссылаясь на статью
32 закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор долевого
участия в строительстве многоквартирного дома № *** от 18.02.2015, взыскать
уплаченную денежную сумму в размере 1 329 000 руб., штраф в размере
50 % от присужденной суммы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Керамзит», не соглашаясь с решением суда, полагает его
незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
тем, что договор долевого участия заключен по волеизъявлению обеих сторон,
которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с
чем каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению принятых обязательств.
Суд не учел, что частью 1
статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено
право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора в
одностороннем порядке лишь в случае
виновных действий со стороны застройщика.
Изменение
финансового положения, наличие или отсутствие дохода не является существенным
изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора
по основаниям, предусмотренным положениями статей 450, 451 ГК РФ. Самим
договором долевого участия также не предусмотрена возможность расторжения
договора в одностороннем порядке по указанным истцом основаниям. Пунктом ***
договора, заключенного с Козиным А.А., предусмотрена возможность расторжения
договора по инициативе участника долевого строительства с соблюдением
соответствующей процедуры сдачи документов в Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, а
не путем направления уведомления о расторжении договора.
Суд не дал должной
правовой оценки тому обстоятельству, что договор считается расторгнутым лишь с
момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, в связи
с чем у суда не имелось законных оснований для взыскания штрафа.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для его отмены.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 18.02.2015 ООО «Керамзит» (застройщик) и
Козин А.А. (участник долевого строительства) заключили договор № ***
долевого участия в строительстве
многоквартирного дома, по условиям которого застройщик привлекает участника к
долевому строительству многоквартирного жилого дома № *** со встроенными
нежилыми помещениями по ул. И*** в Л*** районе г. У***. Объектом долевого
строительства является следующая однокомнатная квартира: условный строительный
номер ***, подъезд ***, этаж ***, общая площадь объекта долевого строительства
43,45 кв.м, жилая площадь объекта долевого строительства 17,40 кв.м.
Цена договора
составляет 1 329 000 руб.,
которая оплачена истцом в полном размере.
17.12.2015 Козин
А.А. направил ответчику заявление о расторжении вышеуказанного договора
долевого участия в строительстве многоквартирного дома и о возврате денежных
средств в размере 1 329 000 руб. в связи с тяжелым финансовым
положением.
24.12.2015 ООО
«Керамзит» направило ответ об отсутствии оснований для одностороннего отказа участника долевого
строительства от исполнения договора.
Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя
заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 9
Закона об участии в долевом строительстве, статьи 32
Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к
обоснованному выводу о том, что Козин А.А., как потребитель, имел право в любое
время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве. В этой
связи суд признал договор расторгнутым с даты направления истцом уведомления об
отказе от исполнения договора, а именно, с 17.12.2015 и взыскал с застройщика
оплаченную истцом сумму, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию
исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих
спорные правоотношения.
Частью 1
статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в
одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем
исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях,
установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1
ст. 9)
По смыслу названного закона
данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от
исполнения договора не является закрытым.
Из толкования преамбулы
Закона о защите прав потребителей, положений части 9
статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, пунктов 1,
2
и 10
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора
участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона
о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом
об участии в долевом строительстве.
Таким образом, спорные правоотношения подпадают под
действие Закона
о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом
об участии в долевом строительстве.
Статьей 32
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»
предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Учитывая, что Федеральный закон
от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает основания, по которым участник долевого
строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора
при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит
нормы, запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем
порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со
стороны заказчика, суд пришел к
правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 32
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также доводы
представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции
относительно необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального
закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», не принимается во внимание как
основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих
спорные правоотношения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор
страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,
договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Ссылка в жалобе на то, что оснований для расторжения
договора с истцом в соответствии со статьей 9
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» не имеется, не опровергает правильность выводов суда
первой инстанции, поскольку основанием для расторжения договора участия в
долевом строительстве послужила норма Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающая право
потребителя на отказ от исполнения договора по волеизъявлению потребителя при
отсутствии виновных действий со стороны застройщика.
Согласно пункту 4 указанной нормы закона в случае
одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается
расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем
отказе от исполнения договора.
Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы Закона
РФ «О защите прав потребителей» при взыскании с ответчика в пользу истца
штрафа, действия ответчика не нарушают права истца, как потребителя, не
принимаются во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами
суда о применении к спорным правоотношениям норм Закона
РФ «О защите прав потребителей».
В силу части 2
статьи 9 Федерального закона
от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня
расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные
средства, уплаченные им в счет цены договора.
17.12.2015 истец направил ответчику письмо о расторжении
договора долевого участия, реализовав свое право потребителя на односторонний
отказ от исполнения договора. Однако ООО «Керамзит» не исполнило указанную
обязанность вплоть до настоящего времени, оспаривая само право истца отказаться
от исполнения договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным
вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение
прав потребителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также
представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, не
опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном
толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств,
оснований для которой не имеется.
Нарушений процессуального закона, которые в силу части 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного
постановления, судебной коллегией не установлено.
В силу изложенного, решение суда является законным,
обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 марта 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
