УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-2675/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Васильева Н*** А*** – Вагина О*** М*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Васильева Н*** А*** к Журовой Г*** Н*** о защите чести и
достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Журовой Г.Н. и её представителя Васильевой
О.Л., считающих решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев Н.А.
обратился в суд с иском к Журовой Г.Н. о защите чести и достоинства. В
обоснование иска указал, что Журовой Г.Н. в судебном заседании 14.11.2013 по
гражданскому делу 2-3736/13 (на 74 листе) были распространены в отношении него
клеветнические заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство,
подрывающие его репутацию, а именно: обвинения в совершении тяжких уголовных
преступлений. В связи с указанными обстоятельствами он был сильно расстроен и
тяжело заболел, у него развилась ***, ***, вследствие чего он практически
потерял *** и стал инвалидом *** группы. Просил признать несоответствующими
действительности и порочащими его честь и достоинство сведения в письменных
объяснениях, распространенные ответчицей Журовой Г.Н. в судебном заседании
14.11.2013 по гражданскому делу 2-3736/13, обязать Журову Г.Н. опровергнуть
клеветнические сведения и принести ему извинения, взыскать с ответчицы
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Васильева Н.А. – Вагин О.М. просит отменить принятое по делу решение как
незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Не
соглашается с выводом суда о том, что распространение Журовой Г.Н. порочащих
честь и достоинство сведений является ее частным мнением по другому
гражданскому делу. Обращает внимание на то, что Журова Г.Н. в письменном виде
указала, что Васильев Н.А. убил свою мать из корыстных побуждений, обвинила
истца в ведении аморального образа жизни и преступном поведении. Данные
объяснения были приобщены в материалы гражданского дела, оглашены в судебном
заседании и при исследовании материалов дела. Указанные письменные пояснения
были озвучены в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, представителя
истца, позже с данными пояснениями ознакомились родственники истца.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились истец и его представитель, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения ответчицы и её представителя, определила рассмотреть дело в
отсутствие неявивщихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно со ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно
постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и
юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела,
являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий
характер этих сведений и несоответствие
их действительности.
При отсутствии хотя
бы одного из перечисленных условий иск о защите чести, достоинства и деловой
репутации не может быть удовлетворен.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут
рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся
в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного
следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для
обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами
судебный порядок (абз. 4 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).
Согласно п. 9 указанного постановления Пленума истец
обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск,
а также порочащий характер этих сведений. На ответчике лежит обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений.
По делу установлено, что в ходе рассмотрения
Засвияжским районным судом г. Ульяновска гражданского дела № 2-3736/2013 по
иску Васильева Н.А. к Васильеву М.Н., Васильевой О.Л., Журовой Г.Н. о признании
сделки по отчуждению имущества недействительной и применении последствий
недействительности сделок, по ходатайству ответчицы Журовой Г.Н. к материалам
дела приобщены её письменные объяснения (л.д. 74).
Васильев Н.А. оспаривает часть сведений,
приведенных в данных пояснениях, а именно: «из корыстных целей, жадности встал
на преступный путь в июне 2004 года, убив свою мать В*** Н.М. путем выброса из
окна 3-го этажа больную инсультом, еле двигающуюся, с помрачённым сознанием, но
не имеющей склонности к суицидам»; «безнаказанность убийства матери развратила
Васильева Н.А.» … «с 2004 года занялся публичным платным сексом с женщинами
определенных занятий, на что и потратил все наследство матери»; «из жадности и
корыстных целей сохранения имущества за собой после развода Васильев Н.А. сам и
с помощью нанятых им бандитов и рейдеров организовал травлю и шантаж бывшей
жены, угрозы расправы и саму расправу даже над сыном М***», предпринимал
«многократные попытки убийства Журовой Г.Н.».
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые
сведения содержатся в процессуальных документах по другому гражданскому делу №
2-3736/2013, рассмотренному Засвияжским районным судом г. Ульяновска в 2013
году, и в силу приведенных норм права не могут быть оспорены и признаны
несоответствующими действительности при рассмотрении дела по требованиям о
защите чести и достоинства.
Указанные истцом сведения уже были предметом
исследования и оценки, в совокупности с другими доказательствами, по другому
гражданскому делу, по которому судом принято соответствующее решение.
Целью представления в суд указанных
объяснений явилось не сообщение порочащих истца сведений, а желание ответчицы
защитить свои права по требованиям Васильева Н.А. о признании недействительными
сделок по отчуждению имущества.
Принятое по делу решение основано на
объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм
материального права, регулирующих правоотношения сторон. Нарушений норм
процессуального права, служащих основанием для отмены решения, судом не
допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были
предметом рассмотрения суда и им в решении дана надлежащая оценка, с которой
следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильность выводов суда и не влекут отмену оспариваемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Васильева Н*** А*** – Вагина О*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
