У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецов И.В. Дело № 33-2815/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Аладина П.К.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Зартдиновой А*** П*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 25 марта 2016 года, по которому
постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Зартдиновой А*** П*** к акционерному обществу
Банку «Венец» о расторжении договора № *** от 08.08.2014 на выпуск кредитной
карты, признании пунктов Индивидуальных условий договора потребительского
кредита недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания
договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании
незаконными действий ответчика в части несоблюдения Закона № 353-ФЗ о не
информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения
кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
отказать.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зартдинова А.П. обратилась в суд с иском к АО Банк
«Венец» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов
договора потребительского кредита недействительными, признании незаконными действий о
неинформировании о полной стоимости кредита, взыскании морального вреда.
В обоснование иска Зартдинова
А.П. указала,
что между ней и АО Банк «Венец» был заключен договор № *** от 08.08.2014 на
выпуск кредитной карты. По условиям договора банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался
осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредитную карту с лимитом 25000
руб. 26.10.2015 она обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного
договора, т.к. в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны
проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение
ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести
изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на содержание
договора, так как договор являлся типовым, его условия были заранее определены
банком в стандартных условиях. В связи с этим считает, что ее права потребителя
были существенным образом ущемлены при заключении договора. Договор заключен на
заведомо невыгодных для нее условиях. Информация о полной стоимости кредита не
была доведена до нее до момента подписания договора и после его заключения в нарушение
Закона № 353-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с индивидуальными
условиями договора потребительского кредита процентная ставка составляет 15,5%
годовых (в течении 90 дней с даты заключения договора об установлении
кредитного лимита), 49,9% (с 91 дня с даты заключения договора об установлении
кредитного лимита), полная стоимость кредита составляет 52,53%. Указывает,
что действиями
банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Просила расторгнуть договор № ***
от 08.08.2014 на выпуск кредитной карты, признать пункты индивидуальных условий
договора потребительского кредита недействительными в части не доведения до
заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита,
завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части
несоблюдения Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости
кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Зартдинова А.П., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. В жалобе ссылается на доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что при заключении договора
её права были в значительной степени ущемлены, поскольку она не имела
возможности повлиять на содержание договора, предложенного ей в стандартной
форме. В нарушение баланса прав и интересов сторон договор был заключен на
заведомо невыгодных для неё условиях. Полагает, что в силу Закона РФ «О защите
прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна
быть предоставлена информация о полной стоимости кредита. Отказ ответчика в
предоставлении информации по кредитному договору является нарушением её прав,
прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Ссылаясь на
нормы действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда
имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального
вреда за нарушение прав потребителя.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и
обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для
договора займа.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, 08.08.2014 между АО
Банк «Венец» и Зартдиновой А.П. в соответствии со статьями 432,
433, 438, 434 ГК РФ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ***, по
которому истице предоставлен кредит в размере 25 000 рублей под 15,5% годовых (в течении 90
дней с даты заключения договора об установлении кредитного лимита), 49,9% (с 91 дня с даты
заключения договора об установлении кредитного лимита), срок кредита – 24 месяца, полная стоимость кредита –
52,53% годовых.
Свои обязательства перед истцом по кредитному договору
ответчик исполнил в полном объеме, предоставив Зартдиновой А.П. кредит в размере 25 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
требований.
Судебная коллегия считает их правильными, соответствующими
собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. При этом
судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав
потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и
достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его
работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в
обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения
товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита,
полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Право на получение своевременной (до заключения кредитного
договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ «О
банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся:
размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах
годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по
кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе
платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
Доводы истца о том, что в нарушение Указаний ЦРБ N 2008-У
банком до её сведения не была доведена информация о полной стоимости кредита,
суд обоснованно признал несостоятельными.
Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У
«О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости
кредита», действовавшего на момент заключения договора о кредитной карте,
полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В
случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика
по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита
производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта)
и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по
кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов
по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В
случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный
(регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из
данного условия (пункты 1, 4).
Из кредитного договора № *** и заявления о предоставлении
кредита следует, что все условия договора банком и Зартдиновой А.П. были согласованы.
Своей подписью в указанных документах Зартдинова А.П. подтвердила, что
ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером
процентной ставки и полной стоимости кредита, размером ежемесячных платежей,
подлежавших уплате в период действия договора, датой перечисления первого и
последующих платежей, выразила согласие с названными условиями договора.
Таким образом, при заключении кредитного договора до
заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги
кредитования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что права заемщика в данной части
не нарушены.
Ссылки истицы на наличие оснований для признания
недействительными условий договора, нарушение ее права на свободу договора,
поскольку кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были
определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена
возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению.
Как следует из дела, истица после ознакомления с условиями
кредитного договора с ними согласилась, договор подписала. Доказательств
наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора,
суду не представлено. При этом Зартдинова А.П. добровольно обратилась к
ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в
силу принципа свободы договора была вправе отказаться от заключения договора, и
ее юридическая неграмотность на указанное право повлиять не могла.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, когда договор
займа предусматривает погашение общей суммы займа частичными выплатами (т.е. в
рассрочку), заемщик не имеет права нарушить срок выплат каждой из частей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом
ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено
в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы
займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может
быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано
сторонами при заключении договора.
Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного
обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 330 ГК РФ).
В данном случае размер штрафных санкций (плата за просрочку
оплаты ежемесячного платежа) установлен договором по согласованию сторон, что
не свидетельствует о недействительности кредитного договора.
Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке
не имеется, о чем судом первой инстанции
сделан верный вывод, а встречных требований о взыскании задолженности по
кредитному договору банк не предъявлял. Разрешение вопроса об уменьшении суммы
долга и снижении неустойки при рассмотрении данного дела судебная коллегия
считает необоснованным, поскольку определение размера задолженности, а также
правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ являются
обстоятельствами, имеющими правовое значение при разрешении требований
кредитора о взыскании задолженности.
Не установив нарушения закона и прав истицы, суд правомерно
отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку нарушения прав истицы как потребителя не
установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в
соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поэтому
соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.
Судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы истицы являются
аналогичными ее доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом
исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
25 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Зартдиновой А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
