У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33а-2745/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июня
2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной
З.А. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной
миграционной службы по Ульяновской
области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 02 марта
2016 года, по которому постановлено:
Административный иск
Бекбаева К*** Н*** удовлетворить,
признать незаконным
решение УФМС России по Ульяновской области
№*** от 15.10.2015 об аннулировании Бекбаеву К*** Н*** разрешения на временное проживание,
признать незаконным
решение УФМС России по Ульяновской области
№ *** от 15.10.2015 об отказе
Бекбаеву К*** Н*** в выдаче вида на жительство,
обязать УФМС России
по Ульяновской области восстановить
(выдать) Бекбаеву К*** Н*** разрешения
на временное проживание,
обязать УФМС России
по Ульяновской области рассмотреть
заявление Бекбаева К*** Н*** о выдаче на жительство в РФ.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя УФМС России по Ульяновской
области - Нарышкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя Бекбаева К.Н. – адвоката Андреева Ф.М., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бекбаев К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к
Управлению Федеральной миграционной службы
по Ульяновской области о признании незаконными решения об аннулировании разрешения на временное
проживание, об отказе в выдаче вида на жительства, возложении обязанности восстановить разрешение на временное
проживание, повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство.
Требования мотивированы тем, что решением № *** УФМС России по
Ульяновской области от 05 мая 2014 г. ему (Бекбаеву К.Н.) выдано разрешение на временное проживание в
Российской Федерации по адресу: У*** область, Н*** район, с. К***, ул. С***, д.***,
сроком на три года по 05 мая 2017 года. В июне-сентябре 2015 г. истец обратился
в миграционную службу с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской
Федерации. 03 февраля 2016 г. в ТП Управление Федеральной миграционной службы
России по Ульяновской области в Н***
районе истец получил уведомление о том, что решением УФМС России по Ульяновской
области №*** от 15 октября 2015 г.
отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п.13 п.1 ст.9 ФЗ от
25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации». В этот же день он (истец) получил уведомление, что решением №12855
от 15 октября 2015 г. разрешение на временное проживание аннулировано на
основании п.п.13 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предписано в течение 15-ти дней выехать из
Российской Федерации. Полагает, что
при принятии решения ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства,
имеющие значение для принятия указанных решений: его социально-правовой
статус, семейные обстоятельства,
состояние здоровья. Выехать за пределы РФ
он (Бекбаев К.Н.) не имеет
возможности, так как ранее его мать продала все имущество, находившееся в
Республике Т***, они переехали с ней на постоянное место жительство в У***
область. Близких родственников в Республике Т*** у истца нет, все члены
его семьи - мать и родная сестра
проживают в России и имеют гражданство Российской Федерации. он (Бекбаев К.Н.)
проживает с матерью и занимается личным подсобным хозяйством. Мать истца больна, является инвалидом ***,
нетрудоспособна и нуждается в уходе, пенсионерка, ветеран труда. Действия ответчика влекут правовые последствия в виде выезда за
пределы Российской Федерации, что нарушает право на уважение личной и семейной жизни истца, нарушают его
права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Имеющееся у истца заболевание «***» не представляет опасности для окружающих, поскольку он находится под
наблюдением лечебного учреждения, проходит
лечение, соблюдает предписанные профилактические меры, имеется
заключение о медицинском освидетельствовании от 03 декабря 2015 года №***,
согласно которому нет оснований для отказа в выдаче либо
аннулирования разрешения на временное проживание (РВП), вида на жительство или
разрешение на работу в Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства не могли быть учтены УФМС России при
рассмотрении заявлений на выдачу РВП или вида на жительство, поскольку только
суд при решении вопроса о временном проживании иностранного гражданина на
территории Российской Федерации может учесть все заслуживающие внимания и
исключительные обстоятельства иностранного гражданина.
Просил признать незаконными решение Управления Федеральной
миграционной службы по Ульяновской области №*** от 15 октября 2015 года об
отказе Бекбаеву К.Н. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,
решение Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области №***
от 15 октября 2015 года об аннулировании разрешения на временное проживание в
Российской Федерации Бекбаеву К.Н.; обязать Управление Федеральной миграционной
службы по Ульяновской области восстановить Бекбаеву К.Н. разрешение на
временное проживание в Российской Федерации; возложить на Управление
Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области обязанность
повторно рассмотреть вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации
Бекбаеву К.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной
службы по Ульяновской области просит
решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение является
незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права.
Суд не применил нормы ст.ст. 7,
9 ФЗ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Суд, руководствуясь ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, в недостаточной степени оценил положения законодательства Российской
Федерации, регулирующего данную сферу правоотношений. В подтверждение своих
доводов ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
05 марта 2014 г. № 628-О.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Бекбаев Н.К. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Бекбаев К.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился,
извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося участника процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены решения суда.
Согласно части 4
статьи 15 Конституции России общепризнанные принципы и нормы международного
права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью
ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации
установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора.
Статья 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на
уважение его личной и семейной жизни (пункт 1),
при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в
осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство
предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах
национальной безопасности и общественного порядка, экономического
благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
В силу части 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции
и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть
основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель
(например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали,
нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в
демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой,
законной цели).
Несоблюдение одного
из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод
человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при
рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и
свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение
прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и
достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс
между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и
законными интересами иных лиц, государства, общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бекбаев К*** Н***, *** г.р., уроженец г. Р*** Т*** СССР, гражданин
республики Т*** документирован паспортом гражданина Республики Т*** серии *** №
***, сроком действия с 25.04.2012 по 25.04.2017.
19.03.2014 Бекбаев К.Н.
обратился в УФМС России по Ульяновской области с заявлением о выдаче разрешения
на временное проживание в Российской Федерации. Решением УФМС России по
Ульяновской области от 05.05.2014 Бекбаеву К.Н. было разрешено временное
проживание на территории Российской Федерации сроком на три года - по
05.05.2017г. включительно.
15.04.2015 Бекбаев К.Н.
обратился в УФМС России по Ульяновской области с заявлением о выдаче вида на
жительство в Российской Федерации. В ходе
рассмотрения заявления во исполнение статьи 9 Федерального закона №
115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» УФМС России по
Ульяновской области направляло запросы в органы безопасности, службу судебных
приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения, органы
внутренних дел и другие заинтересованные органы, в том числе с использованием
средств обеспечения межведомственного электронного взаимодействия, для
выявления оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание,
установленных в статье 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В рамках рассмотрения
заявления были установлены основания для отказа в выдаче вида на жительство, а
именно: Бекбаев К.Н. страдает одним из *** заболеваний, которые представляют
опасность для окружающих (***).
Решением УФМС России по
Ульяновской области от 15.10.2015 Бекбаеву К.Н. было аннулировано разрешение на
временное проживание на основании п.п. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона от
25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Решением УФМС России по
Ульяновской области от 15 октября 2015 г. Бекбаеву К.Н. было отказано в выдаче
вида на жительство на основании п.п. 13 п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от
25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации».
Рассматривая дело и удовлетворяя административный иск Бекбаева К.Н., суд
первой инстанции исходил из того, что истец проживает на территории РФ более 10 лет, с 2008 года состоит на
учете с заболеванием «*** (то есть, при въезде в РФ заболевания не
имел), от лечения *** не уклоняется, проходит
установленный курс лечения, находится под медицинским наблюдением, на
территории Т*** жилья не имеет, его близкие родственники - мать и сестра проживают на территории РФ и
являются гражданами РФ, следовательно, оспариваемые решения не учитывают
положения статьи 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечают принципу
соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и
пропорциональности используемых правовых средств.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, со ссылкой на статью 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она закрепляет право каждого на уважение его
личной и семейной жизни (пункт 1),
при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в
осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство
предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах
национальной безопасности и общественного порядка, экономического
благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Европейский Суд по правам человека
неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо
стране как таковое не гарантируется Конвенцией,
однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи,
может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1
статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу
«Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»). Ввиду того, что решения
Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать
реализации права, защищаемого пунктом 1
статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в
демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в
особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление
от 6 февраля 2003 года по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).
Вопреки доводам
жалобы Бекбаев К*** Н***, *** г.р., с 2008 года по настоящее время состоит на учете с заболеванием «***», но в настоящее врем опасности для окружающих не представляет, стационарное лечение не показано, два раза
в год проходит лечение в профильном санатории, проходит амбулаторное
лечение, от лечения не уклоняется.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемыми решениями права Бекбаева
Н.К. не нарушаются и он имеет право на въезд на территорию РФ, судебная
коллегия находит не основанными на законе, поскольку, в силу п. 3 ст. 31 Федерального закона
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», данные
решения являются основанием для последующей депортации истца в Республику Т***.
Судебная коллегия
также принимает во внимание тот факт, что при решении Бекбаевым К.Н. вопроса о
выдаче ему разрешения на временное проживание, им была представлена справка из
ГКУЗ «О*** ***» о состоянии с 2008 года на учете с заболеванием
«***», однако, решением УФМС России по Ульяновской области от 05.05.2014
Бекбаеву К.Н. было разрешено временное проживание на территории Российской
Федерации сроком на три года.
При указанных обстоятельствах, принятое по
делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и
объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм
материального и процессуального права.Оснований для его отмены не имеется.
Однако принимая во внимание то, что оспариваемое решение было принято
компетентным органом в пределах своих полномочий и при наличии на то оснований,
а конкретные обстоятельства, касающиеся личности административного истца, были
установлены лишь в ходе судебного разбирательства и не могли быть известны
административному ответчику (их выяснение не входит в его обязанности), то
принятые 15.10.2015 УФМС России по Ульяновской области в
отношении Бекбаева К.Н.
решения подлежали отмене, без указания на их незаконность.
В этой связи абзацы
второй, третий резолютивной части решения Николаевского районного суда Ульяновской области от 02 марта
2016 года следует изложить в иной редакции, не отменяя и не изменяя решение по
существу.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 02 марта
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной
службы по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Изложить абзацы второй, третий резолютивной части решения в следующей
редакции:
«Отменить решение
УФМС России по Ульяновской области № ***
от 15.10.2015 об аннулировании Бекбаеву К*** Н*** разрешения на временное
проживание.
Отменить решение
УФМС России по Ульяновской области № 256/2015 от 15.10.2015 об отказе Бекбаеву К*** Н*** в
выдаче вида на жительство».
Председательствующий
Судьи
