У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33а-2736/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
июня 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Новохижко С*** А*** – Кирсанова О*** И***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря
2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления Новохижко
С*** А*** к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г.Ульяновска, Управлению Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области
о признании решений незаконными, обязании предоставить налоговый
вычет, о взыскании судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения Новохижко С.А. и его представителя – Кирсанова
О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по
Ленинскому району г. Ульяновска –
Башмакова М.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Новохижко С.А. обратился в суд с административным иском к ИФНС России
по Ленинскому району г. Ульяновска, УФНС России
по Ульяновской области о признании незаконными решения ИФНС России по
Ленинскому району
г. Ульяновска № *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения от 21.08.2015, решения УФНС России по Ульяновской
области по апелляционной жалобе № *** от 30.09.2015 в части отказа в предоставлении
имущественного налогового вычета за 2014 год
в части расходов, связанных с приобретением бревенчатого сруба, в сумме 1 599 200,00 руб.; обязании ИФНС России по Ленинскому району г.
Ульяновска предоставить Новохижко С.А. имущественный налоговый вычет за 2014
год в указанной части расходов.
Требования мотивированы тем, что 05.03.2015 им (Новохижко С.А.) была
представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год с целью получения имущественного налогового
вычета при покупке земельного участка, расположенного по адресу: У*** область,
У*** район, СНТ «Г***», участок № ***. В представленной декларации заявлено
право на вычеты: на покупку земельного участка; затраты на строительные
материалы; затраты на строительство жилого дома.
19.06.2015 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска предоставила
в отношении налогоплательщика Новохижко С.А. акт № *** камеральной
проверки, в соответствии с которым
вынесено решение № *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения от 21.08.2015 в отношении Новохижко С.А.
Указанным решением истцу отказано в
предоставлении имущественного налогового вычета за 2014 год в части расходов,
связанных с приобретением бревенчатого сруба, в сумме 1 599 200 руб.,
предоставлен имущественный налоговый вычет только в части расходов на
приобретение строительных материалов и в
части расходов, связанных с приобретением земельного участка.
Управление ФНС России по Ульяновской области, рассмотрев апелляционную
жалобу истца на решение № *** от 21.08.2015,
приведя те же самые доводы, признало решение налогового органа законным и
обоснованным.
С решениями ответчиков в части отказа в предоставлении имущественного
налогового вычета за 2014 год он (Новохижко С.А.) не согласен, поскольку в полном объеме
исполнил требования пп.6 п.3 ст.220 НК РФ, предоставив в налоговый орган все необходимые
документы. Доводы административных
ответчиков о недостаточной осмотрительности налогоплательщика в выборе
контрагента - ООО «С***» не основаны на нормах действующего законодательства,
поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция
добросовестности налогоплательщика. Обязанности по доказыванию факта
недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на
налоговый орган. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверки
своих контрагентов. Более того, налоговое законодательство не наделяет
налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового
контроля. Налоговому органу следует доказать факт согласованности действий
налогоплательщика и контрагента, либо факт отсутствия реальных
финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и
контрагентом.
Противоречия, якобы усмотренные административным ответчиком - УФНС
России по Ульяновской области в предъявленных им (Новохижко С.А.) документах,
надуманны и не имеют под собой доказательной базы. В связи с нахождением
подрядчика - ООО «С***» за пределами Ульяновской области, налогоплательщик
заключил договор подряда № *** от 06.10.2014 сначала посредством электронной
связи; ближайшим ориентиром к земельному участку по адресу: У*** область, У***
район, СНТ «Г***», участок ***, для доставки материалов для строительства
автомобильным транспортом, является П*** шоссе, которое было указано в п. 1.1.
договора подряда. После прибытия на место представителей подрядчика - ООО «С***»
был доставлен договор № *** от 06.10.2014 на бумажном носителе.
То обстоятельство, что истцу выдано свидетельство о праве
собственности на дом за месяц до подписания сторонами акта сдачи-приемки к
договору № *** от 06.10.2014, не противоречит закону.
Представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам являются
квитанциями установленной формы (унифицированная форма № КО-1 утверждена
Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88). Кроме того, в Указании Банка России от 20.06.2007 г. №
1843-У отсутствуют положения, прямо устанавливающие обязанность иметь сквозную
нумерацию кассовых ордеров.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих
контрагентов на предмет расчетов с бюджетом, представления отчетности в
налоговый орган, наличие, либо отсутствие нумерации на квитанциях к
приходно-кассовым ордерам.
Указание Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере
расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу
юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» касается только
расчетов между юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями.
Каких либо ограничений по сумме наличного расчета между юридическим лицом и
гражданином (физическое лицо), не осуществляющим в рамках договора
предпринимательской деятельности, данное Указание ЦБ РФ не устанавливает.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Новохижко С.А. – Кирсанов О.И. просит
решение отменить.
В обоснование жалобы приводит, в целом, доводы аналогичные изложенным
в административном иске.
Также находит ссылку суда на сведения МИФНС № 23 по г.Санкт-Петербургу в отношении
недобросовестности контрагента – ООО «С***» несостоятельной, поскольку
требования суда о предоставлении данных сведений ответчиками не исполнено.
Сведения не были предметом судебного разбирательства, в материалах дела
отсутствуют. Новохижко С.А. всеми доступными способами произвел проверку
контрагента - ООО «С***», однако суд не принял во внимание данные
доказательства. Вывод суда об отсутствии в квитанциях к приходно-кассовым
ордерам регистрационных номеров и установленный Банком России кассовый лимит в
размере 100 000 руб. при наличных денежных расчетах между юридическими и
физическими лицами в рамках одного договора, вменяемых в вину Новохижко С.А. при отказе в выплате
налогового вычета, не основан на действующем законодательстве РФ. Квитанции к
приходно-кассовым ордерам соответствуют установленной форме, поскольку в
Указании Банка России от 20 июня 2007 г. № 1843-У отсутствуют положения, предусматривающие
обязательную сквозную нумерацию кассовых ордеров. В подтверждение доводов
ссылается на п.п. 2, 5 Указания Банка России от 07 октября 2013 г. № 3073-У «Об
осуществлении наличных расчетов».
Вывод суда об имеющемся противоречии (в договоре подряда указан адрес:
ул. П***, для привязки участка
к местности для иногороднего подрядчика, а юридический адрес земельного участка
и построенного жилого дома: У*** область, У*** район, СТ «Г***», уч. ***) несостоятелен, поскольку
был исследован в судебном заседании. Вывод суда об имеющемся противоречии в
дате выдачи свидетельства о праве собственности на жилой дом за месяц до
подписания сторонами договора подряда № ***, акта сдачи-приемки несостоятелен, свидетельство
о праве собственности на жилой дом выдано истцу на основе декларации об объекте
недвижимого имущества от 13 октября 2014 г. Согласно договору подряда имеющаяся
в нем дата 13 октября 2014 г. указана, как дата начала строительных работ.
Вывод суда о непоследовательности пояснений Новохижко С.А. в судебном
заседании относительно обстоятельств заключения договора и строительства дома
необоснован. Затруднения в обозначении точных дат имевших место событий
объясняется их давностью, длительным периодом времени с момента постройки
жилого дома до момента судебного разбирательства. Кроме того, суд не учел положения
п. 6 ст. 108 НК РФ, закрепляющие
презумпцию невиновности налогоплательщиков.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району
г. Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание
апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении
дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
лица согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены решения суда.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции
добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений
в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия
налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,
экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и
бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех
надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о
налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее
получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в
этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пп. 3 п. 1
ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении
размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик
имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически
произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо
приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат
или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них,
предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных
участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые
дома или доля (доли) в них.
В соответствии с подпунктом 6
пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на вычет налогоплательщик должен представить следующие
документы:
-
при строительстве
(приобретении) жилого дома или доли в нем - договор о приобретении жилого
дома, документы, подтверждающие право собственности на него;
-
при приобретении
земельных участков или доли в них, которые предоставлены для индивидуального
жилищного строительства - документы, подтверждающие право собственности
налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы,
подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при
приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для
индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых
расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Суд первой инстанции, разрешая требования
Новохижко С.А. и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что
административным истцом не представлены документы, подтверждающие право на
получение налогового вычета, в связи с чем решения налоговых органов являются
законными и обоснованными.
Судебная коллегия с такими выводами суда
соглашается.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный
Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в
предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо
приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты
или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных
условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой,
исключением из вытекающих из Конституции
Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу
которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего
объекта налогообложения.
Указанная льгота, исходя из общих принципов
налогообложения, подразумевает, что, освобождая физическое лицо от уплаты НДФЛ,
государство получит в бюджет своего рода возмещение в виде налогов, уплаченных
контрагентом физического лица, претендующего на вычет (в настоящем деле - ООО «С***»).
Наличие признаков недобросовестности ООО «С***»: учредитель
и руководитель является массовым; учредитель имеет недействительный паспорт; не
представление отчетности организацией; отсутствие работников и лиц,
привлеченных по договорам гражданско-правового характера, а также то, что
основной вид деятельности ООО «С***» - производство
общестроительных работ, его директор и учредитель - М*** В.А. проживает в
республике М*** ***, является руководителем более чем в 10 организациях; последняя
отчетность - единая упрощенная налоговая декларация представлена за 6 месяцев
2013 года, сведения о среднесписочной численности работников не
представлялись, расчетный счет организацией не открывался, контрольно-кассовая
техника за обществом не зарегистрирована, фактически лишает государство возможности
получения налогов от данной организации.
Более того, согласно представленной информации Межрайонной
ИФНС №23 по г. Санкт-Петербургу, ООО «С***» исключено из ЕГРЮЛ 08.06.2015 в
соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей».
Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001
№129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение
последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим
органом соответствующего решения, не представляло документы
отчетности, предусмотренные законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному
банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое
юридическое лицо признается недействующим и подлежит исключению из ЕГРЮЛ.
Указанные факты свидетельствуют о невозможности
осуществления ООО «С***» финансово-хозяйственной деятельности в период
заключения договора с Новохижко С.А. – 06.10.2014 и, как следствие, совершения
финансовых операций в виде получения от Новохижко С.А. денежных средств и отраженных
в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 24.10.2014 и 22.12.2014.
Исходя из взаимосвязанного анализа положений части 2 НК РФ,
факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих
налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения
налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода
может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что
налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему
должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В тоже время, в соответствии с п. 2 ст. 434
ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного
документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством
почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,
позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, перед тем, как определить содержание
основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны,
заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности
лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях
руководителя юридического лица, имеющего право на законных основаниях на
заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
Лица, не осуществившие проверку правоспособности
юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не
удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их
участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для
предоставления налогового вычета, самостоятельно несут риск наступления
неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных
действий.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет
предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих
возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в
установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы
(квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных
средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о
закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных
данных продавца и другие документы).
Таким образом, для возникновения у налогоплательщика права
на получение имущественного налогового вычета им должны
быть представлены такие платежные документы, которые оформлены
в установленном порядке.
Что касается платежных документов, представленных
Новохижко С.А., а именно квитанций к приходным кассовым ордерам, то данные
документы не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие
понесенные налогоплательщиком расходы,
ввиду несоответствия их требованиям закона.
В соответствии со статьей 9
Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего
в силу с 01 января 2013 года и действовавшего на момент заключения договора
подряда - 06.10.2014, и пунктом 12
Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению
бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» все хозяйственные
операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными
документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании
которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 13
вышеназванного Положения первичные учетные документы принимаются к учету, если
они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм
первичной учетной документации.
На основании Постановления Госкомстата России № 88 от
18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации
по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» операции по
движению денежных средств в кассе оформляются унифицированными первичными
документами - приходным кассовым ордером (форма №
0310001) и расходным кассовым ордером (форма №
0310002). Данным Постановлением утверждена унифицированная форма
приходного кассового ордера (№ КО-1).
Обязательными реквизитами первичного учетного документа
являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего
документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта
хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего
(совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее
оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного
(ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6
настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,
необходимых для идентификации этих лиц (п. 2. ст.9 Федерального закона от
06.12.2011 № 402-ФЗ).
Согласно п.7 ст.9 названного Федерального закона в
первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено
федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного
регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе
должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в
котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных
реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Вместе с тем, представленные Новохижко С.А.
квитанции к приходным кассовым ордерам вышеобозначенным требованиям не
соответствуют.
Так, в квитанциях на сумму 700 000 руб.
и 259 200 руб. не указаны инициалы лица совершившего сделку (операцию), а
в квитанции на сумму 700 000 руб., кроме того, содержатся не оговоренные
исправления при указании фамилии данного лица.
Более того, как следует из пояснений
административного истца в суде апелляционной инстанции, квитанции к приходным
кассовым ордерам оформлялись на участке *** в СНТ «Г***» неким бригадиром, доставившим материалы для
строительства. То есть идентифицировать лицо, совершившее кассовую операцию и
учинившего подпись от имени ООО «С***» и М*** В.А., не представляется возможным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, налогоплательщик,
заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг),
несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но
и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за
товар поставщику, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных
контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную
экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении
необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие
руководителя, недействительность всех первичных документов, исходящих от этих
организаций).
В случае недобросовестности контрагентов покупатель
товаров (приобретатель работ, услуг) несет определенный риск не только по
исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых
правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он
лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным
порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще
оформленных первичных бухгалтерских документов.
Новохижко С.А. не проявил достаточной степени
осмотрительности и осторожности при заключении сделки с контрагентом – ООО «С***»,
не удостоверился как в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от
имени данной организации, так и в целом в существовании данной организации (как
юридическом, так и фактическом (наличие помещения, имущества, транспортных
средств, персонала), не идентифицировал лиц, подписывавших документы
(квитанции, договор) от имени руководителя контрагента.
Вместе с тем налоговым органом представлены достаточные
доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «С***» обладает признаками
недобросовестности, финансовые операции, в связи с которыми административным
истцом заявлено право на вычет, не могли быть совершены указанным контрагентом,
не исполняющим своих налоговых обязанностей.
Тот факт, что Новохижко С.А. не был привлечен
к налоговой ответственности по результатам проведенной камеральной проверки,
сам по себе не влечет безусловного предоставления ему имущественного налогового
вычета.
Ссылку заявителя на то, что спорный дом был
приобретен им на кредитные денежные средства, при предоставлении которых банком
проверялась легитимность сделки купли-продажи дома, судебная коллегия находит
несостоятельной, поскольку правоотношения заемщика и кредитора не регулируются
нормами налогового законодательства и проецироваться на рассматриваемые в
настоящем споре правоотношения не могут.
По аналогичным основаниям судебная коллегия
не принимает и довод административного истца о том, что приобретенный у ООО «С***»
дом был впоследствии им (истцом) застрахован, при заключении договора
страхования у страховщика не возникло сомнений в легальности сделки.
Остальные доводы апелляционной жалобы
правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда служить не
могут.
В тоже время, судебная коллегия не может
согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу Указания
Банка России от 07.10.2013 № 3073-У наличные денежные расчеты
между юридическим и физическим лицами в рамках одного договора, могут
производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей, следовательно, суммы,
указанные в представленных истцом квитанциях, многократно превышают установленный
лимит.
Как следует из п. 1 Указания Банка России от
07.10.2013 № 3073-У, настоящее Указание не распространяется на наличные
расчеты с участием Банка России, а также на наличные расчеты в валюте
Российской Федерации и в иностранной валюте между физическими лицами, не
являющимися индивидуальными предпринимателями.
В силу п.5 Указания наличные расчеты в валюте Российской
Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и
физическими лицами осуществляются без ограничения суммы. При этом участниками
наличных расчетов являются индивидуальные предприниматели и юридические лица
(п.2) и пункт 6 Указания, устанавливающий лимит наличных расчетов в рамках
одного договора в размере 100 000 руб., распространяется только на
указанных лиц.
В этой связи, поскольку судебная коллегия не усмотрела
оснований для отмены решения в целом, то из мотивировочной части решения
вышеприведенный вывод суда подлежит исключению, как основанный на неправильном
толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 декабря
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новохижко С*** А*** –
Кирсанова О*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
