УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-2699/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горловой И*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Горловой И*** А*** к публичному акционерному обществу
Национальный Банк «ТРАСТ» о расторжении
кредитного договора №*** от 05.03.2014, признании пунктов кредитного
договора недействительными, взыскании с ответчика компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горлова И.А.
обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора,
признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 05.03.2014 между ней и ПАО НБ «ТРАСТ» был
заключен кредитный договор №***.
Считает, что данный
кредитный договор противоречит действующему законодательству, поскольку в нем
не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в
рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение
ссудного счета; на момент заключения кредитного договора она не имела
возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым
и его условия заранее определены банком в стандартных условиях. Очередность
погашения платежей по кредиту противоречит ст.319 ГК РФ.
Направленная в банк
претензия о расторжении договора от 28.02.2015
оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного
просила расторгнуть указанный кредитный договор, признать недействительным
пункт кредитного договора в части установления очередности погашения
задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В апелляционной
жалобе Горлова И.А. ссылается на доводы, аналогичные доводам иска, и просит
отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое об
удовлетворении иска.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями
закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,
так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 05.03.2014 Горлова И.А. обратилась в ПАО НБ «Траст» с
заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила Банк
заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы следующих договоров: об
открытии банковского счета; о предоставлении в пользование банковской карты;
кредитного договора; организации страхования клиента (п. 1 заявления).
По условиям договора
сумма кредита составляла 72 200 руб., срок пользования кредитом – 72
месяца; срок действия кредитных каникул – 3 месяца; процентная ставка - 19,9%
годовых; сумма ежемесячного платежа (после окончания срока действия кредитных
каникул) – 1818 руб.; сумма последнего ежемесячного платежа – 1792 руб.92 коп.
Со своей стороны
банк исполнил условия договора, открыл на имя Горловой И.А. счет, выпустил
карту, перечислил денежные средства (кредит на неотложные нужды по продукту
«Экстра NEW6 Каникулы»).
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия
кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской
Федерации, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям Федерального
закона «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда.
Ссылки апелляционной
жалобы на то, что заключенный между истицей и банком договор является типовым,
его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она
не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными.
При заключении
кредитного договора Горлова И.А. была ознакомлена со всеми его существенными
условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком
условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена
возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях,
обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта
либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на
иных приемлемых для заемщика условиях.
Доводы истицы о не
предоставлении ей банком необходимой и достоверной информации о полной
стоимости кредита опровергаются её заявлением, в котором она подтвердила, что с
информацией о полной стоимости кредита ознакомлена, условия кредитования ей
понятны.
Допустимых
доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении
кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования,
истицей не представлено.
Вопреки доводам
жалобы установленная договором очередность списания денежных средств не
противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, поскольку договор сторонами заключен на условиях Тарифов НБ
«ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Экстра NEW6 Каникулы», которыми не предусмотрено начисление
штрафа за пропуск очередного платежа, а также прочих тарифов и комиссий,
действующих в банке.
Условие о взимании
комиссии за кассовое обслуживание в размере 100 руб. предусмотрено Тарифами НБ
«ТРАСТ» только при проведении операции без использования банковской карты.
Данное условие истицей не оспаривается. При этом в случае проведения операции с
использованием банковской карты комиссия за кассовое обслуживание не взимается.
Поскольку оплата
комиссии за кассовое обслуживание не является обязательной, иные тарифы,
комиссии и штрафы, действующие в банке, по продукту «Экстра NEW6 Каникулы» не
взимаются, соответственно, данные платежи не могли удерживаться в
первоочередном порядке.
Кроме того, истицей
не представлено доказательств, что списание денежных средств производилось
банком с её счета с нарушением очередности, поскольку с момента получения
кредита какие-либо платежи в погашение долга ею не вносились, соответственно
какие-либо операции по удержанию денежных средств банком не осуществлялись.
При таких
обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения
заявленных истицей требований.
Иные доводы
апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований,
предусмотренных процессуальным законодательством для отмены или изменения
судебного акта.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Горловой И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
