УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33-2705/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 07 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 17 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Чуйковой О*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Чуйковой О*** В***
стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере
46 931 руб. 16 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 14 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в
размере 356 руб. 23 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы оплате услуг
представителя в размере 6500 руб.
В остальной
части иска отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2338 руб. 62 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Независимость» оплату за производство судебной экспертизы в
размере 23 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ООО «Домострой» Растреминой
О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чуйкова О.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Домострой» о защите прав потребителей.
В обоснование
исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: г.У***, ул. Л***, д.***, которое было приобретено ею
на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома №*** от 02.07.2010.
Застройщиком
многоквартирного дома №*** по ул. Л*** в г.У*** является ООО «Домострой».
Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 27.12.2010, что подтверждено
разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №***.
Согласно п. 2.3
договора долевого участия застройщик установил гарантийный срок на объект – 5
лет.
За весь период
эксплуатации жилого помещения выявлена утечка теплого воздуха, разрушение
ограждающих конструкций (окон).
Согласно акту
экспертного исследования № *** от 23.11.2015, составленному ООО СпецСтройЭксперт»,
в оконных и оконно-дверных блоках ПВХ имеются недостатки, общая стоимость работ
по устранению дефектов составляет 53 233 руб. 82 коп. За проведение
экспертизы оплачено 14 000 руб.
27.11.2015 истица
направила в адрес ООО «Домострой» претензию с требованием возместить
материальный ущерб, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. За
направление претензии истица понесла почтовые расходы в сумме 356 руб. 23 коп.
Истица просила взыскать с ООО «Домострой» материальный ущерб
в размере 61 290 руб.82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000
руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ООО «Домострой» просит решение суда отменить, ссылаясь на его
незаконность и необоснованность.
В обосновании
доводов жалобы указывает на то, что нормами Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» предусмотрено право
участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на
устранение недостатков качества объекта. То же самое определено и в Законе РФ
«О защите прав потребителей». Однако
истицей не представлено доказательств несения своих расходов на устранение
дефектов в указанной квартире. Возмещение будущих расходов нормами действующего
законодательства не предусмотрено.
Также выражает
несогласие с выводами экспертного заключения о необходимости проведения работ
по устранению недостатков окон – замене оконных приборов с целью установки
системы щелевого проветривания, поскольку данный вывод сделан без ссылки на
нормативный документ. Указывает, что согласно нормам ГОСТ 23166-99 «Блоки
оконные. Общие технические условия» конструкция оконных блоков должна
предусматривать возможность проветривания помещения при помощи форточек,
фрамуг, створок с поворотно-откидным (откидным) регулируемым открыванием, клапанных
створок или вентиляционных клапанов. В судебном заседании установлено, что окна
в квартире истицы снабжены поворотно-откидными механизмами, которые
обеспечивают регулируемое открывание и, соответственно, щелевое проветривание
помещения. Дополнительная установка «нащельника» нормативными документами не
предусмотрена.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями
закона и фактическими обстоятельствами.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истице Чуйковой О.В. на праве
собственности принадлежит квартира № ***, расположенная по адресу: г.У***, ул.
Л***, д***.
Указанная квартира
приобретена истицей по договору долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 02.07.2010, заключенному с ООО «Домострой».
Застройщиком данного
дома являлось ООО «Домострой», 27.12.2010 дом сдан в эксплуатацию.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что квартира передана ответчиком со строительными недостатками,
Чуйкова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Верно установив
юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального
закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон об участии в
долевом строительстве) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), в части
не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
Из смысла и
содержания данных нормативно-правовых актов следует, что продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которых соответствует договору, требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям либо соответствует обычно
предъявляемым требованиям и пригодный для использования по назначению.
Частями 2 и 6 статьи
7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к
ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
Участник долевого
строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим
качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество
выявлено в течение гарантийного срока.
Гарантийный срок для
объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного
оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,
устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет и подлежит
исчислению со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не
предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве).
Аналогичные
положения установлены п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По заявлению
Чуйковой О.В. ООО «СпецСтройЭксепрт» в период с 27.10.2015 по 23.11.2015
провело досудебное экспертное исследование, которым определено, что установленные в квартире № *** дома № *** по
ул.Л*** в г.Ульяновске оконные и
оконно-дверные блоки ПВХ имеют недостатки конструкций и монтажа, что является
критичными причинами утечки теплового воздуха и возможного разрушения
ограждающих конструкций. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 53 233 руб.82 коп.
27.11.2015 истцом в
адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем качестве проданной квартиры
с просьбой возместить стоимость работ по устранению недостатков, связанных с
установкой оконных и оконно-дверных
блоков ПВХ.
Ввиду несогласия
ответчика с доводами истца, основанными на заключении досудебной экспертизы,
судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению
судебной экспертизы ООО «Независимость» №*** *** от 26.02.2016 оконные и
оконно-дверные блоки, установленные в квартире №*** дома №*** по ул. Л*** в г.У***,
соответствуют окнам, которые были установлены застройщиком и не были заменены.
Качество изготовления
оконных и оконно-дверных блоков ПВХ, установленных в квартире №*** дома №*** по
ул. Л*** в г.У*** застройщиком, не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные
из поливинхлоридных профилей. Технические условия», а также рабочему проекту с
учетом письма-согласования. Монтаж оконных и оконно-дверных блоков ПВХ,
установленных в квартире №*** дома №*** по ул. Л*** в г.У*** застройщиком, не
соответствует ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к
стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные
оконные с паропроницаемыми и саморасширяющими лентами», рабочему проекту с
учетом письма-согласования, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические
условия».
В оконных и
оконно-дверных блоках ПВХ, установленных в квартире №*** дома №*** по ул. Л***
в г.У***, имеются дефекты, которые отражены в исследовательской части. Все
дефекты относятся к строительным.
Перечень работ по
устранению имеющихся недостатков оконных и оконно-дверных блоков ПВХ:
- демонтаж и монтаж
оконных и оконно-дверных блоков согласно ГОСТ Р 52749-2007;
-замена оконных
приборов с целью установки системы щелевого проветривания согласно рабочему
проекту с учетом письма-согласования;
- замена внутренних
уплотнителей в оконно-дверных блоках №1 и №3;
- замена уплотняющих
прокладок в оконном блоке №2.
Стоимость работ по
устранению имеющихся недостатков оконных и оконно-дверных блоков ПВХ составляет
46 934 руб.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что установка
оконных проемов в квартире истицы произведена застройщиком с нарушением требований
к установке и качеству используемых окон, квартира истице передана с
указанными строительными недостатками,
которые выявлены в течении гарантийного срока, в связи с чем застройщик (ответчик)
обязан возместить истице затраты, связанные с их устранением.
Оценивая доводы
жалобы, судебная коллегия полагает их основанными на неправильном толковании
закона и противоречащими установленным по делу обстоятельствам по следующим
основаниям.
Так, довод жалобы о
необоснованности вывода экспертов о необходимости замены оконных приборов с
целью установки системы щелевого проветривания, не может быть принят во
внимание.
В ходе экспертного
исследования было установлено, что изначально, согласно представленному
рабочему проекту 09/06-2-05 «Два многоквартирных жилых дома (дом № 2) с встроенными продовольственными
магазинами, административными
помещениями и подземной автостоянкой» раздел «Архитектурные решения» в
квартире № 59 предусматривалась установка оконно-дверного и оконных блоков деревянной раздельной конструкции с листовым
стеклом и стеклопакетами с форточками (в оконных блоках) (л.д.143).
В соответствии с
договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
заключенного между ООО «Домострой» и Чуйковой
О.В. от 02.072010, в квартире № *** должны быть установлены пластиковые
окна.
Письмом-согласованием
от 02.07.2010 с проектировщиками был решен
вопрос о замене деревянных окон на пластиковые.
Согласно данному
письму габаритные размеры пластиковых окон и их установку следует выполнять с
учетом фактических размеров оконных проемов в соответствии с ГОСТ Р 52749
-2007. Принять стеклопакеты с оптическими и теплотехническими характеристиками
типа 4М-104М-10И4 с сопротивлением теплопередаче 0,64 м2с/Вт. Учитывая наличие в стеклопакетах створок окна
с регулированием открывания, в том числе и щелевого проветривания,
приравниваемого ГОСТ 23 - 66099 к форточному, согласовывается устройство
стеклопакетов без дополнительных
форточек и фрамуг (л.д. 122).
Согласно п.5.1.2
ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» конструктивное решение
оконных блоков должно предусматривать возможность проветривания помещений при
помощи форточек, фрамуг, створок с поворотно-откидным (откидным) регулируемым
открыванием, клапанных створок и вентиляционных клапанов. Рекомендуется
применение в конструкции изделий устройств для регулирования
температурно-влажностного режима: климатических клапанов и систем
самовентиляции.
Щелевое
проветривание - ограниченное проветривание помещения через фиксированный зазор
в притворе слегка приоткрытого створчатого элемента (площадь открывания не
более 0,02 м2).
В ходе экспертного
исследования было установлено, что в оконных и оконно-дверных блоках,
установленных в квартире истицы, отсутствует система щелевого проветривания.
Допрошенная в
судебном заседании эксперт А*** С.Ю. поддержала выводы экспертного заключения и
пояснила, что система щелевого проветривания обеспечивает оптимальный
воздухообмен, позволяет поддерживать регулярное поступление свежего воздуха в
квартиру, при этом окно открывается не более, чем на 1 см. При изменении
положения ручки окон в исследуемой квартире установлено наличие поворотного
(когда окно распахнуто) и откидного открытия. Для системы щелевого
проветривания необходима установка нащельника, но на окнах в квартире истицы он
отсутствует.
Оснований
сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, а также в достоверности
показаний судебного эксперта не имеется. Заключение экспертов отвечает
требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую
квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Выводы данной
судебной экспертизы согласуются с заключением досудебного исследования, а также
с иными доказательствами по делу.
Доводы ответчика о
том, что поворотно-откидной механизм сам по себе обеспечивает щелевое
проветривание, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п.5.1.10
ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» изделия должны быть
оснащены оконными приборами и петлями, обеспечивающими их надежную
эксплуатацию. Наибольшие допустимые расстояния между точками запирания приборов
и петлями устанавливают в НД на конкретные виды изделий.
В конструкциях
оконных блоков рекомендуется применение петель, обеспечивающих регулирование
зазоров в притворах, фиксаторов открывания, позволяющих регулировать угол
открывания створчатых элементов (в том числе в положении щелевого
проветривания), подкладок для выравнивания зазоров в притворе.
При
поворотно-откидном способе открывания в конструкции приборов открывания следует
предусматривать защиту от ошибочных действий при переводе изделия из режима
открывания створок в режим проветривания и обратно, а также установку
ограничителя угла открывания створки.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что на окнах, установленных в квартире
истицы, отсутствуют фиксаторы открывания створок в положении щелевого
проветривания.
Доказательств
обратного ответчиком представлено не было.
При указанных
обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
об обоснованности заявленных истицей требований в части возмещения затрат,
связанных с устранением выявленных недостатков.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о том, что истица вправе требовать возмещения только фактически понесенных расходов
на устранение недостатков, не могут быть приняты во внимание, как основанные на
неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п.1
ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
То есть возмещению
подлежат не только фактически понесенные расходы, но предполагаемые
обоснованные затраты.
Согласно заключению
экспертов, стоимость работ по устранению имеющихся недостатков оконных и
оконно-дверных блоков ПВХ, установленных в квартире истицы, составляет
46 934 руб.
Данные денежные
средства следует отнести к убыткам истицы в виде расходов, которые она должна
будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Установив нарушение прав истицы, как потребителя услуг,
суд правомерно взыскал с ответчика в её пользу затраты, связанные устранением
недостатков переданной квартиры, в указанном размере.
Суд при этом учел,
что ответчик каких-либо доказательств отсутствия указанных недостатков
выполненных работ либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности
за ненадлежащее исполнение обязательства, суду не представил.
Поскольку расходы
истицы на оценку строительных недостатков являлись необходимыми для
защиты её прав, оснований для отказа в
их возмещении у суда также не имелось.
Судебная коллегия
соглашается с компенсацией морального вреда, взысканной судом, в соответствии
со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2000 руб., поскольку
указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости.
Взыскание штрафа
произведено судом на основании п.6.ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Размер взысканного штрафа ответчиком не оспаривается.
Судебная
коллегия считает, что юридически
значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не
имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и
исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Оснований к отмене
или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
находит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 17 марта 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
