УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Гончарова И.В.                                                                        Дело № 33-2509/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             07 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мубиновой О*** Р*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

В иске Мубиновой О*** Р*** к публичному акционерному обществу Банку ВТБ 24 об истребовании документов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мубинова О.Р. обратилась в суд с иском к ПАО Банку ВТБ 24 об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.02.2013 между ней и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № *** , по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит в сумме 450 000 руб. Она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. Между тем, до неё не была в полном объёме доведена информация обо всех условиях указанного договора. 14.09.2015 она направила ответчику претензию об истребовании копии кредитного договора, копий приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, однако ответа на данную претензию она не получила. Просила обязать ответчика предоставить ей копию кредитного договора, копию приложения к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора по день подачи искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мубинова О.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Являясь потребителем банковских услуг и клиентом банка, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», она имеет право на предоставление информации о состоянии лицевого счета, Данную информацию ответчик ей не предоставил, чем нарушил её права. Кроме того, ссылается на привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условия о выдаче банком справок о состоянии задолженности заемщика за отдельную плату.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Мубиновой О.Р., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица не доказала нарушения ответчиком её законных прав.

Поскольку истица в сложившихся правоотношениях выступает потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом банковской системы (Банком), то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Ссылаясь на ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», истица истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а  документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, а потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Истицей не представлены доказательства невозможности получения названных ею документов во внесудебном порядке, не представлены доказательства нарушения её прав.

В силу ст. 857 Гражданского  кодекса Российской Федерации  банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии идентификации личности клиента, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

К иску Мубиновой О.Р. приложена претензия от 14.09.2015, адресованная в ПАО «ВТБ 24» о предоставлении ей копии кредитного договора № *** от 12.02.2013, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора, а также о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов, о расторжении кредитного договора (л.д.4).

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении и вручении указанной претензии в адрес ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что отправителем данной претензии  являлся не истец, а иное лицо – ООО «Эскалат», что не позволяло банку идентифицировать личность заявителя.

Доказательств личного обращения истицы к ответчику за предоставлением информации, содержащей банковскую тайну, и об отказе в предоставлении такой информации  истицей  также не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания нарушенными  прав истицы.  

Доводы апелляционной жалобы Мубиновой О.Р. указанный вывод суда не опровергают.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий её период.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истицы, по сути, аналогичны доводам искового заявления и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мубиновой О*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: