УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 7-158/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 02
июня 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Кибакина Ю***
М*** на решение судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 28 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Барышский»
от 04.02.2016 Кибакин Ю.М. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от
28.03.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Кибакин
Ю.М. просит решение суда и постановление по делу об административном
правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что сотрудниками ГИБДД было необоснованно остановлено его
транспортное средство, поскольку задние стекла его автомобиля имеют тонировку
и, следовавшие за ним сотрудники полиции не могли определить нахождение в
автомобиле непристегнутого ребенка. В протоколе об
административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП
РФ и п.110 Приказа МВД России №185 от 02.03.2009 инспектор ДПС не указал свою
фамилию и инициалы. Отмечает, что постановление о привлечении к административной
ответственности вынесено 04.02.2016 на основании недействительного протокола.
Только 05.02.2016 инспектор Круглов М.Н. внес изменения в оригинал протокола.
Недостатки в протоколе выявила инспектор Ананьина И.С., которой инспектор
Круглов М.Н. сдал материалы дела, то есть после вынесения постановления.
Инспектор ГИБДД Ананьина И.С., не обладая соответствующими полномочиями и не
являясь лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных
правонарушениях, возвращает протокол Круглову М.Н. без вынесения
соответствующего определения. Инспектор Круглов М.Н. в свою очередь вносит
исправления в протоколе, несмотря на то, что в ст.29.12.1 КоАП
РФ закреплено, что исправление описки возможно только в определении и
постановлении.
Инспектор Круглов
М.Н. не имел права выносить постановление о привлечении к административной
ответственности, поскольку им составлялся протокол об административном
правонарушении. Также указывает, что должностное лицо административного органа
в судебном заседании было наделено судом полномочиями стороны по делу. Вместе с
тем, главой 25 КоАП РФ приведен исчерпывающий
перечень участников производства по делам об административных правонарушениях и
инспектор ДПС Круглов М.Н. мог участвовать в судебном заседании только как
свидетель, поэтому его показания не могут рассматриваться судом в качестве
доказательств по делу. Также инспектор Круглов М.Н. был не вправе заявлять
ходатайства о допросе в качестве свидетеля Агошина
А.П. и Ананьиной И.С., которые были удовлетворены судом. К материалам дела
необоснованно приобщены видеозаписи с видеорегистратора
патрульного автомобиля и личного автомобиля Круглова М.Н. Видеозапись с
регистратора патрульного автомобиля не была приобщена к протоколу об
административном правонарушении, что влечет признание ее недопустимым
доказательством. Запись на мобильный телефон инспектором получена незаконным
путем с нарушением его прав, свобод и законных интересов. На самих видеозаписях
факт совершения административного правонарушения не зафиксирован. Напротив,
подтверждается факт незаконной остановки сотрудниками ГИБДД его автомобиля без
видимой причины. Судом достоверно не установлено находились ли инспекторы ДПС
Круглов М.Н. и Агошин А.П., при исполнении служебных
полномочий 04.02.2016.
Считает, что
постановление о привлечении к административной ответственности вынесено «задним
числом», при этом он был лишен права участвовать при рассмотрении дела. Копия
постановления направлена спустя 8 суток после его вынесения. Факт вынесения
определения об исправлении описки 05.02.2016 свидетельствует о том, что
постановление по делу не могло быть вынесено 04.02.2016. Подробно позиция Кибакина Ю.М. изложена в жалобе.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Кибакина Ю.М. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение
требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Рассматривая жалобу Кибакина Ю.М., судья городского суда пришел к основанному
на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях выводу о том, что административным органом доказано совершение
вменяемого ему правонарушения.
Материалами дела
установлено, что 03.02.2016 в 15 часов
35 минут на
ул. Механизаторов в г. Барыше Ульяновской области Кибакин
Ю.М. в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем
марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***, перевозил ребенка в
возрасте 9 лет на заднем пассажирском сидении
без детского удерживающего устройства.
Данный факт и вина Кибакина Ю.М. подтверждаются совокупностью исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в решении судьи доказательств, в том
числе протоколом об административном правонарушении от 03.02.2016,
видеозаписями, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с
требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
В ходе рассмотрения
дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно выяснены
обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Всем доводам Кибакина Ю.М. судьей дана надлежащая правовая оценка, с
которой следует согласиться, поскольку она основана на правильном применении
норм законодательства об административных правонарушениях.
Заявленные при
настоящем рассмотрении жалобы доводы не содержат новых обстоятельств, которые
не были предметом обсуждения судьи городского суда или которые опровергали бы
выводы судьи. Данные доводы направлены на переоценку указанных выводов,
оснований для которой не нахожу по вышеуказанным основаниям. В связи с этим
доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Порядок производства
по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены. Доводы жалобы о допущенных
процессуальных нарушениях основаны на неправильном толковании закона. Кроме
того, при документировании допущенного Кибакиным Ю.М.
правонарушения сотрудниками административного органа не допущено
фундаментальных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь
безусловную отмену состоявшихся актов, с освобождением Кибакина
Ю.М. от административной ответственности.
Требования ст.4.1 КоАП РФ при
назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с
санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах постановленные акты являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 28 марта
2016 года оставить без изменения, жалобу Кибакина Ю***
М*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев
