УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тазетдинова З.А.                                                      Дело № 7-170/2016                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          09 июня 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при  секретаре Власовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» Михайлова И*** Ю*** на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя начальника Управления - начальника  отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 19.01.2016 директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ООО «УК «Дом-Сервис») Михайлов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

 

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.03.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «УК «Дом-Сервис» Михайлов И.Ю. не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ. Многоквартирный жилой дом по ул. Терешковой, д.6 б, в г.Ульяновске был принят в  обслуживание по итогам открытого конкурса 28.04.2015. Застройщиком указанного дома являлось ООО «Симбирский Дом».  Дом введен в эксплуатацию в 2014 году со следующими недостатками: отсутствие теплоизоляции в ИТП, теплообменники на отоплении подключены не по схеме, не работает учет тепла на схеме заполнения и подпитки в ИТП. При проведении проверки по подготовке к отопительному сезону 2015-2016 годов инспектором ПАО «Т Плюс» были выявлены нарушения: отсутствие теплоизоляции трубопровода на протяженности от ввода теплоносителя до ИТП, о чем было выдано предписание, данные нарушения должен устранить застройщик ООО «Симбирский Дом» в рамках гарантийного срока. Отмечает, что ООО «УК «Дом-Сервис» направлены письма в адрес застройщика с просьбой произвести установку балансировочных клапанов для обеспечения требуемого напора, устранить строительный дефект в части системы подачи ГВС, недостатки в части отсутствия теплоизоляции трубопровода, что свидетельствует о том, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры в рамках своих обязательств для устранения выявленных нарушений. Кроме того, ООО «УК «Дом-Сервис» направило письмо в ООО «Энергооборудование» с просьбой о приведении ИТП в нормальное рабочее состояние. Полагает, что им, как директором ООО «УК «Дом-Сервис», приняты все необходимые меры по устранению нарушений в рамках своих обязательств. Подробно позиция директора ООО «УК «Дом-Сервис» Михайлова И.Ю. изложена в жалобе.

 

В возражениях на жалобу Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника директора ООО «УК «Дом-Сервис» Михайлова И.Ю. – Бобух Е.Д., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия директора ООО «УК «Дом-Сервис» Михайлова И.Ю. верно квалифицированы по ст.7.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

 

Рассматривая жалобу директора ООО «УК «Дом-Сервис» Михайлова И.Ю., судья районного суда пришел к основанному на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права   выводу о том, что административным органом доказано совершение вменяемого  должностному лицу нарушения правил нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

 

Материалами дела установлено неисполнение возглавляемым
Михайловым И.Ю. юридическим лицом обязательств,  предусмотренных  договором управления многоквартирным домом в части ненадлежащего предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителю, поскольку им не обеспечено соответствие температуры горячей воды  температурным параметрам в точке  водоразбора, которая составила на момент проверки квартиры № 79 в ванной комнате  + 43,6 С.

 

Данный факт и вина руководителя юридического лица подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении административного органа и в решении судьи доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.11.2015, актом проверки от 23.11.2015, другими материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

 

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

 

С мотивированными выводами должностного лица правомерно согласился судья районного суда.

 

При настоящем рассмотрении жалобы прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом предыдущей оценки. Указанные доводы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу,  поскольку само по себе наличие недостатков, допущенных застройщиком при возведении жилого многоквартирного дома, принятого в эксплуатацию, не освобождают управляющую организацию от принятых на себя обязанностей по соблюдению жилищных прав собственников и нанимателей такого дома. Взаимоотношения управляющей компании и застройщика не входят в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении, связанном с нарушением нормативного уровня или режима обеспечения потребителей коммунальными услугами, обязанность поставки которых взяла на себя управляющая организация.

 

При назначении наказания учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, его тяжесть, последствия, иные обстоятельства, с учетом которых должностное лицо административного органа и судья пришли к выводу о соответствии целям административной ответственности наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.23 КоАП РФ.

 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

 

При таких обстоятельствах постановленные акты являются законными и обоснованными.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» Михайлова И*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                               В.Г. Буделеев