УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1071/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
06 июня 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.
при секретаре Абрамовой Т.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника
обвиняемого Филатова А.В. – адвоката Бидюка Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
обвиняемого Филатова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 25 апреля 2016 года, которым
продлен срок ареста на денежные средства, находящиеся
на счетах, открытых в ОАО «***» на имя
ФИЛАТОВОЙ Т*** М***,
***
на срок до 27 июля 2016 года в форме запрета распоряжаться данными
денежными средствами.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве
СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области находится уголовное дело №***,
возбужденное *** января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме
свыше одного миллиона рублей, выделенных на проведение
ремонта в МБДОУ №*** «П***» неустановленными лицами из числа руководства ООО
«МСУ***» в период времени с января 2012 года по декабрь 2013 года.
5 февраля 2015 года
уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №***, возбужденным
5 февраля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК
РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме свыше одного миллиона рублей, выделенных на проведение ремонта в
образовательных, медицинских и иных бюджетных учреждениях Ульяновской области
неустановленными лицами из числа руководства ООО «МСУ-***» в период времени с
января 2012 года по *** декабря 2014 года.
В настоящее время
срок предварительного следствия по делу продлен
до 27 июля 2016 года.
В совершении
указанных преступлений подозревается
Филатов А.В., при этом
в настоящее время ему предъявлено обвинение в хищении денежных средств
Министерства здравоохранения Ульяновской области на сумму 1 020 818 рублей 75 копеек
при ремонте в помещении ГУЗ «***».
Представителями
потерпевших заявлены исковые требования к Филатову А.В., общая сумма
которых превышает 11 миллионов рублей.
В рамках
расследования уголовного дела судом наложен арест на денежные
средства в сумме 450 000 рублей, находящиеся на счете №***, и в
сумме 142 929,22 рублей, находящиеся на счете №***, открытых в ОАО «***»
на имя Филатовой Т*** М***, поскольку по версии следствия указанные денежные
средства получены Филатовым А.В. в результате
совершения преступления.
Обжалуемым
постановлением продлен срок ареста на указанные денежные средства.
В
апелляционной жалобе обвиняемый Филатов А.В.
оспаривает постановление суда,
ссылаясь на решения Конституционного
суда РФ, практику Европейского Суда по правам человека, считает его
незаконным. Указывает, что в ходе предварительного следствия не собрано
доказательств преступного источника происхождения денежных средств на расчетных
счетах Филатовой Т.М. Из содержания проведенных по уголовному делу
судебно-бухгалтерских экспертиз в отношении ООО «МСУ***» следует, что эксперты
не могут определить, куда и на какие цели потрачены денежные средства,
поступившие в качестве оплаты по контрактным обязательствам. Допрошенная на
предварительном следствии в качестве свидетеля Филатова Т.М. пояснила, что
денежные средства на счетах являются ее накоплениями, в том числе полученными в
результате продажи унаследованного имущества.
Давая толкование ч. 3 ст. 115
УПК РФ, утверждает, что наложение ареста на имущество третьих лиц, не привлекаемых к уголовной ответственности, возможно только в целях обеспечения
возможной конфискации имущества
или сохранности имущества, признанного
вещественным доказательством, и не может применяться для обеспечения защиты
субъективных прав гражданских лиц, то есть, для
обеспечения исполнения приговора
в части гражданского иска. Однако ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой
предъявлено обвинение, не входит
в закрепленный в п. «а» ч. 1 ст. 104-1
УК РФ перечень составов преступлений, предусматривающих возможность конфискации
имущества, в связи с чем основания для
наложения ареста на имущество отсутствуют.
Оспаривается обоснованность привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, достоверность
проведенных по делу экспертиз,
указывается на отсутствие события
преступления.
С учетом того, что органами предварительного следствия по решению суда
уже наложен арест на денежные средства ООО «МСУ-***» на сумму 5 571 512,25 рублей,
то продление ареста денежных средств Филатовой Т.М. является явно несоразмерной
и несправедливой мерой процессуального принуждения, направленной на ограничение
конституционных прав Филатовой Т.М. как собственника имущества. Просит отменить
постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В
возражениях на апелляционную жалобу следователь К***на И.В. обосновала несостоятельность жалобы, указала на отсутствие
оснований для отмены либо
изменения постановления суда
В суде апелляционной
инстанции защитник поддержал доводы жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы, посчитал
постановление не подлежащим изменению
либо отмене.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,
выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для
обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других
имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с
согласия руководителя следственного органа может возбудить перед судом
ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, а также на
имущество, находящееся у других лиц при наличии достаточных оснований полагать, что оно, в
том числе, получено в результате
преступных действий подозреваемого.
Согласно ч. 1 ст. 115-1 УПК РФ срок ареста,
наложенного на имущество лиц, не
привлекаемых к уголовной ответственности
и не несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого
либо обвиняемого, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.
Суд, непосредственно в судебном заседании
исследовав доводы обвинения и защиты
относительно необходимости продления срока
ареста на имущество, обоснованно не установил оснований для отмены
указанной меры процессуального
принуждения, придя к верному выводу о том, что снятие ареста с имущества может
создать препятствия для восстановления прав потерпевших на возмещение причиненного
ущерба.
При этом выводы суда
основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, в частности, имеющихся в
материалах уголовного дела и исследованных судом.
При
продлении ареста на имущество суд обоснованно учел, что денежные средства были
зачислены на счета в период
совершения преступления и после
возбуждения уголовного дела и органы предварительного следствия обладают
достаточными данными о том, что денежные средства, находящиеся на указанных счетах, добыты Филатовым А.В. преступным путем. Доводы защиты
о том, что денежные средства являются личными накоплениями Филатовой
Т.М., не являются достаточным основанием для отмены либо изменения постановления суда, однако
подлежат тщательной проверке в ходе
расследования.
Согласно
представленным материалам предварительное следствие закончить не представляется
возможным по объективным причинам, обусловленным необходимостью выполнения целого комплекса следственных действий, в том
числе сложных экспертиз. В связи с этим доводы
жалобы о необоснованном затягивании расследования нельзя признать
обоснованными.
Кроме того,
суд апелляционной инстанции учитывает, что наложение ареста на имущество
является процессуальной мерой обеспечительного характера, направленной на гарантию реализации целей
судопроизводства, которая не влечет
прекращение права собственности и может быть отменена в любой стадии судопроизводства.
Доводы Филатова А.В. о недоказанности события
преступления, допущенных процессуальных нарушениях не подлежат оценке, поскольку по смыслу закона суд в данной стадии судопроизводства не должен
предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного
разбирательства по уголовному делу.
Имущество, на который наложен арест, соразмерно с исковыми
требованиями потерпевших.
Судебное решение о продлении ареста на денежные средства
основано на объективных данных и принято в полном соответствии с требованиями
статей 115 и 115-1 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что арест на имущество третьих лиц возможен только в
целях обеспечения возможной конфискации имущества или сохранности вещественных
доказательств, основаны на неверном толковании закона. Взаимосвязанное
толкование частей 1 и 3 статей 115 УПК
РФ позволяет сделать вывод о том, что арест на имущество третьих лиц может
применяться в том числе в целях обеспечения реализации субъективных прав
потерпевших.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями
389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25
апреля 2016 года о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства
Филатовой Т.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Максимов
