УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                                 Дело № 33-2813/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                             07 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шабалина Э*** С*** и Романовой Т*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2016 года, по которому постановлено:

Иск Система Лизинг 24 (акционерное общество) удовлетворить.

Признать договор залога № *** от ***2014г., заключенный между Романовой Т*** В*** и Шабалиным Э*** С*** о передаче в залог автотранспортное средство Мерседес Бенц G 500, VIN ***, недействительным.

Обязать Романову Т*** В*** передать Шабалину Э*** С*** паспорт транспортного средства серии *** на автомобиль Мерседес Бенц G 500, 2003 года изготовления, VIN *** ***.

Взыскать с Романовой Т*** В***, Шабалина Э*** С***а в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» расходы по экспертизе по 9 282 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей Шабалина Э.С. – Суслиной Ю.А., Преткель И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Система Лизинг 24 (ЗАО) Закировой Л.Р., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Система Лизинг 24 (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Романовой Т.В., Шабалину Э.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что по двум решениям Ленинского районного суда г. Ульяновска в 2014 году с Шабалина Э.С. в пользу Системы Лизинг 24 (АО) было взыскано около *** руб., в начале 2015 года возбуждено несколько исполнительных производств. Для сокрытия своего имущества - автомобиля Мерседес от обращения на него взыска­ния приставами, ответчик Шабалин Э.С. не ранее апреля 2015 года для видимости заключил с Романовой Т.В. договор залога на данный автомобиль «задним числом», датированные от апреля 2014 года. В реальности денег не передавалось, и договор оформили исключительно для защиты автомобиля Шабалина от продажи в пользу взыскателя Системы Лизинг 24. При допросе Романовой Т.В. у дознавателя А*** Р.А. она пояснила, что договор фиктивный, таких средств, чтобы их передать по договору залога, у неё ни тогда, ни потом не имелось, и она их не отдавала. Считали, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть совершена Романовой Т.В. с Шабалиным Э.С. без намерения создать соответствующие юридические последствия, реально передать транспортное средство в залог, а единственно с целью из­бежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Шабалину Э.С. имущество по исполни­тельным производствам.

Просили признать договор залога № *** от ***.2014 г., заключённый между Шабалиным Э.С. и Романовой Т.В. недействительным и применить к нему послед­ствия недействительности сделок.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шабалин Э.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение. При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание измененные объяснения Романовой Т.В. от 11.09.2015 и иных лиц и не учел их свидетельские показания, которые являются объективными доказательствами по делу. По мнению автора жалобы, суд незаконно сослался на заключение эксперта №*** от 24.02.2016, поскольку выводы экспертизы не доказывает факт того, что договор залога был выполнен именно в апреле 2015 года. При этом само заключение оформлено ненадлежащим образом. Судом не дана надлежащая оценка протоколу общего собрания участников ООО «Презент», которым сделка с Романовой Т.В., являющаяся крупной для общества, была одобрена в августе 2014 года. По мнению автора жалобы, оценивая договор целевого займа №*** от ***2014, суд вышел за пределы исковых требований.

В апелляционной жалобе Романова Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение. При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ее показания от 11.09.2015, в которых она указала о том, что при даче первоначальных показаний имела в виду события 2014 года, а не 2015. Считает, что суду необходимо было отнестись критически к показаниям свидетеля А*** Р.А., и принять в качестве доказательств показания свидетелей С*** А.Г. и К*** Г.П., а также заключение экспертизы. По мнению автора жалобы, отсутствие в договоре займа указания об обеспечении исполнения обязательства договором залога, не может учитываться при признании недействительности договора залога.

В возражениях на апелляционные жалобы Система Лизинг 24 (акционерное общество) просит решение суда оставить без изменения, а жалобы Шабалина Э.С. и Романовой Т.В. - без удовлетворения.

Ответчики Шабалин Э.С., Романова Т.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом, автомобиль Мерседес Бенц G 500, 2003 года выпуска, VIN *** зарегистрирован на имя ответчика Шабалина Э.С., поставлен на учёт 22.09.2008.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2014 в пользу Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) взыскано в солидарном порядке с Четкина А.Г., Шабалина Э.С. задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № *** от ***2010 в размере 6 380 878 руб. 32 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) № *** от ***.2010 – 1 128 056 руб. 40 коп., всего взыскано 7 508 934 руб. 72 коп., взыскано в пользу Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) с Четкина А.Г., Шабалина Э.С. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в равной доле с каждого по 23 709,89 руб., в удовлетворении встречного иска Четкина А.Г. к Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договоров поручительства № *** от ***.2010 и № *** от ***.2010 отказано, в удовлетворении встречного иска Шабалина Э.С. к Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным договоров поручительства № *** от ***.2010 и № *** от ***.2010 отказано. Решение вступило в законную силу 11.11.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от ***2015 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Шабалина Э.С., взыскатель Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество). Копия данного постановления вручена Шабалину Э.С. 24.01.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от ***.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц G 500, 2003 года изготовления, идентификационный номер ***.

***.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Шабалину Э.С.

В ходе исполнительных действий по данному исполнительному производству 29.06.2015 Шабалиным Э.С. представлен договор залога №*** от ***.2014, заключенный между Шабалиным Э.С. (залогодатель) и Романовой Т.В. (залогодержатель), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль Мерседес Бенц G 500, 2003 года изготовления, идентификационный номер ***, в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Презент» по договору целевого денежного займа №*** от ***.2014 в размере 6 500 000 руб. Согласно пункту 5 договора заложенное имущество остается во владении залогодателя, паспорт транспортного средства серии *** остается у залогодержателя, данный пункт имеет силу передаточного акта.

Оспаривая данный договор, истец указывал, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена сторонами без намерения создать соответствующие юридические последствия, реально передать транспортное средство в залог, а единственно с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Шабалину Э.С. имущество по исполнительным производствам. Кроме того, полагал, что договор подписан «задним числом».

Судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза по исследованию давности изготовления документа, производство которой поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта ФБУ «У***» от ***.2016 № *** следует, что установить, соответствует или не соответствует время выполнения печатного текста, а также подписи от имени Э.С. Шабалина и подписи от имени Т.В. Романовой в договоре залога № ***, датированном от ***.2014, дате указанной в нём, не представляется возможным. Исследование состава летучих компонентов и штрихов подписи от имени Э.С. Шабалина и подписи от имени Т.В. Романовой проводилось методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов их штриха, а также проводился параллельно анализ вырезок из свободных участков бумаги документа. Исследование состава красителей проводилось методом тонкослойной хромографии (ТСХ) и спектрофотометрии в видимой области. Эксперт указывает, что на основании полученных значений относительного содержания растворителя в исследуемых штрихах установить время выполнения этих подписей в проверяемом периоде (26.05.2014 - май 2015) не представляет возможным. Установить время изготовления документа «по степени выцветания бумаги, красителей» не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих научно разработанных и апробированных методик исследования.

Проанализировав содержание заключения эксперта № *** от ***.2016, вопреки доводам жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

С учетом выводов указанного заключения эксперта суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленный ответчиком акт экспертного исследования № *** ООО «М***», которым установлен временной отрезок изготовления и подписания оспариваемого документа, указав, что эксперт к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, работа им выполнена по заказу Шабалина Э.С., который является заинтересованной стороной по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 167, 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о признании договора залога движимого имущества от 26.05.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно исходил из наличия правовых основания считать заключенный договор мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 59, 60 ,67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.

При рассмотрении дела районным судом дана правильная оценка показаниям Романовой Т.В., данным ею 16.07.2015 заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А*** Р.А., согласно которым в конце марта или начале апреля 2015 года по просьбе Ша­балина Э.С. Суслина Ю.А. попросила ее подписать договор залога на сумму 6 миллионов рублей. Она подписала договор залога из жалости. Договор залога действительно был подписан в апреле 2015 года, но датой 2014 года. В 2014 году никакого залога она не подписывала, и не брала ника­кого автомобиля в залог.

В ходе рассмотрения данного спора Романова Т.В. изменила свои пояснения по поводу фиктивности договора залога и подписания его «задним числом». Суд первой инстанции, анализируя пояснения Романовой Т.В. в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что изменение ею пояснений об обстоятельствах заключения договора залога вызвано желанием помочь Шабалину Э.С. избежать обращения взыскания на спорное имущество.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что денежные средства, переданные Романовой Т.В. по договору займа от ***.2014 ООО «Презент», получены ею в займ от П*** И.В. по договору беспроцентного денежного займа от 12.05.2014. Романова Т.В. не отрицала, что собственных денежных средств для передачи в займ Шабалину Э.С. учредителю ООО «Презент» она не имела.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, районный суд в подтверждение мнимости договора залога правомерно сослался на отсутствие данных о залоге в договоре займа от ***.2014, заключенного между ООО «Презент» и Романовой Т.В.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ответчиков по передаче в залог автомобиля, принадлежащего Шабалину Э.С.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка по Шабалиным Э.С. указанного автомобиля является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику Шабалину Э.С. имущество.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шабалина Э*** С*** и Романовой Т*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: