УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В. Дело № 33-2839/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
07
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афонина А*** Н*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Афонина А*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Светлон» в пользу Афонина А*** Н***
задолженность по заработной плате в размере 304230,84 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Афонину А.Н. отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Светлон» в пользу бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 6242,31 руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Афонина А.Н., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Афонин А.Н.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлон» о
взыскании заработной платы.
В обоснование иска
указал, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Светлон» от ***2014
он был назначен д*** общества. 02.12.2014 между истцом и ответчиком, в лице
председателя внеочередного общего собрания участников общества П*** В.Ю.,
заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым он был принят на
должность д*** общества по основному месту работы с окладом *** руб. Трудовой
договор заключен сроком до 02.12.2018.
Решением
внеочередного общего собрания участников ООО «Светлон» от ***.2015 полномочия
истца как единоличного исполнительного органа прекращены с возложением
полномочий на П*** Т.П., в связи с чем был издан приказ об увольнении истца и
назначении нового директора.
За период с
03.12.2014 по 02.12.2015 ему начислена заработная плата в сумме *** руб.,
однако выплачено только *** руб. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 181, 279
Трудового кодекса РФ ему подлежит выплате выходное пособие в размере
трехкратного среднемесячного заработка *** руб.
Просил взыскать с
ООО «Светлон» задолженность по заработной плате в размере 1 057 228,77
руб., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, и выходное пособие в
размере 345 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Губерман И.В., Жаринова О.Ю., Пугачев
В.П. и Давыдова Л.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего П***.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Афонин А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. При
этом указывает, что суд необоснованно применил по данному делу срок исковой
давности, поскольку в материалы дела представлена справка ответчика,
свидетельствующая о наличии задолженности по выплате заработной платы. Ссылаясь
на разъяснения Пленума ВС РФ №2 от 17.03.12, считает, что нарушение носит
длящийся характер, в связи с чем, обязанность ответчика выплатить заработную
плату ему (истцу) в течении всего периода действия трудового договора, т.е. до
02.12.2015.
В возражении на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО
«Светлон» Старушонков Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу
Афонина А.Н. – без удовлетворения.
Представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Судом первой
инстанции установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания
участников ООО «Светлон» от ***.2014 полномочия единоличного исполнительного
органа возложены на Афонина А.Н.
***.2014 с Афониным
А.Н. был заключен трудовой договор, срок действия которого до 02 декабря 2018
года.
Решением
внеочередного общего собрания участников ООО «Светлон» от 02.12.2015 полномочия
действующего исполнительного органа общества – д*** ООО «Светлон» Афонина А.Н.
со 02.12.2015 были прекращены на основании личного заявления Афонина А.Н. от
30.10.2015 об увольнении по собственному желанию с должности д*** ООО
«Светлон».
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 ООО «Светлон» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное
производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старушонков
Р.Г.
Афонин
А.Н. обратился в суд с иском о взыскании
невыплаченной заработной платы.
В
ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика конкурсным управляющим Старушонковым Р.Г. заявлено ходатайство о применении срока давности
обращения в суд за защитой трудовых прав.
В соответствии со
ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 152 ГПК
РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой
давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без
исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пленум Верховного
Суда РФ в п.5 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 указал, что суд, установив, что
срок обращения пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в
иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств
по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано
заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи
392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть
вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству
(статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного
разбирательства.
В качестве
уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцу было известно
о нарушении права с января 2015 года при невыплате заработной платы, обратился
в суд он после увольнения 05.01.2016. Доказательств, свидетельствующих об
уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом суду не
представлено.
Судом
рассматривались указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд, а
именно ожидание расчетов по дебиторской задолженности, однако не признаны
уважительными. С мотивами, по которым суд отказал Афонину А.Н. в восстановлении
срока на обращение в суд, следует согласиться.
Иных доказательств,
свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности,
истцом суду не представлено.
При таких
обстоятельствах, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении
иска Афонина А.Н., исходя из задолженности по заработной плате в пределах срока
давности за период с 01.10.2015 по 02.12.2015, включая компенсацию за
неиспользованный отпуск.
Доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными и повлечь отмену состоявшегося судебного
постановления не могут.
Нарушений норм
материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
состоявшегося по делу решения суда, не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 марта 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Афонина А*** Н***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
