УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С. Дело
№ 33-2760/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
07
июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе администрации муниципального образования «Барышский район» на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Козловой Л*** Е*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Козловой Л*** Е*** с администрации
муниципального образования «Барышский район» в счет возмещения материального
ущерба 5924 руб. 80 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере
55000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Козловой Л*** Е***
отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
администрации МО «Барышский район» Чумбуридзе И.Г., поддержавшего доводы
жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлова Л.Е.
обратилась в суд с иском к администрации МО «Барышский район» о взыскании материального
ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 26 февраля 2015 года по дороге на работу поскользнулась в связи с
сильным гололедом и упала возле парадного входа в здание администрации МО
«Барышский район», расположенного по адресу г. Барыш, ул. П*** В результате
падения получила с*** Бригадой скорой помощи она была доставлена в ГУЗ «Б***»,
где ей наложили гипс. В гипсе она проходила более трех месяцев, после чего ей
была проведена операция, вставлена хирургическая пластина. После операции она
испытывала сильную физическую боль, был очень тяжелый период реабилитации,
пострадало её психо-эмоциональное здоровье. Послеоперационный гипс сняли 11 сентября
2015 года. Функции руки так и не восстановились. Из-за травмы не может
обслуживать себя в быту, ей требуется посторонняя помощь. Нетрудоспособна была
9 месяцев. Этот период связан с физическими болями, тревогами, страданиями и
переживаниями. Предстоит ещё одна операция по изъятию пластины. В связи с
травмой понесла расходы на приобретение лекарств и перевязочных материалов.
Просила взыскать с
администрации МО «Барышский район» в её пользу денежную компенсацию морального
вреда в размере 500 000 руб., материальный ущерб 8445 руб.
Судом к участию по
делу в качестве соответчика привлечено ООО «Фаворит».
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация муниципального образования «Барышский район» не соглашается
с решением суда, просит его отменить как необоснованное и принять новое решение
об отказе в удовлетворении требований Козловой Л.Е. При этом указывает, что
администрация МО «Барышский район» не может являться надлежащим ответчиком по
делу. В целях снижения уровня опасности на дорогах города ответчиком был
заключен договор в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных служб» с ООО «Фаворит». На указанные цели
согласно условиям выигранного конкурса Администрация перечислила на счет ООО
«Фаворит» более 1 500 000 рублей. Считают, что ответственность за
причиненный вред должно нести ООО «Фаворит», которое было ответственно за
качественное содержание дорожного покрытия, однако ненадлежащим образом
исполняло обязательства по муниципальному контракту. Неосуществление контроля
за исполнением ООО «Фаворит» обязательств по муниципальному контракту со
стороны заказчика администрации МО материалами дела не подтверждается. Кроме
того, и в случае доказанности данное обстоятельство не находится в прямой
причиной связи с причинением вреда здоровью. Также суд не учел, что Козлова
Л.Е. упала по своей неосторожности там, где пешеходная зона соприкасается с проезжей
частью, не выбрав для себя более безопасной участок дороги.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 26.02.2015, двигаясь по улице П*** в г. Барыше, Козлова Л.Е.
поскользнулась и упала на тротуаре между домами №*** и №***.
Факт падения истицы
подтвержден показаниями свидетелей Р*** Ю.А., Г*** Л.И., Р*** Е.В., материалами
проверки по факту обращения Козловой Л.Е. за медицинской помощью, выпиской из
журнала вызовов отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Б***».
В результате падения
истица получила травму: закрытый перелом левого плеча со смещением, находилась
на лечении с 26 февраля 2015 года по 20 ноября 2015 года. В период лечения ей
проведена операция – о***. В послеоперационном периоде проводилась
иммобилизация до 11 сентября 2015 года, выписана на работу с 21 ноября 2015
года.
Поскольку падение
произошло на тротуаре у здания администрации МО «Барышский район», истица предъявила
требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
причиненных повреждением здоровья в результате падения, к данному юридическому
лицу.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика ООО «Фаворит», с которым заключен муниципальный
контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст.
1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151
Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Устанавливая
надлежащего ответчика по данным требованиям, районный суд руководствовался
нормами Федеральных законов от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения».
В силу п.4 ст.6
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области
обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий
по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного
значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных
пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно п.п.5 п.1
ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения
городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и
обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и
обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление
муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.1 статьи
39 Устава МО «Барышский район» предусмотрено, что администрация муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
исполняет полномочия администрации муниципального образования «Барышское
городское поселение» Барышского района Ульяновской области в полном объеме в
соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003
№131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации».
С учетом данных
положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что обязанности по надлежащему содержанию дороги и
тротуара по ул. П*** в г. Барыше, где упала истица, возложены на администрацию
МО «Барышский район». Установив, что причиной падения истицы Козловой Л.Е. и
получения ею травмы явилось ненадлежащее содержание тротуара по ул. П*** в г.
Барыше, районный суд обоснованно взыскал с данного ответчика в счет возмещения
материального ущерба 5924,80 руб. и компенсацию морального вреда в размере
55 000 руб.
Размер материального
ущерба и денежной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в силу
чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе администрации МО «Барышский район» относительно
неправомерного привлечения к гражданско-правовой ответственности муниципального
образования, правильность выводов суда не опровергают, так как администрация МО
«Барышский район» в соответствии с законодательством Российской Федерации
обязано осуществлять контроль по обеспечению безопасности дорожного движения на
автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах
улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения.
Доводы жалобы
ответчика о том, что ответственность за причиненный вред должно нести ООО
«Фаворит», были предметом исследования суда первой инстанции и получили
надлежащую правовую оценку в постановленном решении.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к несогласию с установленными судом первой
инстанции обстоятельствами падения Козловой Л.Е. (местом и причиной падения),
судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются
исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в решении суда
дана надлежащая оценка. Сомневаться в правильности данной оценки у судебной
коллегии оснований не имеется.
Судом обоснованно
было установлено, что Козлова Л.Е. упала на территории, обязанность по
содержанию которой лежала на администрации МО «Барышский район», и что причиной
падения явилось обледенение данной территории, а не неосторожность истицы и ее
неосмотрительность по выбору безопасного участка дороги.
Иные доводы
апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу судебного
решения и не могут повлечь его отмену.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования
«Барышский район» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
