УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                                Дело № 33-2575/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                                31 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапушкина Д*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Лапушкина Д*** А*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя УМВД РФ по Ульяновской области Инкиной О.А., представителя МО МВД РФ «Сенгилеевский» Курищук О.А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лапушкин Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он с ***2012 проходил службу в органах внутренних дел в должности у*** ***.2016 контракт с ним был расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным увольнением он был не согласен, поскольку согласно протоколу *** от ***2015, выданному ГУЗ «У***», состояние опьянения у Лапушкина Д.А. не установлено.

Таким образом, факты грубого нарушения служебной дисциплины, которые могли бы служить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, им допущены не были.

Просил восстановить его на службе с ***2016, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Сенгилеевский».

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лапушкин Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что направление на медицинское освидетельствование от ***.2015 ему вручено не было, в связи с чем у него не возникло обязанности проходить такое освидетельствование. Указывает, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, так как из смысла документа усматривается, что он отказывался от госпитализации. Обращает внимание, что выписка из его карты от ***2015 содержит рекомендации врача о прохождении освидетельствования в О*** на ул. П*** в г. Ульяновске. По мнению автора жалобы, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ***2015 не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку он составлен в его отсутствие, в кабинете работодателя, со слов представителя работодателя. Кроме того не могут быть учтены в качестве доказательств объяснения сотрудников ответчика, поскольку они даны под влиянием руководителей отдела. Также судом не учтено, что ***2015 он не мог пройти освидетельствование в ГУЗ «С***» в виду отсутствия специалиста. Необоснованно отказано судом в удовлетворении его ходатайства об отложении дела для истребования дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области и МО МВД России «Сенгилеевский» просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Лапушкина Д.А. – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Лапушкин Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с *** 2004 года, в должности у***» с 01.08.2011.

Согласно приказу начальника УМВД России по Ульяновской области от ***.2016 № *** по результатам служебной проверки за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у*** Лапушкин Д.А. подлежит увольнению из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным приказом истец ознакомлен 15.01.2015.

Приказом начальника УМВД России по Ульяновской области от ***.2016 № *** контракт с Лапушкиным Д.А. расторгнут, и ***.2016 он уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Основанием явились: заключение служебной проверки от ***2015, приказ МВД России по Ульяновской области от ***.2016 № ***, представление к увольнению от ***2016.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно статьи 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть вторая данной статьи определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, к такому нарушению относится нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения(пункт 3).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции, основанием к увольнению Лапушкина Д.А. послужили результаты служебной проверки, проведенной УМВД России по Ульяновской области, утвержденной начальником УМВД России по Ульяновской области ***.2015, из которой следует, что ***.2015 п*** А*** В.П. по поручению врио н*** К*** Ю.А. проведена проверка У*** Лапушкина Д.А. на предмет наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе с использованием прибора «Алкотектор-100 touch-К». Проверка проведена в служебном кабинете отдела в связи с возникшими подозрениями о нахождении Лапушкина Д.А. в состоянии алкогольного опьянения. В результате проверки в 12.28 час. прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Лапушкина Д.А., в связи с чем А*** В.Г. предложил Лапушкину Д.А. пройти проверку с помощью указанного прибора с применением специальной трубки для того, чтобы определить конкретное количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. При повторном освидетельствовании в 12.32 час. получен положительный результат на алкоголь - 0,422 мг/л (тест № ***). А*** В.П. было предложено Лапушкину Д.А. пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «С***». По прибытии в приемное отделение больницы Лапушкин Д.А. в присутствии дежурного врача И*** С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив, что он хочет пройти освидетельствование в У***. Дежурным врачом выдана выписка от ***.2015 в 13.15 час. об отказе Лапушкиным Д.А. проходить медицинское освидетельствование в ГУЗ «С***». По возвращению в отдел с А*** В.П. в присутствии сотрудников отдела К*** И.Н., М*** Н.В., П*** Ю.С. в 14.25 час. был составлен акт об отказе Лапушкина Д.А. от медицинского освидетельствования, при этом Лапушкин Д.А. мотивировал свой отказ тем, что не доверяет врачам С***. Из материалов служебной проверки также следует, что истец имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного приказом н*** от 30.10.2015.

С материалами проверки Лапушкин Д.А. ознакомлен 16.01.2016.

В ходе проверки истцом даны объяснения по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, согласно которым он не отрицал факт употребления накануне службы пива в объеме 5 литров.

Обоснованность проведения медицинского освидетельствования в отношении истца подтверждается направлением Лапушкина Д.А. на освидетельствование п*** А*** В.П., поскольку имелись основания полагать наличие у истца признаков алкогольного опьянения.

Факт грубого нарушения служебной дисциплины, выявленный в ходе проведенной служебной проверки подтверждается направлением Лапушкина Д.А. на медицинское освидетельствование, выданным ***2015 дежурной частью МО МВД России «Сенгилеевский», письменным отказом Лапушкина Д.А. от освидетельствования в ГУЗ «С***», подписанным истцом и врачом И*** С.Н. ***.2015, выпиской из карты больного Лапушкина Д.А. от ***.2015, согласно которой освидетельствование не было проведено в связи с отказом обследуемого; актом об отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***.2015, составленный п*** МО МВД России «Сенгилеевский» (по работе с личным составом) А*** В.П., рапортом Лапушкина Д.А. начальнику УМВД России по Ульяновской области.

Анализируя, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 2.03.2013 № 161.

Оспаривая факт отказа от медицинского освидетельствования, Лапушкин Д.А. ссылается на наличие протокола медицинского освидетельствования от ***.2015 № ***, выданного ГУЗ «У***», согласно которому состояния опьянения у него не установлено. Данный довод истца обоснованно не принят судом, поскольку указанное освидетельствование, проведенное через 6 часов после пробы на алкотестере, не опровергает факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в С***, который истец объяснил недоверием врачам районной больницы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что ***.2015 он не мог пройти освидетельствование в ГУЗ «С***» ввиду отсутствия специалиста, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в жалобе на невручение ему направления на медицинское освидетельствование от ***.2015 и отсутствие у него обязанности проходить такое освидетельствование, а также наличие медицинского документа от ***.2015 об отказе его от госпитализации опровергаются материалами дела, а именно направлением на медосвидетельствование в ГУЗ «С***», отказом от освидетельствования от ***2015, актом от ***.2015 об отказе от прохождения медосвидетельствования, объяснением Лапушкина от 14.12.2015.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом в качестве допустимых доказательств акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от ***2015 и пояснений сотрудников отдела ввиду составления акта в его отсутствие и заинтересованности свидетелей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства факт отказа истца от медицинского освидетельствования подтвержден как письменными доказательствами, так и пояснениями свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Указание истца в жалобе на причину непрохождения им ***.2015 освидетельствования в ГУЗ «С***», а именно отсутствия соответствующего специалиста, не влияет на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имел место отказ Лапушкина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования, являющийся грубым нарушением служебной дисциплины и основанием для увольнения его со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Применяя дисциплинарное взыскание к Лапушкину Д.А., исходя из характера его совершения и, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, предопределяющих наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, ответчик учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины истца, наличии непогашенных дисциплинарных взысканий.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапушкина Д*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                               

 

Судьи: