УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                                        Дело № 33-2374/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                                31 мая 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2016 года, с учетом определения того же суда от 24 марта 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Исковые требования Тарасовой Е*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Тарасовой Е*** М*** стоимость устранения дефектов квартиры № ***, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Л*** в размере 38 874 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 12 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 19 140 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2037 рублей 02 коп.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Тарасовой Е.М., представителя ООО «Домострой» Растреминой О.Е., заявивших ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тарасова Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 22 декабря 2010 года между ней и ООО «Домострой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***. Согласного данному договору она (истица) полностью произвела оплату и приобрела в вышеуказанном доме трехкомнатную квартиру № ***, общей площадью 98,7 кв. м. Акт приема передачи квартиры и доли общего имущества был подписан сторонами договора 07 апреля 2011 года. Однако в вышеуказанной квартире были выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации жилья. Так, в квартире оконные конструкции из ПВХ не соответствуют действующим нормативным требованиям, выполнены с нарушением технических регламентов. Для определения причины повреждений и стоимости восстановительных работ она обратилась в ООО «СпецСтройЭксперт», где был составлен акт экспертного исследования и локальная смета по восстановительным работам. Эксперт пришел к выводу, что в оконных и оконно-дверных блоках ПВХ имеются недостатки (дефекты). По результатам тепловизионного обследования и последующей диагностики отснятой азы данных термограмм сделаны следующие выводы: выявлена явная инфильтрация холодного воздуха, как следствия дефекта утепления в закрытом состоянии, нарушение монтажа оконных блоков; неплотное прилегание створок и дверей в закрытом состоянии; нарушение монтажа и утепления откосов оконных блоков и подоконников. Выявлены зоны с нарушенной герметичностью утепления ограждающих конструкций. Данные факторы являются критичными причинами утечки теплового воздуха и возможного разрушения ограждающих конструкций. Общая стоимость работ по устранению дефектов на время проведения исследования составляет 52 062 руб. 64 коп. За проведение данных исследований по договору было уплачено 12 000 рублей. Претензия с требованием о выплате стоимости устранения дефектов ответчиком не была удовлетворена.

Просила взыскать с ООО «Домострой» в свою пользу стоимость устранения дефектов в квартире № ***, расположенной по адресу г. Ульяновск, ул. Л***, в размере 52 062 рубля 64 коп., сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 360 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки на день вынесения судом решения.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «Домострой» в пользу Тарасовой Е.М. стоимость устранения дефектов в квартире № ***, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, в размере 38 874 рубля, сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 360 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домострой» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение. При этом указывает, что истицей не представлено доказательств несения ею расходов на устранение дефектов в квартире №*** дома №*** по ул. Л*** в г. Ульяновске. Автор жалобы не соглашается с выводами судебной экспертизы. Неосновательно эксперт ссылался на Приложение А ГОСТа 23166-99, поскольку данное приложение носит рекомендательный характер. Считает, что эксперт при проведении экспертизы не учел п.1.2 договора долевого участия в строительстве, согласно которого ООО «Домострой» производил в квартире установку пластиковых окон и не выполнял чистовую отделку квартир. Полагает, что суд необоснованно вменил в вину ответчика дефекты в отделке окон сэндвич-панелями и установки подоконной доски. Считая показания свидетеля И*** Р.Р. ложными, полагает, что при вынесении решения суд неправомерно руководствовался ее показаниями. Кроме того, суд не принял во внимание, что досудебная экспертиза не относится к заявленным требованиям, заключение эксперта не было представлено ответчику в досудебном порядке и не может быть доказательством, в связи с чем расходы на оплату досудебной экспертизы не подлежат возмещению. Поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ООО «Домострой» с претензией на сумму 52 062,64 руб., не указывал на наличие дефектов в оконных конструкциях на данную сумму, ответчик не имел возможности удовлетворить требования, которые являлись предметом иска, то необоснованно судом взыскан штраф в пользу потребителя

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого содержатся в отдельном документе, подписанном сторонами.

Изучив материалы дела, содержание мирового соглашения, разъяснив сторонам правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, третьих лиц.

Судебной коллегией сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2016 года, с учетом определения того же суда от 24 марта 2016 года об исправлении описки отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Тарасовой Е*** М*** и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой», согласно которому:

Обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» произведены ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков окон в квартире Тарасовой Е*** М*** по адресу: г.Ульяновск ул.Л*** Тарасовой Е*** М*** выполненные работы приняты по акту выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обязуется перечислить на карту Тарасовой Е*** М***, открытую в ПАО «Сбербанк России», № ***, денежные средства в размере 27 560 руб., из которых 14 360 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, 1200 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в течение тридцати рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Истец Тарасова Е.М. отказывается от своих требований к ООО «Домострой» о защите прав потребителей в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 19 140 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2037 рублей 02 коп.

Производство по делу по иску Тарасовой Е*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 

Председательствующий

 

Судьи: