УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1027/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 30
мая 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Геруса М.П.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Колыданова В.В. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 06 апреля 2016 года, которым
КОЛЫДАНОВУ В*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный
Колыданов В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбывая
наказание в ФКУ ИК-***, он работал в цехе №*** сварщиком, обучался в ПУ №*** и
получил ряд профессий. При этом судом не был учтен характер допущенных им
нарушений. Последнее взыскание было получено в январе 2015 года и имеющиеся
взыскания по характеру незначительны. С января 2015 года динамика его поведения
улучшилась. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В возражениях помощник прокурора
Ульяновского района Медведев Н.С. обосновывает несостоятельность доводов
апелляционной жалобы и полагает постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной
инстанции прокурор Лобачева А.В.
высказала возражения по доводам апелляционной жалобы и полагала оставить
постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее двух третей срока наказания, назначенного за
особо тяжкое преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором Инзенского
районного суда Ульяновской области от 28 августа 2007 года Колыданов В.В. был
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2012 года действия
осужденного Колыданова В.В. переквалифицированы
с ч.4 ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) на ч. 4 ст.111 УК РФ
(в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока – 15.06.2007. Конец срока – 14.11.2016.
Осужденный Колыданов В.В. обратился в Ульяновский районный
суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении на
основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Колыданова В.В.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Колыданов В.В. отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с
ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания
наказания, согласно представленной справке, осужденный имеет 13 поощрений. Вместе
с тем он допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за
что подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров, а также он
водворялся в ШИЗО на 15 суток. Последнее взыскание, вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, им было получено 15.03.2016 года, которое не
снято и не погашено в установленном законом порядке.
Является верным вывод в постановлении суда о том, что
установленные обстоятельства в совокупности являются недостаточными для вывода
о том, что осужденный Колыданов В.В. исправился и более не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения
свободы. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд
апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции при принятии решения было учтено
мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора по
существу ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
наказания, которые возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Постановление суда соответствует требованиям
УПК РФ. Выводы в постановлении суда
являются обоснованными. При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Колыданова В.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 06 апреля 2016 года в отношении Колыданова В*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
М.П. Герус
