УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело
№ 33-2363/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арсеньева А*** Р*** на
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
кредитного потребительского кооператива «ИНВЕСТ» удовлетворить частично.
Взыскать с Арсеньевой
Л*** В***, Арсеньева А*** Р*** солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива
«ИНВЕСТ» долг по договору займа № *** от 15.09.2014, в том числе основной долг
-102 522руб., проценты за пользование займом 8244 руб., пени 1341 руб., в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3442 руб.14
коп., а всего взыскать 115 549руб. 14 коп. (сто пятнадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей ) 14 коп.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований кредитному
потребительскому кооперативу «ИНВЕСТ» к Арсеньевой Л.В., Арсеньеву А.Р.
отказать.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный
потребительский кооператив «ИНВЕСТ» (далее по тексту - КПК «ИНВЕСТ») обратился
в суд с иском к Арсеньевой Л.В., Арсеньеву А.Р. о взыскании задолженности по
договору займа, процентов, неустойки, членских взносов.
Требования
мотивированы тем, что 15.09.2014 КПК «ИНВЕСТ» заключил с Арсеньевой Л.В.
договор займа №***, по условиям которого ответчице предоставлена сумма займа в
размере 117 902 руб. под 12% годовых на срок до 05.08.2019. Договором
займа предусмотрена оплата займа и процентов по нему ежемесячными
платежами по 1970 руб., не позднее 15
числа каждого месяца, пени за просрочку платежей в размере 0,1% за каждый день
просрочки, членские взносы в размере 1040 руб. в месяц.
Исполнение
обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства № *** от
15.09.2014, заключенным с Арсеньевым А.Р.
Арсеньева Л.В.
частично вернула сумму займа в размере 15 380 руб., оставшаяся сумма займа
в размере 102 522 руб. до настоящего времени не возвращена.
Истец просил
взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа №*** от
15.09.2014 в размере 102 522 руб., проценты за период пользования займом с
15.04.2015 по 15.12.2015 в размере 8224 руб., пени в сумме 1341 руб., членские
взносы в размере 17 854 руб., расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Арсеньев А.Р. просит решение суда отменить в части солидарного взыскания
с него суммы долга по указанному договору займа.
Жалоба мотивирована
тем, что он не был ознакомлен с договором займа, его подпись на договоре
отсутствует, денежные средства по договору займа были потрачены его женой Арсеньевой
Л.В. по своему усмотрению, совместного хозяйства он с женой не ведет.
Указывает, что в соответствии с п.3.1 договора поручительства договор
прекращает свое действие с прекращением
обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого
обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные
последствия для поручителя, без согласия последнего. Считает, что с момента
расторжения договора займа и принудительного взыскания суммы долга с заемщика,
договор поручительства прекратил свое действие. Кроме того указывает, что
неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга влечет для него
увеличение ответственности в виде принудительных мер взыскания, ограничения в
праве на выезд за пределы РФ и иные неблагоприятные последствия, что также
является основанием для прекращения договора поручительства. Обращает внимание
на то, что в нарушение п.2.1 договора поручительства, он не был ознакомлен с
договором займа, его подпись на указанном документе отсутствует. Полагает, что
договор поручительства является ничтожным.
В возражениях на
апелляционную жалобу КПК «ИНВЕСТ» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Арсеньева А.Р. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах
и возражениях относительно жалоб.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В соответствии
со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной
законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 ГК РФ
предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего
Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата
займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 15.09.2014 между КПК «ИНВЕСТ» и Арсеньевой Л.А.
был заключен договора займа № ***, по условиям которого истец передал ответчице
денежные средства в сумме 117 902 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой
процентов за пользование займом в размере 12% годовых, а ответчица обязалась
возвратить такую же сумму в порядке и на условиях, определенных договором
займа.
Погашение
задолженности производится в соответствии с графиком, согласованным с
заёмщиком.
Пунктом 12 договора
установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа заёмщик уплачивает
кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по
ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательства.
В обеспечение
исполнения обязательств по указанному договору 15.09.2014 между истцом и Арсеньевым
А.Р. был заключен договор поручительства, по которому последний обязуется солидарно
с Арсеньевой Л.В. отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по
договору займа.
Факт получения
заемщиком суммы займа в размере 117 902 руб., подтверждается копией
расходного кассового ордера от 15.09.2014, в котором имеется собственноручная
подпись Арсеньевой Л.В.
Согласно
представленному расчету, задолженность по договору займа от 15.09.2014
составляет по основному долгу – 102 522 руб., по процентам за пользование
займом – 8224 руб., пени – 1341 руб.,
членские взносы - 17 854 руб.
В ходе судебного
разбирательства представитель ответчиков Башкиров Э.Н. исковые требования в части взыскания членских
взносов не признал, оспаривал представленный истцом расчет в указанной части.
Проверив
обоснованность расчета, суд первой инстанции, принимая во внимание положения
ст. 363 ГК РФ, взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по
основному долгу, процентам и пени, отказав во взыскании членских вносов.
Решение суда в части размера задолженности сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы Арсеньева А.Р. о том, что он, как поручитель, не должен нести солидарную ответственность с
заемщиком, поскольку с момента взыскания долга с заемщика по решению суда
договор поручительства прекратил свое действие, судебной коллегией отклоняются,
как несостоятельные.
Согласно п. 2 ст.
363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основания
прекращения поручительства определены в статье 367 ГК РФ, согласно которой
поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В случае, если
обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия
поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные
неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних
условиях (ч.2 ст. 367 ГК РФ)
Поручительство
прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на
который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии,
что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного
поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок
исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или
определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не
предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора
поручительства.
Предъявление
кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не
сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных
условий основного обязательства.( ч.6 ст. 367 ГК РФ)
В соответствии с п.2
договора займа, договор действует со дня его подписания и до полного исполнения
заемщиком обязательств по договору. Срок возврата займа по договору был
определен до 15.09.2019.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, обязанность
поручителя Арсеньева А.Р. по договору поручительства от 15.09.2014 не
прекращена.
Поскольку до
настоящего времени заемщик Арсеньева Л.В. не возвратила долг кооперативу, судом
принято обоснованное решение о взыскании суммы задолженности в солидарном
порядке с заемщика и поручителя.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, увеличение ответственности поручителя не установлено.
Взыскание задолженности в судебном порядке не свидетельствует о прекращении или
о расторжении договора займа.
Доводы апелляционной
жалобе Арсеньева А.Р. о том, что он не был ознакомлен с договором займа от
15.09.2014, опровергаются имеющейся в договоре поручительства собственноручной
подписью Арсеньева А.Р. о том, что с договором займа от 15.09.2014 он
ознакомлен (л.д.8).
Доводы жалобы о том,
что денежные средства были потрачены Арсеньевой Л.В. по своему усмотрению, не
могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождают
Арсеньева А.Р., как поручителя, от обязанности по возврату долга.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и
процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или
могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Арсеньева А*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
