УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2362/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чуева Ю*** Е*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Чуеву Ю*** Е*** к
акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного
договора № *** от 28.11.2013 года, признании недействительными условий
кредитного договора, содержащихся в заявлении и графике платежей в части не
доведения полной информации о стоимости кредита до момента подписания, незаконного
безакцептного списания денежных средств со счета, завышенной неустойки,
признании незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о
полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;
безакцептному списанию денежных средств , взыскании морального вреда в сумме 5000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чуев Ю.Е. обратился
в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов
кредитного договора, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 28.11.2013 между ним и ООО «Банк Русский
Стандарт» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл
на его имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и
предоставил ей кредит в размере 120 100 руб. Он же в свою очередь обязался
возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты
в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
10.08.2015 он
направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на то,
что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты
по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного
счета.
Просил расторгнуть
кредитный договор № *** от
28.11.2013, признать пункты договора недействительными в части не
информирования заемщика о полной стоимости кредита; признать незаконными
действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита
до и после заключения договора, в части безакцептного списания денежных средств
со счёта истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
5000 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чуев Ю.Е., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене.
Указывает, что при заключении договора его права были в значительной степени
ущемлены, поскольку он не имела возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ему в стандартной форме. В нарушение баланса сторон договор был
заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Полагает, что в силу Закона
РФ «О защите прав потребителей» ему, как потребителю банковских услуг и клиенту
банка, должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета в
рублях, а так же о полной стоимости кредита. Отказ ответчика в предоставлении
информации по кредитному договору является нарушением его прав, прямо
предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Кроме того,
считает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного
обязательства и подлежащей снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Указывает, что
банком неправомерно, без наличия на то распоряжения заемщика, было осуществлено безакцептное списание
денежных средств с его счета в счет погашения задолженности. Полагает, что у
суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Чуева Ю.Е. – без удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения
дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в
отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 421
ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,
когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом
или добровольно принятым обязательством.
На основании п.1
ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
Как следует из п. 1
ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
В соответствии со
ст. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42
ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810,
811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
Из положений ст. 16
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 168
ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
Из дела следует, что
28.11.2013 Чуев Ю.Е. обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» о
заключении кредитного договора, в рамках которого просила открыть ему банковский счет, предоставить кредит в
размере 120 000 руб. под 32% годовых на срок 1036 дней с 28.11.2012 по
28.09.2016, путем зачисления суммы кредита на счет.
Своей подписью в
заявлении от 28.11.2013 Чуев Ю.Е. подтвердил, что понимает и согласен с тем,
что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по
открытию счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора
будут являться настоящее заявление, Условия
и График платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и
размерах очередных платежей), с которыми он ознакомлен и согласен, что
подтверждается его подписями в указанных
документах.
28.11.2013 банк
совершил акцепт оферты истца, открыл счет № ***, перечислил на него денежные средства в сумме 120 000
руб.
Согласно п.8.1
Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» истец
обязался вернуть банку кредит, а также осуществлять погашение иной
задолженности перед банком, включая уплату
начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссий за
услугу, плат за пропуск платежей, начисленной неустойки, а также возмещать
банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности
клиента.
Все указанные выше
существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его
возврата, размере платы за пользование кредитом, также нашли свое подтверждение
в графике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью,
и также подписанном истцом без каких либо замечаний.
Право заемщика на
получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и
достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей», ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской
деятельности». К такой информации, в том числе относятся: процентные ставки по
кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их
выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная
ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за
нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его
расторжения и другие существенные условия договора.
При этом суд
считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей
необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой
информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая спор, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия кредитного
договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных)
платежей были доведены до сведения Чуева Ю.А. до заключения кредитного
договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его добровольным
подписанием заявления о предоставлении кредита.
В материалах дела
имеется график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора,
который также подписан самим заемщиком. В данном документе указаны проценты,
полная сумма платежей по кредиту в российских рублях, а также полная стоимость
кредита. Кроме того, Чуев Ю.А. был полностью ознакомлен с Условиями
предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми
частями кредитного договора, был с ними согласен. Оснований полагать, что со
стороны АО «Русский Стандарт» имело место навязывание типичных условий
заключения кредитного договора, и у Чуева Ю.А. не имелось возможности заключить
договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая
заявление, Чуев Ю.А. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора,
что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Необходимо также отметить, что
согласие истца с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий
подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.
Оснований полагать,
что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Чуева Ю.А.,
судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора,
пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям
закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
При этом Чуевым Ю.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств,
подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о
его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
На основании п. 2
ст. 811 ГК РФ в случае, когда договор займа предусматривает погашение общей
суммы займа частичными выплатами (т.е. в рассрочку), заемщик не имеет права
нарушить срок выплат каждой из частей.
В соответствии с п.
1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. При этом ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о
неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы
основного обязательства.
Из смысла
приведенных норм права следует, что возврат суммы займа должен производиться
заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность
по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении
договора.
Таким образом,
неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты
гражданских прав (ст. ст. 12, 330 ГК РФ).
В данном случае
размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа установлен договором по
согласованию сторон, что не свидетельствует о недействительности договора
займа.
Законных оснований
для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, о чем судом первой инстанции сделан верный
вывод, а встречных требований о взыскании задолженности по кредитному договору
банк не предъявлял. Разрешение вопроса об уменьшении суммы долга и снижении
неустойки при рассмотрении данного дела судебная коллегия считает
необоснованным, поскольку определение размера задолженности, а также правовых
оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ являются обстоятельствами,
имеющими правовое значение при разрешении требований кредитора о взыскании
задолженности.
Указание в жалобе на
недопустимость безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, также
не влечет отмену решения суда.
В соответствии с п.1
ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на
основании распоряжения клиента.
В соответствии с
п.9.7 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» Чуев
Ю.Е. предоставил банку право списывать без дополнительных распоряжений клиента
денежные средства с любых банковских счетов клиента в счет погашения его
денежных обязательств.
При этом в силу ст.
421 ГК РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного
списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему
законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о
безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии
их воли и имущественной самостоятельности.
Доказательств,
свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора банком или о существенных изменениях
обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, истцом не представлено.
В связи с
отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы,
также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в его пользу
компенсации морального вреда.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой
части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменения решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Чуева Ю*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
