УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33-2384/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 мая 2016 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Птицефабрика Тагайская» на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 10 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Султановой Э*** Ф***, Султанова Ф*** Р*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
№*** о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 28
октября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью
«Птицефабрика Тагайская» и Султановой Э*** Ф***, Султановым Ф*** Р***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Султановой Э***
Ф*** уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 354 700 руб., неустойку
в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Султанова Ф***
Р*** уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 354 700 руб.,
неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 2000
руб.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 22 347 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Султанова Ф.Р., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Султанова Э.Ф.,
Султанов Ф.Н. обратились в суд с иском к ООО «Птицефабрика Тагайская» о
расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных
средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указали, что 28.10.2014 между ними и ООО «Птицефабрика
Тагайская» был заключен договор №*** о долевом участии в строительстве
многоквартирного жилого дома по адресу: г.У***, пер. К***. Предметом договора
является квартира в указанном жилом доме, расположенная в 1-м подъезде на 4-м
этаже, строительный номер квартиры ***, количество комнат 2, общая проектная
площадь 68,9 кв.м. Цена договора составила 2 709 400 руб.
Срок завершения
строительства и сдачи объекта в эксплуатацию при условии соблюдения сторонами
всех договорных обязательств установлен договором - до 15.10.2015.
В соответствии с п.
3.1.3 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в
предусмотренный договором срок, застройщик обязуется направить участнику не
позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока соответствующую
информацию и предложение об изменении договора.
Свои обязательства
по указанному договору они (истцы) выполнили в полном объеме, однако ответчиком
условия договора о строительстве квартиры исполнены не были, квартира истцам в
срок до 15.10.2015 передана не была, о переносе срока строительства соглашение
заключено не было.
23.11.2015 истцы
направили ответчику претензию о досрочном расторжении договора, ответа на
которую не последовало. На день обращения в суд с иском строительство
многоквартирного дома завершено не было.
Истцы просили
расторгнуть договор №*** от 28.10.2014 о долевом участии в строительстве
многоквартирного жилого дома, взыскать с ООО «Птицефабрика Тагайская» в пользу
Султановой Э.Ф и Султанова Ф.Р. уплаченную по договору сумму в размере 2 709 400 руб. в равных
долях, взыскать неустойку в размере 105 802 руб.07 коп. в равной доле в
пользу каждого, компенсацию морального
вреда по 40 000 руб., штраф,
расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
Рассмотрев
заявленные по делу требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить. Полагает, что размер неустойки, взысканной судом, является
завышенным и подлежит снижению в
соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Считает, что в сложившихся обстоятельствах
вины ответчика в срыве сроков сдачи объекта в эксплуатацию нет, соответственно,
требование истцов о компенсации морального вреда не подлежит
удовлетворению.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из
материалов дела, 28.10.2014 между ООО «Птицефабрика Тагайская» и истцами
Султановым Ф.Р. и Султановой Э.Ф. был заключен договор №*** о долевом участии в
строительстве многоквартирного жилого дома по
пер. К*** в г.У***. Объектом строительства являлась двухкомнатная квартира, расположенная в 1-м
подъезде дома на 4-м этаже, общей проектной площадью 68,9 кв.м. Цена договора
определена в п.2.1 и составляла 2 709 400 руб. Срок сдачи объекта в
соответствии с п. 1.7 договора определен до 15.10.2015 составила 2 709 400 руб.
Истцы оплатили
ответчику денежные средства по договору от 28.10.2014 в сумме
2 709 400 руб.
Поскольку для
Султанова Ф.Р. и Султановой Э.Ф. стал очевидным тот факт, что ООО «Птицефабрика
Тагайская» в установленный договором срок не исполнит свои обязательства по
договору и не передаст объект строительства, истцы 23.11.2015 направили в адрес ответчика претензию, в
которой просили расторгнуть договор
долевого участия от 28.10.2014 и вернуть им уплаченные по договору
денежные средства в сумме 2 709 400 руб.
Данная претензия
была получена ответчиком 25.11.2015, но оставлена без удовлетворения.
Соглашение об
изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а
также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не
Рассматривая спор,
суд обоснованно исходил из положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214 – ФЗ), регулирующего отношения,
связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для
долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости
и возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства.
Согласно части 9
статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Статья 6 этого же
Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором.
В соответствии с п.1
ч.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214- ФЗ участник долевого строительства в
одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае
неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого
строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого
объекта на два месяца.
В части 2 этой же
статьи предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по
основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи в течение двадцати рабочих
дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по
основаниям, предусмотренным частью 1.1. настоящей статьи, в течение десяти
рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого
строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также
уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных
средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты
начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств
или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком
участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства
является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном
размере.
По делу бесспорно
было установлено, что объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом
пер. К*** в г.У*** в установленные договором от 28.10.2014 сроки не сдан, участникам
долевого строительства не передан, направленное в адрес ответчика уведомление о
расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченной по
договору суммы оставлено без ответа.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы
материального права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости
расторжения договора № ***, заключенного 28.10.2014 между истцами и ООО
«Птицефабрика Тагайская», взыскании в пользу истцов с ответчика уплаченной по
договору суммы в размере 2 709 400 руб. (в равных долях каждому), а
также взыскании процентов, предусмотренных ч.2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214 –
ФЗ в размере по 30 000 руб. каждому
из истцов.
Статьей 15 Закона РФ
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите
прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Согласно п.6 ст.13
этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Принимая во
внимание, что в ходе разбирательства дела судом было установлено нарушение прав
истцов со стороны ответчика, то взыскание в пользу Султанова Ф.Н. и Султановой
Э.Ф. компенсации морального вреда и штрафа судом было произведено обоснованно.
Проверяя доводы
апелляционной жалобы ООО «Птицефабрика Тагайская» о чрезмерно завышенном
размере неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания
искового заявления следует, что истцы просили применить к спорным отношениям
положения ч.2 ст. 9 ФЗ № 214, предусматривающие
обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства
денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты
на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, которые по своей
правовой природе также являются мерой ответственности застройщика за
неисполнение обязательств по договору.
Расчет подлежащих
взысканию названных процентов судом произведен в соответствии с названной
нормой закона, при этом размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК
РФ.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
Наличие оснований
для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Исходя из
обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о снижении размера неустойки до 60 000 руб. (по 30 000 руб. в
пользу каждого истца).
Выводы суда первой
инстанции в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они
основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела
и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная
коллегия не находит.
Названным
представителем ответчика обстоятельствам нарушения сроков строительства суд дал
надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия полагает возможным
согласиться.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы обстоятельств, освобождающих застройщика от
ответственности по заключенному с истцами договору, установлено не было. В силу положений Закона о защите прав
потребителей для компенсации морального вреда потребителю достаточным является
установление факта нарушения его прав исполнителем услуг.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Птицефабрика Тагайская» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
