УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                                      Дело № 33-2824/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                                 07 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.

при секретаре  Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцевой Е*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Казанцевой Е*** Ю*** о взыскании задолженности по договору о кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Е*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору о кредитной карте № 05022812232 от 09 марта 2010 года в сумме 69 048 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271 руб. 47 коп.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»  обратилось в суд с иском к Казанцевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

В обоснование требований указано, что 09 марта 2010 года Казанцева Е.Ю. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем совершения действий по открытию заемщику картсчета №***. ООО «Русфинанс Банк» выпустило и направило Казанцевой Е.Ю. карту, предоставив ей кредитный лимит в размере 80 000 рублей. Также вместе с картой клиенту были направлены Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», а также расчет полной стоимости кредита. Согласно заявлению, подписанному Казанцевой Е.Ю., последняя заявила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна, а также обязуется соблюдать положения Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк» и Тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «Русфинанс Банк». Казанцева Е.Ю. активировала карту и совершала операции по ней. ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства, вытекающие из договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты. Казанцева Е.Ю. активировала карту, совершала операции с использованием карты, воспользовалась кредитом, однако ненадлежащим образом производила выплаты в счет погашения долга.

Просило взыскать с Казанцевой Е.Ю.  сумму задолженности по договору о кредитной карте № 05022812232 от 09 марта 2010 года в размере 69 048 рублей 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2271 рубль 47 коп.

 

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Казанцева Е.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не мотивированы и не  соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, обстоятельствам имеющим значение для дела.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что  о времени и дате судебного заседания она не извещалась, копию иска и приложенных к нему документов она также не получала. Суд, рассмотрев дело в её отсутствие, нарушил её процессуальные права как стороны по делу, что в итоге привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, судом немотивирован вывод о размере взыскиваемых денежных средствах, расчет сумм в решении не представлен. Также судом оставлено без внимания явная несоразмерность указанной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца  ООО «Русфинанс Банк» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 09.03.2010 Казанцева Е.Ю. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита на сумму 81 000 руб. под 23,476 % годовых. Согласно данному заявлению дата полного  возврата кредита 07 января 2011 года. При оформлении заявления ответчица своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна, а также обязуется соблюдать положения порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО «Русфинанс Банк», тарифов ООО «Русфинанс Банк» по обслуживанию счета, условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк» и тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «Русфинанс Банк».

Согласно расчету полной стоимости кредита к договору о карте дата платежа 20 число каждого месяца, срок действия карты 24 месяца, минимальный ежемесячный платеж по погашению ссуды 6 %, льготный период кредитования до 50 дней, процентная ставка по ссуде (наличные) 40 % годовых, комиссия за предоставление и обслуживание карты (1 платеж) 500 рублей, 2 платеж 900 рублей.

Одновременно с подачей заявления Казанцевой Е.Ю. 09.03.2010 также  были оформлены и подписаны: заявление оферта на получение кредита; условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк»; тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «Русфинанс Банк»; расчет полной стоимости кредита к договору о карте.

Истец открыл на имя Казанцевой Е.Ю. карт-счет № ***, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в его заявлении от 09.03.2010, тем самым заключил кредитный договор № 05022812232 и договор о карте, выпустил и направил Казанцевой Е.Ю. карту. Казанцева Е.Ю. активировала карту и совершала операции по ней, что подтверждается выпиской по карет, с указанием времени совершения операций и суммах, снятых со счета.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, открыл на имя ответчика счет кредитной карты с предоставлением возможности кредитования счета с лимитом до 80 000 руб.

Согласно статьям 819 и 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 1 статьи 809 указанного выше кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита, Казанцева Е.Ю. истица допустила образование задолженности  за период с 20.08.2015  по 28.12.2015.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчицей не оспорена, задолженность по кредитному договору № 05022812232 составила 69 048 руб. 99 коп, из которых: текущий долг по кредиту 44 805 руб.  07 коп., срочные проценты на сумму основного долга по кредиту 1002 руб. 79 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 15 202 руб. 41 коп., неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты) 7589 руб. 62 коп., проценты на просроченную задолженность 449 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответст­вии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что ответчицей не представлены суду доказательства погашения образовавшейся задолженности полностью либо в части, а также не представлены доказательства того, что долг по оспариваемому договору составляет иную сумму, суд правомерно взыскал с Казанцевой Е.Ю.задолженность по кредитному договору в общей сумме 69 048 руб. 99 коп.

Не доверять правильности расчета, представленного истцом, у суда оснований не имелось. Данный расчет приложен к материалам дела, ответчица имела возможность с ним ознакомиться и предоставить свой расчет  с документами, подтверждающими его правильность. Однако Казанцевой Е.Ю. этого сделано не было.

Не состоятельны  и не влекут отмену судебного решения  доводы апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно не снизил неустойку, хотя она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из представленного  истцом расчета задолженности по договору, истец ко взысканию неустойку (штраф) не заявлял, соответственно судом вопрос о  применении положений ст.333 ГК РФ не рассматривался.

Не являются основанием к отмене  решения суда и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются  или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием  иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Как следует из материалов дела, копия иска, а также извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчице по двум известным адресам ее проживания, а также по месту работы почтовой связью. Однако вся корреспонденция с указанных адресов вернулась с отметкой «с истечением срока хранения». Соответственно ответчица по своей воле не получила направленную в ее адрес корреспонденцию.

Более того, информация о судебных заседаниях размещалась на официальном сайте  Засвияжского районного суда города Ульяновска, соответственно ответчица имела  возможность получить информацию о заседаниях самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица была извещена надлежащем образом о времени и месте судебных заседаний, о причинах  неявки суду не сообщала, соответственно суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что Казанцева Е.Ю. получив копию судебного решения, подала апелляционную жалобу, к которой имела возможность приложить  документы в подтверждение своей позиции по иску, расчет задолженности, копии квитанций об оплате кредита и т.д. Однако ею это сделано не было.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  ООО «Русфинанс Банк» , не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Казанцевой Е.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казанцевой Е*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: