УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело 33-2639/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 мая 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Бабойдо
И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батовой Н***
Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского
банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Батовой Н***
Н*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала
– Московского банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской
карте № *** в размере 165 012,07 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4 500,24 руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО «Сбербанк России» в лице Московского
филиала ПАО «Сбербанк России» обратилось
в суд с иском к Батовой Н.Н. о взыскании задолженности по банковской карте,
возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что 06.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Батовой Н.Н.
был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством
выдачи банковской карты и обслуживание
счета по данной карте в рублях. Договор заключен в результате публичной
оферты путем оформления Батовой Н.Н.
заявления на выпуск и обслуживание кредитной карты и ознакомления заемщика с
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк», Тарифами банка
и Памяткой держателя международных банковский карт.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания
кредитной карты кредит предоставлялся в размере кредитного лимита сроком на 12
месяцев под 19% годовых в соответствии с
Тарифами банка. Условиями предусматривалось погашение кредита и уплата
процентов ежемесячно посредством
внесения суммы обязательного платежа или
суммы общей задолженности путем пополнения счета карты не позднее 20
календарных дней с даты
формирования отчета по карте,
который предоставляется клиенту банком ежемесячно. За несвоевременное внесение обязательных
платежей предусмотрена неустойка в соответствии с Тарифами банка.
Во исполнение договора ответчице был открыт
банковский счет и выдана кредитная карта *** с лимитом кредита в размере
120 000 рублей. Батова Н.Н. своих обязательств по договору надлежащим
образом не выполняла, в результате у нее образовалась задолженность по
состоянию на 29.10.2015 в сумме 165 012 руб. 07 коп., в том числе:
основной долг - 150 248 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом –
6 950 руб. 20 коп., неустойка за
просрочку внесения платежей – 7 813 руб. 86 коп.
24.09.2015 Батовой Н.Н. направлялось
требование о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов и неустойки,
однако задолженность погашена не была.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Батова Н.Н., не оспаривая решение суда по существу, просит его изменить,
снизив размер неустойки. Полагает, что суд не принял во внимание её письменные
возражения на иск и не рассмотрел просьбу об уменьшении размера неустойки на
основании ст. 333 Гражданского кодека РФ.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом первой
инстанции было установлено, что на основании заявления Батовой Н.Н. от 06.07.2012 ОАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк
России» заключил с ответчицей договор на
предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской
карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в
российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты
путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка
России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты
Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных
банковских карт.
Во исполнение
указанного договора ответчику была
выдана кредитная карта *** с лимитом кредита 120 000 руб., условия
предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной
стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.
Батова Н.Н. в
заявлении собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена с действующими
Условиями и тарифами банка и обязуется
их соблюдать.
Ответчик
воспользовался кредитными денежными средствами, что свидетельствовало о
начале действия договора.
Условия заключенного
между сторонами договора определены Условиями выпуска и обслуживания кредитной
карты Сбербанка России и Тарифами.
Названными условиями
предусмотрен порядок предоставления кредита для осуществления расходных
операций по кредитной карте, начисление процентов за пользование кредитом по
ставке и на условиях, определенных тарифами банка, начисление неустойки за несвоевременное
погашение обязательного платежа.
Согласно Тарифам
банка по обслуживанию карты процентная ставка за пользование кредитом
составила 19% годовых.
Представленным в
дело доказательствами было подтверждено, что Батова Н.Н. обязательства по
договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения платежей.
Расчетом банка было подтверждено, что
задолженность Батовой Н.Н. по договору пользования картой по состоянию на
29.10.2015 составила 165 012 руб. 07 коп., в том числе: основной долг -
150 248 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 6 950 руб.
20 коп., неустойка за просрочку внесения
платежей – 7 813 руб. 86 коп.
Расчет задолженности
судом был проверен и признан соответствующим условиям договора.
В соответствии с пунктом 3
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2
статьи 432, статье 435
Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством
направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей
существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой
стороной.
В силу ст.309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязанность заемщика
возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты
на нее закреплена в ст. 819 ГК РФ.
Установив, что со стороны заемщика имело место существенное
нарушение условий договора пользования кредитной картой в виде нарушения
порядка и сроков внесения платежей в
погашение суммы долга и процентов за пользование кредитом, суд пришел к
правильному выводу о необходимости
взыскания с Батовой Н.Н. в пользу истца образовавшейся задолженности в
размере 165 012 руб. 07 коп., из которых: основной долг - 150 248
руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 6 950 руб. 20 коп., неустойка за просрочку внесения платежей –
7 813 руб. 86 коп.
Доводы апелляционной
жалобы Батовой Н.Н. сводятся к необоснованному неприменению судом положений ст.
333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Данные доводы
судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения.
Способы обеспечения
исполнения обязательств перечислены в ст. 329
Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой.
Понятие неустойки
приведено в п. 1 ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.
333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Названная норма
закона закрепляет право суда, а не обязанность снижать неустойку в конкретно
рассматриваемом споре.
Принимая во внимание, что несоразмерность
предъявленной банком ко взысканию неустойки нарушенному обязательству судом
установлена не была, то суд вправе был отказать в снижении размера неустойки,
что нарушением ст. 333 ГК РФ признать нельзя.
Другие доводы
жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они
не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен
судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Батовой Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
