Дело № 4А - 179/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                08 июня 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Сулеймановой Рамзии Бильдяновны на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2014 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 20 мая 2014 года, вынесенные в отношении Сулеймановой Р*** Б*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2014 года Сулейманова Р*** Б*** привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***  рублей. 

 

Не согласившись с указанным постановлением, Сулейманова Р.Б. обжаловала его в Ульяновский областной суд.

 

Решением судьи Ульяновского областного суда от 20 мая 2014 года постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска изменено, снижен Сулеймановой Р.Б. размер административного штрафа до *** рублей.

 

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Сулейманова Р.Б. не соглашается с постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска и  вынесенным по жалобе решением судьи Ульяновского областного суда, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Факт загрязнения почв нефтепродуктами в результате ее действий не доказан.  12.11.2012 она передала земельный участок и расположенные на нем здания сооружения по договору аренды ООО «К***» сроком до 12.11.2013. Указанные здания и сооружения были переданы в аренду для организации цеха по переработке нефти и нефтепродуктов. В договоре прописана ответственность арендатора в соответствии с законодательством, при таких обстоятельствах, полагает, что административную ответственность должен нести арендатор. Статьей 13 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, включая арендаторов земельного участка производить мероприятия по защите земель от загрязнения. Таким образом, обязанности арендатора и его ответственность прописаны в законе.

 

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и  решения по делу об административном правонарушении проверена.

 

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

 

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

 

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области поступило сообщение о том, что в районе  900 км. перегона ст. ***- ст.*** исходит сильный запах газа от переработки нефтепродуктов. Сообщение зарегистрировано в КУСП *** ЛО МВД России на транспорте за № *** от 06.09.2013.

Определением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора О*** А.О. от 12 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту загрязнения почв нефтепродуктами в районе 900 километра железнодорожного перегона ст. *** – ст. *** по ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и начато административное расследование.

В ходе рейдового мероприятия, проведенного на основании приказа № *** от 30.10.2013 «О проведении рейда с целью проверки соблюдения законодательства РФ об охране окружающей среды», в районе 900 километра железнодорожного перегона ст.*** – ст. ***, в 1600 метрах на северо-запад от села *** выявлен факт загрязнения почв нефтепродуктами.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 10004 кв.м кадастровый номер ***, здания и сооружения производственной базы общей площадью 151,23 кв.м кадастровый номер *** по адресу: Ульяновская область, ***, в 1600 метрах на северо-запад от села *** принадлежат на праве собственности Сулеймановой Р.Б.

Как следует из рабочего проекта, выполненного ООО «***» от 2005 года производственная база реконструирована Сулеймановой Р.Б. под мини- установку по переработке нефти.

В ходе рейдового мероприятия 31 октября 2013 года специалистами филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ***» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на земельном участке площадью 417 кв.м, расположенном за ограждением на территории мини-нефтеперерабатывающей станции отобраны пробы почв для количественного химического анализа на содержание нефтепродуктов. Всего отобрано 16 проб почвы в 7 точках, а также фоновые пробы.

Из протокола результатов количественного химического анализа почв № *** от 11 ноября 2013 года усматривается, что содержание нефтепродуктов в семи отобранных пробах почвы и интервале глубин 0-0,20 м превышает фоновую концентрацию (фон1): проба № 1 – в 266,9 раза, проба №2 – в 109,7 раза, проба № 3 – в 34,5 раза, проба № 4 – в 36,6 раза, проба № 5 – в 20,6 раза, проба № 6 – в 19,4 раза, проба №7 – в 19,7 раза. 

Полагая, что  указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Сулеймановой Р.Б. состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 января 2014 года в отношении Сулеймановой Р.Б. был составлен протокол об административном правонарушении.

Признав несоблюдение установленных действующим законодательством правил использования земель, следствием которого явилось загрязнение земель нефтепродуктами на площади 417 кв.м, суды признали обоснованным привлечение Сулеймановой Р.Б. как собственника  земельного участка, а также здания и сооружения производственной базы, осуществившей реконструкцию базы под мини-установку по переработке нефти к административной ответственности.

Данный вывод суды обосновали соответствующими доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы Сулеймановой Р.Б. об отсутствии ее вины в совершенном правонарушении, поскольку земельный участок, здания и сооружения она передала по договору аренды, были исследованы предыдущими судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела относимыми  и допустимыми доказательствами, не подлежащими переоценке.

Как следует из материалов административного дела в ноябре 2012 года Сулейманова Р.Б. земельный участок, площадью 10004 кв.м., кадастровый номер *** и расположенную на нем мини-установку по переработке нефти сдала в аренду.

Между тем договором аренды на арендатора не была возложена ответственность по соблюдению экологического законодательства. При таких обстоятельствах субъектом данного правонарушения правомерно признана Сулейманова Р.Б., которая как собственник обязана была контролировать использование земельного участка в соответствии с условиями договора, и в случае  загрязнения почв нефтепродуктами  принимать соответствующие меры, в том числе потребовать от арендатора прекращения работ, приведших к загрязнению.

Действия Сулеймановой Р.Б. по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, а доводы жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2014 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 20 мая 2014 года, вынесенные в отношении Сулеймановой Р*** Б*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сулеймановой Р*** Б*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    Л.В. Болбина