Судья *** Дело № 44-У-15/2016
Судья апелляционной
инстанции ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 июня 2016 года
Президиум Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.
и членов президиума
Болбиной Л.В., Королёвой А.В., Киргизова И.В.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрел материалы
дела по постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации Безуглого Н.П.
от 11 мая 2016 года о передаче для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции кассационной жалобы осужденного Шленкина А.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 января 2016 года и апелляционное
постановление Ульяновского областного суда от 29 февраля 2016 года, которыми
ШЛЕНКИНУ А*** В***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления
судов первой и апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда
Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Латыпова Ф.С.,
полагавшего, что состоявшиеся судебные постановления не подлежат отмене, осужденного Шленкина А.В., согласившегося с
изложенными в постановлении доводами, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Шленкин А.В.
отбывает наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30
ноября 2012 года, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 111, ч. 1
ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания – 10 января
2019 года.
Указанным выше
постановлением районного суда от 15 января 2016 года, оставленным без изменения
апелляционным постановлением от 29 февраля 2016 года, Шленкину А.В. отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Постановлением судьи
Ульяновского областного суда от 07 апреля 2016 года отказано в передаче для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы Шленкина
А.В. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных постановлений.
Постановлением судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2016 года кассационная жалоба
осужденного Шленкина А.В., в которой поставлен вопрос об отмене указанных
судебных решений, передана для рассмотрения в судебном заседании президиума
Ульяновского областного суда.
В кассационной
жалобе осужденный Шленкин А.В., не соглашаясь с состоявшимися в отношении него
судебными решениями, считает их не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, указывает на нарушение судами положений ст. 241 УПК РФ. Полагает, что
судами при принятии решений не были учтены положения п. 6 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года)
«О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит отменить
судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Изучив
представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного Шленкина
А.В. и мотивы постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции, президиум находит постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 15 января 2016 года и апелляционное постановление
Ульяновского областного суда от 29 февраля 2016 года в отношении Шленкина А.В.
подлежащими отмене.
Согласно ч. 1 ст. 79
УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
С учетом требований
ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении
должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное
обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства
об условно-досрочном освобождении. В решении суда должны быть указаны
конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность
условно-досрочного освобождения.
Указанные требования
закона судебными инстанциями в полной мере выполнены не были.
Как следует из
представленных материалов, за время отбывания наказания в исправительном
учреждении Шленкин А.В. взысканий не имел, неоднократно поощрялся
администрацией учреждения за хорошее поведение, активное участие в жизни
отряда, добросовестное отношение к труду и учебе.
В 2014 году
осужденный закончил вечернюю общеобразовательную школу, получил аттестат о
среднем общем образовании, награждался грамотой за добросовестное отношение к
учебной деятельности. В 2014-2015 учебном году прошел обучение в ФКП
образовательном учреждении № 120 в группе профессиональной подготовки по
профессии «слесарь-сантехник» с присвоением 3 разряда, а также на курсах
повышения квалификации в СГА в рамках программ «Открой свое дело».
В период с 19
августа по 22 декабря 2014 года был трудоустроен, по результатам работы в 4
квартале 2014 года признавался передовиком производства.
С 04 февраля 2014
года Шленкин А.В. содержится на облегченных условиях отбывания наказания.
В постановлении суд
первой инстанции, изложив вышеуказанные положительные сведения об осужденном, пришел к выводу об
отсутствии данных, подтверждающих достижение целей наказания и исправление
Шленкина А.В., допустив, таким образом, существенное противоречие, не нашедшее
надлежащей оценки в ходе апелляционного рассмотрения дела.
В состоявшихся
судебных решениях в нарушение требований закона не указано на конкретные
фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного
освобождения данного осужденного.
При таких обстоятельствах выводы об
отсутствии оснований для применения к Шленкину А.В. условно-досрочного
освобождения от дальнейшего отбывания наказания вызывают сомнения, они не могут
быть признаны мотивированными надлежащим образом, а оспариваемые постановления
суда первой и апелляционной инстанции – отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ о законности и обоснованности судебных решений.
Допущенные нарушения
уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход
дела и влекущими, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, отмену
судебных решений с передачей ходатайства осужденного на новое судебное
рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует данные нарушения
устранить и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями статей 40114, 40115 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 января 2016 года и апелляционное
постановление Ульяновского областного суда от 29 февраля 2016 года в отношении Шленкина
А*** В*** отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе суда.
Председательствующий
И.В. Шибкова
