УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1039/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 08
июня 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Гавриловой А.А.
с участием:
осужденного Колосова Н.Б., адвоката Ахметовой Э.Р., потерпевшей К*** В.С.,
прокурора Морозовой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело с
апелляционной жалобой осужденного Колосова Н.Б. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2016 года, которым
КОЛОСОВ Н*** Б***,
***, судимый:
1) 09 октября 2008
года по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года;
2) 17 декабря 2008
года по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
3) 12 февраля 2009
года по ч.1 ст.158, п. “в” ч.2 ст.158, п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ с применением
ч.2 ст.69, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 03 марта 2014 года по отбытии срока наказания;
4) 16 июля 2014 года
по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 06 мая 2015 года
по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1
ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 18 января 2016 года.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Колосова Н.Б. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в суммах *** рублей, *** рублей, *** рублей, связанные
с оплатой труда адвокатов Мишурновой Т.Ю., Соснина С.А., Гаврилова К.В.
Заслушав доклад судьи
Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колосов Н.Б. осужден
за вымогательство денег у К*** В.С. под угрозой применения насилия в отношении
неё и её несовершеннолетнего ребенка.
Деяния имели место
около 12 часов 30 минут 13 августа 2015 года
на территории ПКиО “***”, расположенного в г.У*** по ул.Ю*** д.***, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Колосов Н.Б. выражает своё несогласие с назначенным ему
наказанием, которое считает чрезмерно строгим. По его мнению, судом не учтена
его явка с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его
трудное материальное положение и состояние здоровья, наличие на иждивении двух
малолетних детей, принесение извинений потерпевшей
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хаярова И.В.
выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на то, что
Колосов Н.Б. добровольно не обращался с заявлением о совершенном преступлении,
признательные показания дал только после его задержания в качестве
подозреваемого в совершении указанного преступления. При назначении наказания
Колосову Н.Б. судом были учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие и влияющие
на назначение ему наказания.
Апелляционное представление, поданное
государственным обвинителем Хаяровой И.В., отозвано ею в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Колосов Н.Б.
поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что был задержан сотрудниками полиции
на улице, когда подошел к группе мужчин, распивающих спиртные напитки. В отделе
полиции он написал явку с повинной о совершенном преступлении в отношении К***
В.С. Просил снизить срок назначенного ему наказания;
- адвокат Ахметова Э.Р.
просила изменить приговор, обосновав своё мнение о возможности снижения
наказания, назначенного осужденному Колосову Н.Б.;
- потерпевшая К*** В.С.
просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Колосова
Н.Б. Полагала, что осужденный не раскаялся в совершенном преступлении,
поскольку попросил у неё прощения только в судебном заседании и не возместил
причиненный ей ущерб. Просила учесть, что своими действиями Колосов Н.Б. мог
причинить вред и её малолетнему ребенку;
- прокурор Морозова Е.Ю.
обосновала своё мнение о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной
жалобе осужденного. Просила оставить приговор в отношении Колосова Н.Б. без
изменения.
Изучив доводы апелляционной
жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор, постановленный в отношении Колосова Н.Б. законным и
обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Колосова Н.Б. в вымогательстве
денежных средств у потерпевшей К*** В.С. соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ.
Кроме признательных
показаний самого осужденного Колосова Н.Б., его виновность в совершении данного
преступления подтверждается показаниями потерпевшей К*** В.С., показаниями свидетелей
К*** С.А., С*** Н.В., А*** Р.Р., протоколами осмотра места происшествия,
опознания Колосова Н.Б. потерпевшей К*** В.С. и свидетелем К*** С.А., другими
исследованными в суде доказательствами.
С учетом установленных судом
обстоятельств совершенного преступления действия Колосова Н.Б. правильно
квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Колосова Н.Б. является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Установленные судом
обстоятельства совершения данного преступления, а также правильность
квалификации действий Колосова Н.Б., не оспариваются в апелляционной жалобе.
Наказание
осужденному Колосову Н.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление.
В приговоре
приведены мотивы назначения Колосову Н.Б. наказания в виде реального лишения
свободы за совершение данного преступления. При этом судом были учтены все
обстоятельства, в том числе смягчающие и влияющие на назначение наказания
осужденному.
Суд правильно
признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях
Колосова Н.Б. рецидива преступления.
Оснований для
снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие
внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере
наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Довод жалобы
осужденного о наличии у него явки с повинной следует признать несостоятельным.
В соответствии со
ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о
совершенном им преступлении.
Между тем, как вино
из материалов дела, в том числе рапортов сотрудника полиции Г*** И.Р.,
причастность Колосова Н.Б. к совершенному преступлению была установлена
сотрудниками полиции в ходе проведенной проверки по заявлению потерпевшей К***
В.С., в связи с чем, было установлено место нахождения Колосова Н.Б., его задержание и доставление в дежурную часть
полиции.
Письменные
объяснения получены от Колосова Н.Б. не в результате добровольного
волеизъявления, а после его задержания сотрудниками полиции, он признал свою
вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого уже были известны
сотрудниками полиции из пояснений потерпевшей и свидетелей.
При таких данных,
оснований для признания признательных объяснений Колосова Н.Б. как явки с
повинной не имеется. Вместе с тем признание Колосовым Н.Б. своей вины в
совершении указанного преступления признано судом в качестве обстоятельства,
смягчающего ему наказание.
Кроме того, Колосов
Н.Б. в своих показаниях в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с
материалами уголовного дела и в суде первой инстанции не указывал о написании
им заявления либо оформлении протокола явки с повинной.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции находит выдвинутую осужденным версию о
написании им явки с повинной в совершенном преступлении надуманной, с целью
смягчить назначенное ему наказание.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 апреля
2016 года в отношении Колосова Н*** Б*** оставить без изменения, а его
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
