УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело-33-2783/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горюнова А***
В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2016 года,
по которому постановлено:
Исковое заявление
Горюнова А*** В*** удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «МебельСбыт» установить Горюнову А*** В***
столешницы кухонного гарнитура по договору № 181 от 19.10.2015.
Взыскать в пользу
Горюнова А*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «МебельСбыт»
неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию
морального вреда 5000 руб., штраф 5000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «МебельСбыт» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 700 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Горюнова А.В., его представителя – Слугина
М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «МебельСбыт»
- Помчайкина И.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горюнов А.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МебельСбыт»
(далее - ООО «МебельСбыт») о защите прав потребителей. В обоснование иска
указал, что ***.2015 между ним и ответчиком
заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался
передать и установить кухонный гарнитур, стоимостью 214 800 руб., в
течение 60 дней. Он произвел оплату в
полном объеме, 18.01.2016 кухонный гарнитур был доставлен, но при сборке
выявлено, что две столешницы имеют разные размеры и не подходят к кухонному
гарнитуру, ответчик обязался в кратчайшие сроки устранить недостаток, однако до
настоящего времени дефекты не устранены. Считает, что ответчик не выполнил свои
обязательства и обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы оплаченного
товара за каждый день просрочки. 01.02.2016 в адрес ответчика им направлена
претензия, ответ на которую не поступил. Просил взыскать с ответчика денежные
средства, уплаченные по договору, пени за просрочку доставки товара в размере
16 754,44 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил, просил обязать ответчика доставить и установить
столешницы кухонного гарнитура, взыскать неустойку за период с 21.01.2016 (срок
окончания поставки кухонного гарнитура) по 18.03.2016 (дата рассмотрения
дела) исходя из 3% от цены заказа на
основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме 251 316
руб., компенсацию морального вреда в
сумме 50 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Горюнов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения был неправильно
определен период, за который рассчитана неустойка, в результате чего неверно
установлен ее размер. В частности, начало периода просрочки определено с
30.01.2016, исходя из пояснений
ответчика о том, что 29.01.2016 столешницы были готовы к установке, а
окончанием периода - 12.02.2016 – дата получения им письма ответчика о
готовности установить столешницы. Однако суд не учел, что ответчик так и не
предпринял каких-либо действий для
выполнения своих обязательств по договору. Полагает, что неустойка
подлежит исчислению со следующего дня после истечения срока передачи и
установки кухонного гарнитура (60 рабочих дней) по день вынесения решения
судом, то есть с 21.01.2016 по 18.03.2016. Кроме того, неустойка подлежит
исчислению в размере 3% цены выполнения работы, а не 1% , как посчитал суд. С учетом указанного, размер неустойки составляет 251 316 руб.
(214 800/100 х 3% х 39 дней)
В судебном заседании
Горюнов А.В., его представитель – Слугин М.Н.
доводы апелляционной жалобы
поддержали.
В судебном
заседании представитель ООО «МебельСбыт»
- Помчайкин И.П. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 19.10.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи,
согласно которому ООО «МебельСбыт» (продавец) обязалось передать в
собственность Горюнова А.В. (покупатель) отдельные блоки из набора мебели для
кухни «Ольга» (отдельный блок- стол, пенал, столешница, подвесной шкаф и т.п.),
а покупатель принять и оплатить их. Срок приёма-передачи товара (без сборки)
при условии оплаты товара установлен в 60 рабочих дней с момента заключения
настоящего договора. Общая стоимость товара (кухонного гарнитура) определена в
размере 214 800 руб., в нее
включена также сборка – установка (если
сборка производится продавцом) (п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.2 договора).
Горюнов А.В. оплатил
стоимость товара, 14.01.2016 кухонный гарнитур был доставлен истцу. 18.01.2016
при сборке кухонного гарнитура выявлено, что две столешницы не подходят к кухонному
гарнитуру по размеру, сторонами подписан соответствующий акт.
01.02.2016 Горюнов
А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, а
затем обратился в суд с вышеуказанным иском.
08.02.2016
ответчиком направлено письмо в адрес Горюнова А.В., в котором указано, что ООО
«МебельСбыт» готово установить кухонную столешницу и вытяжку в любое удобное
для него время.
Данное письмо
получено Горюновым А.В. 12.02.2016, что не отрицалось им в судебном заседании.
В ответе на
претензию от 01.02.2016, направленном в адрес Горюнова А.В. 15.02.2016,
ответчик вновь подтвердил свою готовность устранить имеющиеся недостатки
кухонного гарнитура.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства ответчик не оспаривал то обстоятельство, что
столешница не подошла по размеру к кухонному гарнитуру, признал исковые требования о ее доставке и
установке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в
данной части, а также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в пользу истца.
Между тем, судебная
коллегия полагает, что период, за который подлежит взысканию неустойка, и,
соответственно, ее размер, определены судом неправильно.
В соответствии
с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок
устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением
сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый
для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения
недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не
может превышать сорок пять дней.
За нарушение
предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также
за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении
ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).
Суд определил в
качестве начала периода, за который подлежит взысканию неустойка, 29.01.2016,
ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик был готов установить столешницы к
указанной дате. Однако доказательств этому ответчик не представил. При таких
обстоятельствах период просрочки устранения недостатков товара следовало
исчислять с 21.01.2016 – срок поставки кухонного гарнитура. Окончание периода
для начисления неустойки установлено судом правильно – 12.02.2016, то есть с
момента получения Горюновым А.В. письма ответчика, в котором он уведомлялся о
готовности продавца к установке столешницы.
Исходя из
указанного, неустойка за период с 21.01.2016 по 12.02.2016 составит 49 404
руб. (214 800 х1% х 23 дня).
Доводы жалобы
Горюнова А.В. о необходимости взыскания неустойки по день рассмотрения дела в
суде, а также ее исчислении в размере 3%, являются несостоятельными, поскольку
ООО «МебельСбыт» после подписания акта приема товара с недостатками предприняло попытки к их устранению путем
направления в адрес истца соответствующего письма. Неустойка в данном случае
подлежала взысканию на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» (в размере 1%), поскольку имело место приобретение истцом товара,
а не изготовление мебели.
В пункте 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71
Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме ( п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства ООО «МебельСбыт» заявило
ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на попытки
разрешить возникший спор с истцом в
добровольном порядке, незначительность недостатков поставленного кухонного
гарнитура и срок, в течение которого Горюнов А.В. не имел возможность
использовать товар по его назначению.
Судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком доводы
заслуживают внимания и являются
основанием для снижения размера неустойки до 30 000 руб. В этом случае
штраф за неисполнение претензии истца, установленный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», с учетом взысканной судом денежной компенсации морального
вреда, составит 17 250 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом
проверки апелляционной инстанции не
является.
В силу изложенного
судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличив размер взысканной
неустойки до 30 000 руб., размер штрафа до 17 250 руб., госпошлины в доход
местного бюджета – 1203 руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2016 года изменить, увеличив размер взысканной
неустойки до 30 000 руб., размер штрафа - до 17 250 руб., госпошлины в доход местного бюджета – до 1203
руб.
Председательствующий
Судьи:
