УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-2720/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
07
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Бин Страхование» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 24 февраля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Синяковой М*** С*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в пользу Синяковой М*** С***
страховое возмещение в размере 22 769,34 руб., неустойку в размере 10 000 руб.,
судебные расходы в размере 9200 руб., компенсацию морального вреда в размере
1000, штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере 1483,08 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения третьего лица Фятхуллина Ф.Р., просившего
оставить состоявшееся по делу решение без изменения, а также заключение
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синякова М.С. обратилась
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование»
(далее - ООО «Бин Страхование») о взыскании страхового возмещения в связи с
причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП), а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований истица Синякова М.С. указала, что в результате ДТП от 21.02.2015 ее
здоровью был причинен существенный вред – по вине водителя Фятхуллина И.Ф. ей
были причинены следующие телесные повреждения: з***. После ДТП она с
полученными телесными повреждениями была доставлена в ГУЗ «УОКЦСВМП», где
находилась на стационарном лечении в период с 21.02.2015 по 02.03.2015.
Впоследствии она проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте
«УОКЦСВМП». Таким образом, общий период ее лечения и нетрудоспособности
составил 30 дней (с 21.02.2015 по 21.03.2015).
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28.10.2015 с виновника ДТП Фятхуллина И.Ф. в ее
(истицы) пользу по рассматриваемому событию была взыскана компенсация
морального вреда.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Фятхуллина И.Ф. застрахована ответчиком - ООО
«Бин Страхование». Поданное в указанную страховую компанию заявление о выплате
страхового возмещения было оставлено без удовлетворения. Основанием для отказа
в выплате страхового возмещения послужило отсутствие заключения эксперта о
степени утраты профессиональной трудоспособности.
Указывая на
незаконность действий ответчика, истица просила взыскать в ее пользу страховое
возмещение в размере 22 769,34 руб., неустойку - 20 264,41 руб., компенсацию
морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.,
а также на оплату услуг нотариуса - 1200 руб.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Бин Страхование» просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, суд в нарушение требований Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года определил размер страхового
возмещения в связи с утратой пострадавшей Синяковой М.С. трудоспособности без
соответствующего заключения судебно-медицинской экспертизы, что в силу требований
п.п. 51, 55 названных Правил является недопустимым.
Автор жалобы
полагает, что по рассматриваемым правоотношениям страховая компания действовала
в точном соответствии с положениями вышеприведенных Правил № 262 от 07 мая 2003
года, которыми предусмотрено обязательное предоставление потерпевшими заключения
эксперта о степени утраты их трудоспособности. Как следствие, полагает, что у
суда отсутствовали и правые основания для взыскания в пользу истицы неустойки и
штрафа.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истицы Синяковой М.С. – Хуртин Ю.А. просит
оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы
апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании
материального закона.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился Фятхуллин Ф.Р. - третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора, другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
жалобы ООО «Бин Страхование» не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что здоровью истицы Синяковой М.С. в
результате заявленного по делу ДТП был причинен существенный вред.
Так, вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября
2015 года (гражданское дело *** по иску Синяковой М.С. к Фятхуллину И.Ф. о
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов), имеющим в силу
требований 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено,
что 21 февраля 2015 года в 00 ч. 20 мин. на ул. Крымова, 1 в г. Ульяновске
произошло ДТП.
Данное происшествие
произошло при следующих обстоятельствах: водитель Фятхуллин И.Ф., управляя
автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак ***, в нарушение
п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог,
двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21104,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова Ю.В.,
двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. В ДТП
пассажир автомобиля ВАЗ 21104 - истец Синякова М.С. (истица по настоящему делу)
получила телесные повреждения.
Согласно заключению
эксперта №*** от 24 февраля 2015 года у пострадавшей в ДТП Синяковой М.С. выявлены
следующие повреждения: з***. Данные повреждения влекут за собой длительное
расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
После ДТП истица
находилась на стационарном лечении в период с 21 февраля 2015 года по 02 марта
2015 года, а впоследствии находилась на амбулаторном лечении в период с 03
марта по 21 марта 2015 года.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2015 года Фятхуллин И.Ф.
признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст.
12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением
Ульяновского областного суда от 10 сентября 2015 года, также имеющим
преюдициальное значение по настоящему делу, вышеприведенное постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2015 года оставлено без
изменения, жалоба Фятхуллина И.Ф. – без удовлетворения.
Таким образом, всей
совокупность представленных по делу объективных данных установлена вина
водителя Фятхуллина И.Ф. в рассматриваемом ДТП, а также установлена прямая причинно-следственная
связь полученных истицей многочисленных телесных повреждений с этим событием.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Фятхуллина И.Ф. застрахована ответчиком по делу
ООО «Бин Страхование».
Также по делу
установлено, что истица Синякова М.С. до указанных событий работала полные 12
месяцев.
Согласно справкам
2-НДФЛ за 2014 и 2015 г.г., ее доход за последние 12 месяцев, предшествующих
месяцу получения вреда здоровью, составил 243 508,13 руб.
Являясь временно
нетрудоспособной в период прохождения лечения в условиях стационара, а также в
период амбулаторного лечения, истица утратила заработок (доход).
Также истица понесла
расходы на лечение в размере 2477 руб.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные обстоятелства ДТП и объем
полученных истицей телесных повреждений, а также понесенные истицей расходы на
лечение, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК
РФ).
В соответствии с требованиями ст. ст. 333,
931,
1064,
1079,
1085,
1086
ГК РФ, ст. ст. 1,
7,
8,
13
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", ст. 15,
п. 6 ст. 13
Закона РФ "О защите прав потребителей", Положения о правилах обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Положение об ОСАГО), оценив по правилам ст. 67
ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой
инстанции обоснованно пришел выводу об обоснованности требований истицы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика в результате
наступления страхового случая возникла обязанность по возмещению вреда,
причиненного Синяковой М.С.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд
правильно указал, что период 21
февраля 2015 года по 21 марта 2015 года являлся
периодом временной нетрудоспособности истицы Синяковой М.С., то есть ее общая и профессиональная
трудоспособность в этот период была утрачена в объеме 100%, в связи с чем
размер подлежащего возмещению утраченного истицей заработка должен быть
рассчитан из полного среднемесячного заработка.
При таких обстоятельствах, обоснованно согласившись с расчетом истца,
суд взыскал с ответчика в пользу истицы Синяковой М.С. утраченный ею заработок
в размере 22 769,34 руб. руб.
Размер утраченного истицей заработка, подлежащий взысканию с ответчика,
определен судом правильно, исходя из представленных по делу документов.
Доводы жалобы, указывающие на недопустимость данного взыскания без
предъявления потерпевшей соответствующего заключения судебно-медицинской экспертизы, как и довод о
противоречии выводов в указанной части суда требованиям Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, судебная
коллегия признает безосновательными.
Правила, на который
ссылается автор жалобы, на момент возникновения спорных правоотношений, в силу утверждения
ЦБ РФ 19 сентября 2014 года Положения об ОСАГО, являются недействующими.
В силу п. 3 ст. 1086
Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход)
потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за
двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на
двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал
менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем
деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число
месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются
предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета
при невозможности их замены.
Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм,
причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за
период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его
среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит
возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по
нетрудоспособности.
Согласно пункту 4.1 ныне
действующего Положения об ОСАГО, утвержденному ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N
431-П для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью
потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, к заявлению
о страховой выплате прилагаются, в том
числе, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке
заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной
трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о
степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).
Названой нормой
также предусмотрено, если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего
в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам
медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или
категория "ребенок-инвалид", для получения страховой выплаты также
представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7 настоящих Правил.
Согласно п. 4.2.
Положения об ОСАГО при предъявлении потерпевшим требования о возмещении
утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим
утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной
трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
выданное в
установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение
судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной
трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о
степени утраты общей трудоспособности;
Как следует по делу
потерпевшая (истица) на прохождение медико-социальной экспертизы медицинскими
учреждениями не направлялась, группа инвалидности ей вследствие вреда здоровья,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не
устанавливалась.
Следовательно,
представлять страховщику документы, предусмотренные п. 4.2 Положения об ОСАГО
(заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной
трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности, о степени
утраты общей трудоспособности) истица была не обязана.
В силу ст. ст. 7
и 8
Федерального закона "Об основах обязательного социального
страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а
пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по
обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности
гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата
им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы об отсутствии заключения
медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности,
предусмотренного ныне недействующими Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не являются
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Получение заключения медицинской экспертизы о степени утраты
профессиональной трудоспособности потерпевших на период временной
нетрудоспособности, как на том настаивает ответчик, с учетом представленных истицей
листка нетрудоспособности, справок, не требуется, и это обстоятельство
правильно было учтено судом первой инстанции при принятии решения по настоящему
спору.
Поскольку истица в заявленный ею период была временно нетрудоспособной,
что подтверждается медицинскими документами, правильно оцененными судом первой
инстанции в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о
взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в вышеприведенном
объеме.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой
инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали
бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы
неустойки, предусмотренной вышеприведенным Положением об ОСАГО, суд учел
значимые обстоятельства дела, в том числе факт обращения истицы с заявлением о
выплате страхового возмещения в досудебном порядке в страховую компанию, согласился
с расчетом истицы и правомерно применив положения ст. 333
ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.
обоснованно посчитав, указанный истицей размер неустойки явно несоразмерным
последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Руководствуясь положениями ст. 15
Закона "О защите прав потребителей", а также п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",
суд также обосновано взыскал компенсацию моральную вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная
коллегия находит разумным и соразмерным нарушенным обязательствам.
В соответствии с ч. 6 ст. 13
Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения
распространяется названный Закон
РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав
истца как потребителей по делу установлен, суд пришел к правильному выводу о
необходимости взыскания с ответчика штрафа, применив при этом положения ст. 333
ГК РФ и снизив размер штраф до 10 000 рублей.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
