УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33- 2693/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
07 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росстрой-Пенза» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 01 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Потапова Д*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Росстрой-Пенза» удовлетворить частично.
Установить, что Потапов Д*** М*** состоит в трудовых
отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой-Пенза» с ***
2015 года в должности к*** обособленного подразделения в г.Ульяновске.
Решение суда является основанием к внесению записи о приеме
на работу в трудовую книжку Потапова Д*** М*** и заключения трудового договора.
Признать незаконным отстранение Потапова Д*** М*** от работы
с *** 2015 года и обязать общество с ограниченной ответственностью
«Росстраой-Пенза» допустить Потапова Д*** М*** к исполнению трудовых
обязанностей к*** обособленного подразделения в г.Ульяновске.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росстрой-Пенза» в пользу Потапова Д***
М*** задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2015 года по 01
марта 2016 года включительно в сумме
26 644 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Росстрой-Пенза» произвести обязательные отчисления из заработной платы
Потапова Д*** М*** в налоговые и пенсионные органы России.
В остальной части исковых требований Потапову Д*** М*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росстрой-Пенза»
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росстрой-Пенза» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 1 299 рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
представителя ответчика Колдомасова А.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, истца Потапова Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Потапов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Росстрой-Пенза»
об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной
плате, признании незаконным отстранения
от работы, компенсации морального вреда,
возложении обязанности произвести отчисления в ИФНС России по Заволжскому
району г.Ульяновска, Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе города
Ульяновска Ульяновской области.
В обоснование иска
указал, что в период с ***.2015 по ***2015 он работал в должности к*** в
ООО «Росстрой-Пенза», филиал в г.Ульяновске, м*** по адресу: г.У***
Трудовой договор с ним не заключался, однако,
заявление о приеме на работу было составлено и передано директору филиала К***
А.А., фактически он был допущен к работе, заработную плату выплачивали в кассе
магазина, он расписывался в ведомости за получение заработной платы.
***2015 его перестали допускать к выполнению
обязанностей, не оплатили заработную плату в размере 14 300 рублей за
ноябрь 2015 года, а также не был произведен расчет за декабрь 2015 года при
графике сменности 2 рабочих дня через 2 выходных (15 рабочих дней в месяц).
При этом приказ об отстранении его от исполнения
обязанностей или оформлении отпуска, увольнении до него не доводился.
Он неоднократно обращался к работодателю с
просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, однако, обращения остались без
разъяснения.
С учетом уточненных исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ним
и ООО «Росстрой-Пенза» с ***2015 в должности к***, обязав заключить трудовой договор и запись в
трудовую книжку, взыскать задолженности по заработной плате с 01.11.2015 по
день вынесения решения суда из расчета
14 300 рублей в месяц года,
признать отстранение от работы ***2015 незаконным и допустить к
исполнению обязанностей, взыскать компенсацию морального вреда 30 000
рублей, возложить на работодателя
обязанность произвести отчисления в ИФНС России по Заволжскому району
г.Ульяновска, Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе города
Ульяновска Ульяновской области.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Рострой-Пенза» не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и принять новое решение. При
этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания
свидетелей со стороны ответчика, согласно которых Потапов Д.М. никогда не
работал в обособленном подразделении ООО «Росстрой-Пенза». Считает, что истцом
не были представлены доказательства наличия трудовых отношений между сторонами.
Кроме того не учтено, что истец с заявлением о приеме на работу в обособленное
подразделение ООО «Рострой-Пенза» в г. Ульяновске ни к директору общества К***
А.А., ни к менеджеру по персоналу С*** О.В.
не обращался. По мнению автора жалобы, один лишь факт нахождения истца в
торговом зале ТЦ «В***» в форме
охранника не является достаточным основанием
для признания отношений между сторонами
трудовыми. Считает, что требования истца о выплате заработной платы из
расчета должностного оклада в размере 14 300 рублей противоречит
обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные
исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Потаповым
Д. М. и обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой-Пенза» с *** 2015
года в должности к*** обособленного подразделения в г.Ульяновске и возложении на ООО
"Рострой-Пенза" обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме
его на работу и признании незаконным отстранение истца от работы с ***
2015 года, суд первой инстанции,
руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими
понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений,
оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу
о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения,
несмотря на то, что сторонами трудовой договор оформлен не был.
Судебная коллегия считает, что выводы суда
первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм
материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
Трудовые отношения - отношения, основанные
на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником
за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным
расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного
вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15
Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения
возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими
трудового договора.
Трудовые отношения между работником и
работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,
когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи
67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не
оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил
к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При
фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического
допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм
трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса
следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный
характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять
определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела в суде первой
инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика
(работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и
выполнение трудовой функции в интересах работодателя.
Указанные обстоятельства подтверждены
совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая
правовая оценка.
Само по себе отсутствие трудового договора,
приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между
сторонами трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового
договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при
разрешении настоящего спора.
Доводы ответчика о том, что в представленных
письменных документах организации отсутствуют сведения об истце, применительно
к данному спору, лишь подтверждают тот факт, что не было надлежаще оформленных
трудовых отношений.
Ответчик, ссылаясь на ст. 67.1
Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то обстоятельство, что
директором полномочия по допуску к работе истца другим работникам не
предоставлялись.
Тем не менее, как установлено судом, истец
более месяца выходил на работу и получал заработную плату, что и дало основание
суду придти к выводу о том, что истец был допущен до работы с ведома директора
К*** А.А.
При разрешении требований о взыскании
задолженности по заработной плате, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции исходил не из оклада 14 300 руб., а из 5065 руб., а с
января 2016 года – 7200 руб.
Иные
доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с
выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств,
оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая
возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных
нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01
марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Росстрой-Пенза» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
