УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-2601/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
07 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации
города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
администрации города Ульяновска к
Ефремову И*** П*** об освобождении земельного участка, взыскании
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя администрации города Ульяновска, УМС администрации города
Ульяновска Афанасьевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ефремова
И.П., его представителя Годуновой Н.П., возражавших против ее удовлетворения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к
Ефремову И.П. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного
обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска было указано, что при проведении плановой
выездной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено,
что Ефремов И.П. в отсутствие
правоустанавливающих документов использует земельный участок, площадью 1241
кв.м, по адресу: г.У*** ул.З***, на
котором расположил индивидуальный жилой дом, надворные постройки, в связи с чем
ему было выдано предписание об устранении нарушения земельного
законодательства, предоставлен срок для оформления в установленном порядке
правоустанавливающих документов на используемый земельный участок.
В период с 04 июля 2011 года по сентябрь 2015 год ответчик
неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение
требований предписания об устранении нарушения земельного законодательства.
В нарушение требований земельного законодательства, в силу
которого использование земли в
Российской Федерации является платным, Ефремов И.П. не уплачивает земельный
налог, арендную плату, то есть имеет место неосновательное обогащение, размер
которого за период с 18 октября 2013 года по 30 ноября 2015 года составил
10 196 руб. 51 коп.
В иске содержалась просьба о возложении на Ефремова И.П.
обязанности освободить земельный участок по адресу: г.У***, ул.З***, взыскании
с Ефремова И.П. неосновательного обогащение за пользование земельным участком в
размере 10 196 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 5122 руб. 03 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по
управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска (в настоящее время
Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (УМС),
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована незаконным пользованием ответчиком
земельным участком по ул.З*** г.У***, что давало суду возможность взыскания
неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным
участком.
Указано на несогласие с выводом суда о пропуске срока
исковой давности, так как административный материал по факту нарушения
ответчиком земельного законодательства поступил в администрацию города только
19 октября 2015 года, и с этого момента стало известно о нарушении прав в отношении
сорного земельного участка.
Более того, Ефремовым И.П. было частично осуществлено
возмещение неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. до обращения
в суд, что прерывает течение срока исковой давности.
В связи с тем, что действующим законодательством не
предусмотрена необходимость досудебного порядка урегулирования споров
относительно неосновательного обогащения, а также процентов за пользование
чужими денежными средствами, необоснован вывод суда и о том, что до обращения в
суд администрация не предпринимала мер, на защиту нарушенного права, на
основании чего отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщил, не просил об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения
Ульяновского облисполкома от 15.05.1978 № 335 Главульяновскстрою для
организации коллективного садоводства был выделен земельный участок, площадью
10 га в пойме р.Свияги, пос.Мостовая, Ленинского района, г.Ульяновска.
Постановлением мэра города Ульяновска от 21.10.1993 № 1405
садоводческому товариществу «Ручеек» передан земельный участок, общей площадью
84 593,8 кв.м, из них в постоянное (бессрочное) пользование – 9627,8 кв.м
земель общего пользования, членная садоводческого товарищества в пожизненное
наследуемое владение – 74 966 кв.м.
В связи с тем, что 19 земельных участков в садоводческом
товариществе «Ручеек», в том числе и участок № 224 (в настоящее время временно
присвоен адрес строению: г.У***, ул.З***), не использовались садоводами по
назначению по причине их затопления и заболоченности, на основании решения
садоводческого товарищества «Ручеек» от 29.09.1993 данные участки, общей
площадью 5551,2 кв.м были исключении из общего землепользования при подготовке
к оформлению земельно-правовых документов садоводческого товарищества «Ручеек».
После этого право собственности на земельные участки,
исключенные из состава земель садоводческого товарищества «Ручеек»,
зарегистрировано не было.
По делу установлено, что с 2004 года земельный участок,
общей площадью 1241 кв.м, расположенный по адресу: г.У***, ул.З*** использует
Ефремов И.П., который в отсутствие в установленном законом порядке
правоустанавливающих документов на землю огородил участок, расположил на нем
индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки.
Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными
проверками соблюдения земельного законодательства на земельном участке по
указанному адресу, проведенными Управлением Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление
Росреестра по Ульяновской области) в период 2011-2015 годы.
Требования выданных предписаний об устранении нарушений
земельного законодательства, оформлении используемого земельного участка в
установленном законом порядке, ответчиком не исполнены до настоящего времени,
он продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие правоустанавливающих
документов на него.
Использование земельного участка по адресу: г.У***, ул.З***
с 2004 года, возведение там в 2005 году индивидуального жилого дома и надворных
построек, не отрицалось Ефремовым И.П. в ходе судебного разбирательства.
Изложенное послужило основанием для предъявление
администрацией города Ульяновска требований о взыскании неосновательного
обогащения в виде арендных платежей за использование земельного участка за
период с 27 июня 2011 года по ноябрь 2015 года в размере 24 777 руб. 10
коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа
2011 года по ноябрь 2015 года – в размере 4959 руб. 27 коп.
02 декабря 2015 года Ефремов И.П. частично оплатил
предъявленные требования в размере 15 000 руб., о чем представлен
соответствующий чек-ордер.
В связи с неоплатой ответчиком полной суммы требования,
администрация города Ульяновска обратилась в суд с настоящим иском о взыскании
неосновательного обогащения, рассчитанного на момент обращения в суд, до 08
декабря 2015 года, что составило 25 196 руб. 51 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами – 5122 руб. 03 коп.
Районный суд, разрешая данные требования, пришел к выводу об
отказе в удовлетворении иска.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об
освобождении земельного участка сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска
сводятся к несогласию с решением в части отказа в удовлетворении иска о
взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами, что и является предметом рассмотрения суда апелляционной
инстанции.
Судебная коллегия с выводами суда в оспариваемой части
согласиться не может, полагает их неправильными, не соответствующими
обстоятельствам дела, противоречащими нормам материального права, что в силу
пункта 2 статьи 328, пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения в этой части
и принятии нового решения.
При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно
подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое
использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,
установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
(платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса
Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный
налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что для целей
налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного
участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для
определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной
или муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного
обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: наличие обогащения;
обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого
обогащения.
Судебная
коллегия полагает, что по делу имеет место совокупность названных
обстоятельств, поскольку установлено, что Ефремов И.П. использует земельный
участок по адресу: г.У***, ул.З*** без законных на то оснований и в нарушение
общего принципа платности земли плату за него не производит, что является
основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано
возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или
должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно
было узнать о неосновательности обогащения.
С учетом того, что о пользовании земельным участком без
законных оснований ответчику было известно еще с 2004 года, что не отрицалось
им в ходе судебного разбирательства, требования об уплате неосновательного
обогащения за период с 2011 года подлежало удовлетворению.
Тем более, что с 2011 года проводились неоднократные
проверки нарушения земельного законодательства, по результатам которых Ефремов
И.П. предупреждался об устранении нарушений земельного законодательства в виде
использования земельного участка без правоустанавливающих документов, а также
привлекался к административной ответственности за нарушение земельного
законодательства, то есть бесспорно не мог не знать о неосновательном
использовании земельного участка в отсутствии платы за него.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что
Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении
полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность
на которые не разграничена, между органами местного самоуправления
муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти
Ульяновской области» с 01 января 2016 года полномочия органов местного
самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области по
распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не
разграничена, переданы уполномоченному Правительством Ульяновской области
исполнительному органу государственной власти Ульяновской области –
Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области.
Вместе с тем, пунктом 3 вышеназванного Закона Ульяновской
области предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления по
принятию решений и совершению иных действий, связанных с распоряжением
земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,
осуществляются уполномоченным органом с 01 января 2016 года в случае, если
указанные решения и действия должны быть приняты (совершены) на основании
заявлений, поступивших в уполномоченный орган после дня вступления настоящего
Закона в силу. Если указанные решения и действия должны быть приняты
(совершены) на основании заявлений, поступивших до дня вступления настоящего
Закона в силу в органы местного самоуправления, то такие решения и действия
должны быть приняты (совершены) соответствующими органами местного
самоуправления без учета установленного настоящим Законом перераспределения
полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность
на которые не разграничена.
Поскольку рассматриваемый иск поступил в суд первой
инстанции 15
декабря 2015 года, то есть до вступления в силу указанного Закона,
администрация города Ульяновска, как орган местного самоуправления, обладала
полномочиями по взысканию с ответчика заявленного неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Департамент государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области, участвующий в деле в качестве третьего лица,
против удовлетворения требований администрации города не возражал, соглашался с
взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами в пользу администрации.
Расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы
произведен администрацией города Ульяновска на основании Порядка определения
размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в
государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков,
государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного
постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 № 510,
постановления Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 № 21-П «Об
утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных
пунктов Ульяновской области», решения
Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 № 135 «О земельном налоге на
территории муниципального образования «Город Ульяновск», не оспаривался
ответчиком и принимается судебной коллегией.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом
суда о наличии оснований для применения срока исковой давности по
рассматриваемым требованиям, о чем было заявлено Ефремовым И.П. в ходе
судебного разбирательства.
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции
исходил из того, что до обращения в суд администрация города Ульяновска не
предпринимала необходимых мер, направленных на защиту нарушенного права, часть
неосновательного обогащения оплачена ответчиком, а оставшаяся часть требований
– находится за пределами срока исковой давности.
Данный вывод суда сделан без
учета того, что согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации
течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом
действий, свидетельствующих о признании долга.
Пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что, если по истечении срока исковой давности должник
или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой
давности начинается заново.
По делу установлено, что, несмотря на предъявление
Ефремову И.П. требования об уплате неосновательного обогащения и процентов за
пользование чужими денежными средствами за пределами срока исковой давности, он
часть долга добровольно погасил.
Вопреки его доводам о погашении долга только за три
последних года, из чека-ордера, по которому он производил оплату, следует, что
им погашалось неосновательное обогащение за период с 27 июня 2011 года, что
прямо указано в чеке. Другие допустимых и достоверных доказательств об уплате
неосновательного обогащения не за тот период, который указан в платежном
документе, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
данные действия ответчика безусловно свидетельствуют о признании им долга
неосновательного обогащения, причем они выражены в письменном документе, то
есть в письменной форме, в связи с чем течение исковой давности начинается
заново.
В связи с тем, что иск был подан администрацией города в
пределах срока исковой давности,
исчисляемого с момента признания долга, то есть с 02 декабря 2015 года, с
Ефремова И.П. подлежит взысканию оставшаяся сумма неосновательного обогащения,
неуплаченная им в добровольном порядке, в размере 10 196 руб. 51 коп.
С учетом того, что в ходе суде апелляционной инстанции и
Ефремов И.П. и его представитель Годунова Н.П. утверждали о добровольной уплате
не только долга, но и требуемых процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания и для
применения срока исковой давности при решении вопроса о взыскании этих
процентов.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что до обращения
в суд администрация города Ульяновска требование о погашении суммы неосновательного
обогащения Ефремову И.П. не предъявляла, в связи с чем отсутствуют основания
для применения к нему мер ответственности в виде взыскания данных процентов.
Судом оставлено без внимания, что в соответствии с пунктом
2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму
неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель
узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных
средств.
Как установлено выше, Ефремов И.П. с момента пользования
земельным участком знал об отсутствии у него документов на него, поэтому
взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа
2011 года соответствует вышеприведенной норме материального права.
С учетом установленного законом принципа платности
пользования землей в Российской Федерации ответчик с того же времени должен был
знать, что он, используя земельный участок без каких-либо правовых оснований,
сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование землей.
Отсутствие у ответчика информации о конкретном размере его
денежного обязательства не является достаточным основанием для его освобождения
от уплаты процентов, притом, что сам факт неосновательного пользования землей и
связанного с этим сбережения денежных средств за счет собственника земельного
участка ему был известен.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для
взыскания с Ефремова И.П. процентов за пользование чужими денежными средствами,
подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения за весь период
незаконного пользования земельными участками.
Расчет процентов, составляющих 5122 руб. 03 коп., не
оспаривался ответчиком, фактически был признан им, так как по его утверждению
он учитывал проценты при оплате неосновательного обогащения до предъявления к
нему настоящих требований.
В связи с удовлетворением требований с Ефремова И.П. в
порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
подлежит взысканию госпошлина в размере 612 руб. 74 коп., от уплаты которой при
подаче иска администрация города была освобождена.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2016 года в части отказа в
удовлетворении иска администрации города Ульяновска о взыскании
неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами отменить и принять в этой части новое решение.
Иск администрации города Ульяновска к Ефремову И*** П*** в
части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ефремова И*** П*** в пользу администрации города
Ульяновска неосновательное обогащение в размере 10 196 руб. 51 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами – 5122 руб. 03 коп.
Взыскать с Ефремова И*** П*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 612 руб. 74 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
