УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                       Дело № 22-1067/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           06 июня 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Геруса М.П., 

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

при секретаре  Гавриловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал  по апелляционной жалобе заявителя Филатова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2016 года,  которым 

 

удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Копейкиной И.В. о продлении срока ареста, наложенного на имущество, по уголовному делу №*** и продлен до 27.07.2016 года срок наложения ареста на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г.У***, ул. С*** (кадастровый номер ***), принадлежащий М*** А*** Н***, *** года рождения, в форме запрета распоряжаться данным земельным участком. О принятом решении постановлено уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе заявитель Филатов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В своей жалобе Филатов А.В.  ссылается на положения ст.115 УК РФ, на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в ряде Постановлений, которые он приводит в своей жалобе, а также Европейского суда по правам человека. Указывает, что в ходе предварительного следствия не было представлено доказательств преступного источника происхождения имущества, а именно земельного участка, принадлежащего М*** А.Н. При этом из содержания проведенных по уголовному делу судебно-бухгалтерских экспертиз в отношении ООО «***» следует, что эксперты не могут определить: куда и на какие цели были потрачены денежные средства, поступившие в качестве оплаты по контрактным обязательствам. Допрошенный свидетель М*** А.Н. пояснял, что участок приобретен им был добросовестно, о преступных действиях продавца ему не  известно, что следователем не проверялось. Считает, что не имеется также  оснований для продления ареста денежных средств ввиду предполагаемой конфискации имущества, поскольку ч.4 ст.159 УК РФ, по которой предъявлено ему обвинение, не входит в перечень составов преступлений, предусмотренных п.а 4.1 ст. 104.1 УК РФ. Стороне защиты за время расследования уголовного дела не было  представлено доказательств не только причастности его как участника (учредителя) ООО «***» к хищению каких-либо денежных средств, но и доказательств наличия признаков хищения в деятельности руководства (директора) общества, как это указано в постановлениях о возбуждении уголовных дел. Вместе с тем, сторона защиты представила документы, которые подтверждают полное исполнение контрактных обязательств ООО «***» перед ***». При этом факт надлежащего исполнения обществом договорных обязательств, а также несостоятельный характер версии органов предварительного следствия о якобы имевшем место хищении бюджетных средств, подтверждаются позицией главы администрации г.Ульяновска в письме №*** от ***.05.2015, которое было приобщено к материалам уголовного дела, в котором глава указывает на отсутствие какого-либо материального ущерба причиненного в результате исполнения контрактных обязательств ООО «***». Обращает внимание на показания директора детского сада Б*** В.В., которые были даны в ходе очной ставки, и на письмо, адресованное ею начальнику контрольно-ревизионного Управления администрации г.Ульяновска №*** от ***.04.2014, в котором она также указывает на надлежащее выполнение ООО «***» контрактных обязательств по ремонту детского сада. Также согласно заключению  судебной строительной технической экспертизы №*** от ***.12.2015 следует, что на объекте *** ООО «***» фактически выполнила работы стоимостью превышающей сумму контракта более чем на 150 000 рублей. Руководствуясь предъявленным 15.02.2016 года ему (Филатову А.В.) обвинением, то оно касается лишь эпизода предполагаемого хищения денежных средств в результате выполнения ремонтных работ объектов *** и основано лишь на результатах проведенной по уголовному делу судебной строительной экспертизы, оспариваемой защитой. Исходя из содержания данного обвинения, сумма предполагаемого имущественного ущерба составляет 1 020 818, 75 руб. При этом органами предварительного следствия по решению суда уже наложен арест на денежные средства ООО «***» на сумму 5 571 512, 25 руб. и продление ареста земельного участка М*** А.Н. является явно несоразмерной и несправедливой мерой процессуального принуждения, направленной на ограничение конституционных прав М*** А.Н. как собственника имущества. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Филатова А.В. следователь по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Копейкина И.В. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагает постановление суда оставить без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

адвокат Бидюк Е.Н., представляющий интересы Филатова А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы;

прокурор Скотарева Г.А.  высказала  возражения по доводам апелляционной жалобы, полагала  постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области находится уголовное дело №***, возбужденное 27.01.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в размере свыше 1 000 000 рублей, выделенных на проведение ремонта в *** неустановленными лицами из числа руководства ООО «***» в период времени с января 2012 года по декабрь 2013 года.

05.02.2015 года вышеуказанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом №***, возбужденным в этот же день, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в размере свыше 1 000 000 рублей, выделенных на проведение ремонта в образовательных, медицинских и иных бюджетных учреждениях Ульяновской области, неустановленными лицами из числа руководства ООО «***» в период времени с января 2012 года по 31.12.2014  года.

Срок предварительного следствия был продлен до 27.07.2016 года.

Органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершение данных преступлений Филатову А.В., Фахрудинову А.Н., в отношении которых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.04.2015 года было разрешено наложение ареста на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г.У***, ул.С*** (кадастровый номер ***), принадлежащий М*** А*** Н***, *** года рождения, в форме запрета распоряжаться данным земельным участком до 27.07.2015 года, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.     

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26.01.2016 года срок ареста на данный земельный участок продлен до 27.04.2016 года.

20.04.2016 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Копейкина И.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на земельный участок, принадлежащий М*** А.Н., в форме запрета на распоряжение до 27.07.2016 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство следователя, принял вышеуказанное решение.

Согласно части 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия

Согласно части 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1  ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В обоснование ходатайства следователем представлены документы из материалов уголовного дела.

Ходатайство возбуждено перед судом с согласия руководителя следственного органа, в рамках расследования уголовного дела, предоставлены сведения о продлении срока предварительного следствия до 27.07.2016.

Как установлено в судебном заседании,  первоначальное решение суда о разрешении наложения ареста на указанное имущество вступило в законную силу. В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены ареста имущества на этой стадии не имеется, основания для применения ареста не отпали, а потому срок наложения ареста на земельный участок, принадлежащий М*** А.Н. необходимо продлить.

Доводы апелляционной жалобы Филатова А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, в том числе об отсутствии материального ущерба не являются предметом  исследования  на данной стадии уголовного процесса, как и доводы о недостоверности выводов судебных экспертиз.

Согласно частям 1 и 3 ст.115 УПК РФ,  арест на имущество может быть наложен не только в виду возможной конфискации имущества, но и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий,  в этой части доводы апелляционной жалобы заявителя Филатова А.В.  не основаны на положениях закона.

Так же вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных суду материалах имеются постановления следователя о признании гражданскими  истцами  Б*** В.В., К*** И.С., Б*** О.К.

В обоснование ходатайства следователя, в представленных материалах имеются договоры купли-продажи от ***.11.2012 года и ***.03.2013 года согласно которым Филатовым А.В. и его женой Ф*** Н.Г. был приобретен земельный участок по адресу: г.У***, ул. С*** (кадастровый номер ***), что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права от ***.07.2013 года, затем по договору купли-продажи от ***.02.2015 года данный земельный участок был продан М*** А.Н. Арест на указанный земельный участок наложен в форме запрета распоряжаться имуществом  сроком до 27.07.2016 года и ограничение М*** А.Н. в праве распоряжаться земельным участком обусловлено предполагаемой причастностью Филатова А.В. к преступной деятельности, связанной с хищением бюджетных денежных средств и предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что период времени, в который руководством ООО «***» (по версии органов предварительного следствия) было совершено хищение бюджетных денежных средств, совпадает с периодом приобретения Филатовым А.В. и Ф*** Н.Г. вышеуказанного земельного участка, а право собственности на М*** А.Н. перешло спустя непродолжительное время после возбуждения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод в постановлении суда  о необходимости продления срока наложения ареста на земельный участок, принадлежащий М*** А.Н., надлежащим образом мотивирован со ссылками на нормы права.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7  УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления,  не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25   апреля  2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, по уголовному делу №*** и продлен до 27.07.2016 срок наложения ареста на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г.У***, ул.С*** (кадастровый номер ***), принадлежащий М*** А*** Н***, *** года рождения, в форме запрета распоряжаться данным земельным участком оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                         М.П. Герус