УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1078/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 08 июня 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н.
и Губина Е.А.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
оправданного
Емельянова Н.А., адвоката Шамова А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Сенгилеевского района
Ульяновской области Лугового А.Ю. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 27 апреля 2016 года, которым
ЕМЕЛЬЯНОВ Н*** А***,
*** ранее не
судимый,
оправдан по ч.3
ст.160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Меру процессуального
принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную
силу постановлено отменить.
Постановлено
признать за Емельяновым Н.А. право на реабилитацию и право на возмещение
имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Емельянов Н.А. оправдан
по обвинению в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного
виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а
равно в крупном размере.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Сенгилеевского
района Ульяновской области Луговой А.Ю. считает приговор суда незаконным и
подлежащим отмене. Полагает, что при вынесении оправдательного приговора суд
неверно мотивировал принятое решение.
Обращает внимание на то, что законом предусмотрена компенсация именно за период
освобождения от работы для исполнения полномочий депутата. В судебном заседании
было установлено, что Емельянов Н.А., являясь д*** С*** т*** техникума, не
освобождался от работы в техникуме, о чем свидетельствуют табели учета рабочего
времени, и ему выплачивалась заработная плата в полном объеме. Табели учета
рабочего времени как в С*** т***
техникуме, так и в Совете депутатов МО «С*** район» подписывались самим
Емельяновым Н.А.. Он достоверно знал, что прав на получение компенсации за
период освобождения от работы не имел, и преследовал цель хищения бюджетных
средств, предназначенных для выплаты компенсации. Полагает, что с целью
извлечения выгоды для себя, Емельянов Н.А., используя свои полномочия Г*** МО
«С*** район», в отсутствие предусмотренных
законом оснований, не ставя в известность Совет депутатов МО «С***
район» и администрацию МО «С*** район» незаконно получил *** рублей, причинив
ущерб администрации МО «С*** район», в связи с чем, в его действиях содержится
состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 160 УК РФ. Принимая решение об оправдании
Емельянова Н.А., суд неверно истолковал
нормы законодательства, а выводы суда не соответствуют установленным
обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные
нарушения являются существенными, повлияли на вынесение законного,
обоснованного и справедливого приговора, что влечет его отмену. Просит приговор
суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное
разбирательство.
В возражениях на
апелляционное представление адвокат Шамов А.И.
обосновывает несостоятельность доводов апелляционного представления, и
просит оправдательный приговор оставить без изменения. По мнению защиты, суд
правильно применил нормы материального и процессуального права, вследствие чего
дал верную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к
обоснованному выводу об отсутствии в действиях Емельянова Н.А. признаков
какого-либо преступления.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Кечаева
Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда
отменить, направив дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что выплата
компенсации возможна лишь при наличии потерь заработной платы по основному
месту работы;
- оправданный
Емельянов Н.А. и его защитник - адвокат Шамов А.И. возражали против
удовлетворения доводов апелляционного представления, настаивая на законности
приговора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное
представление, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит оправдательный приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 302 УПК РФ
оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие
преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии
подсудимого отсутствует состав преступления. Оправдание по любому из указанных
оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его
реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Согласно
положениям ст. ст. 305
и 306
УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части
указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела,
как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод
суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг
доказательства, положенные в основу обвинения.
В соответствии со ст. 17
УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом
и совестью.
Статьей 88
УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом первой
инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении
Емельянова Н.А. указанные требования
уголовно-процессуального закона
соблюдены в полном объеме.
Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно,
объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые
могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.
В описательно-мотивировочной части приговора в достаточной
мере изложено существо предъявленного Емельянову Н.А. обвинения, приведено
содержание представленных стороной обвинения доказательств, им дана подробная и
мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В то же время из апелляционного представления следует, что
изложенные в нем доводы сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре
доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя, с достаточностью
подтверждают виновность Емельянова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления,
с чем не соглашается судебная коллегия.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства,
суд правильно признал их недостаточными для вывода о виновности Емельянова Н.А. в присвоении, то есть хищении чужого
имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего
служебного положения, а равно в крупном размере.
В суде первой инстанции исследованы следующие представленные
стороной обвинения доказательства, в частности: показания представителя потерпевшего М*** О.Г., свидетелей К*** Л.В., К***
А.С., Ф*** О.В., Н*** О.В., В*** И.А., заключение эксперта №*** от 29.11.2015,
регламент Совета депутатов муниципального образования «С*** район», решение
Совета депутатов муниципального образования «С*** район», соответствующие
приказы и иные документы, существо которых подробно приведено в приговоре.
Оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей,
суд нашел их достоверными и подтвердившими лишь факт осуществления Емельяновым
Н.А. полномочий п*** Совета депутатов МО
«С*** район», а также получение за это денежной компенсации из бюджета
муниципального образования в период времени с 01.04.2010 по 07.06.2012 на
основании решения Совета депутатов МО «С*** район» №*** от 31.03.2010, что не
отрицалось самим оправданным.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом,
обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу,
являются, в числе прочих, способ совершения преступления и виновность лица в
совершении преступления, форма вины и мотивы.
Исходя из ст. 8 УК РФ основанием для уголовной
ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава
преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, однако по данному делу
такие признаки отсутствуют.
Субъективная сторона
инкриминированного Емельянову Н.А. преступления предусматривает прямой
умысел на хищение вверенных денежных средств и корыстный мотив. Лицо должно осознавать общественную опасность
своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность
наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.
Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств
умышленной формы вины Емельянова Н.А. в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и отсутствии корыстного мотива, правильно
указав, что доказательств того, что
им фактически не осуществлялась
деятельность в качестве п*** Совета депутатов в период с 01.04.2010 по
07.06.2012 стороной обвинения не представлено, как не представлено и
доказательств того, что Емельянов Н.А. своими противоправными действиями влиял
на реальный учет рабочего времени при осуществлении полномочий п*** Совета
депутатов МО «С*** район» с целью извлечения для себя выгод имущественного
характера.
В судебном заседании
установлено, что Емельянов Н.А., не оспаривая факты получения денежной
компенсации из бюджета муниципального образования, добросовестно полагал, что
вправе был получать оплату за счет средств местного бюджета, в соответствии с
решением Совета депутатов МО «С*** район» от 31 марта 2010 года №***, открыто
отражая размеры этой компенсации в ежегодных декларациях и справках о
полученных им доходах за 2010-2012 годы.
Данное решение №***
от 31.03.2010 о размере и порядке возмещения расходов, связанных с
осуществлением полномочий депутата органа местного самоуправления, как акт
представительного органа соответствующего муниципального образования, принято
во исполнение Закона Ульяновской области №42-ЗО от 16.04.2008 «О гарантиях
осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного
самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в
Ульяновской области», в связи с освобождением депутата от работы при
осуществлении им полномочий депутата на непостоянной основе.
Подобный случай
предоставления гарантий и компенсаций
при исполнении работником государственных или общественных обязанностей
закреплен и в статьях 165, 170 Трудового кодекса РФ.
При этом согласно части 2 статьи 170 ТК РФ, государственный
орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению
государственных или общественных обязанностей, в случаях, если эти обязанности
должны исполняться в рабочее время, выплачивают работнику за время исполнения
этих обязанностей компенсацию в размере, определенном трудовым кодексом, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.
Что касается
подписания табеля учета времени работы Емельяновым Н.А. в качестве п*** Совета
депутатов, данные действия оправданным не отрицаются, вместе с тем в материалах
дела не имеется доказательств того, что он подписывал данный документ с
преступной целью обращения в свою пользу
компенсационных выплат и давал незаконные распоряжения по осуществлению
приписок учета его работы в Совете депутатов. Им лишь фиксировались данные
этого учета как п*** Совета, при этом сам учет заполнялся н*** Совета депутатов
МО «С*** район» Н*** О.В.. Стороной обвинения не представлено доказательств
необоснованного учета указанного времени работы, а также того, что при
прохождении процедуры согласования выплаты Емельянову Н.А. компенсации в
указанных органах он пытался каким-либо образом повлиять на это.
В судебном заседании
было установлено, что бюджетные денежные средства на компенсацию Емельянову
Н.А. выделялись с согласия собственника (администрации МО «С*** район»), с
ведома и одобрения контролирующего бюджет финансового органа. О
добросовестности действий Емельянова Н.А. и об отсутствии признаков преступления при получении денежной
компенсации свидетельствует и факт удержания за весь период их выплаты
подоходного налога в федеральный бюджет.
Вышеназванные
обстоятельства в отношении Емельянова
Н.А. указывают на отсутствие в его действиях корыстного мотива,
поскольку он полагал, что за выполнение им полномочий г*** представительного
органа муниципального образования был вправе получать денежное вознаграждение.
Кроме этого,
согласно предъявленному обвинению указано о причинении материального ущерба
действиями Емельянова Н.А. бюджету Совета депутатов МО «С*** район», однако
такого бюджета не существует, а имеется бюджет муниципального образования «С***
район».
Между тем, бюджетные
денежные средства Емельянову Н.А. как р*** муниципального учреждения не
вверялись. Самостоятельными правомочиями по распоряжению денежными средствами
бюджета Емельянов Н.А. не обладал.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Емельянова
Н.А. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и
корыстного мотива в действиях, выразившихся в получении компенсации, поскольку ни одно из представленных стороной
обвинения доказательств не подтверждает этого.
В связи с
изложенным, суд правильно оправдал Емельянова Н.А. по предъявленному обвинению
в хищении тех денежных средств, которые предназначались именно в качестве
компенсации, выплачиваемой депутатам, членам выборного органа местного
самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления за период их
освобождения от работы для осуществления
полномочий депутата, члена выборного
органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного
самоуправления.
Что касается довода представления относительно того, что
Емельянов Н.А., являясь д*** С*** т*** техникума, не освобождался от работы в
техникуме, следует обратить внимание на то, что согласно части 1 статьи 170 ТК
РФ, работодатель обязан освобождать
работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на
время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях,
если в соответствии с трудовым кодексом и иными федеральными законами эти
обязанности должны исполняться в рабочее время.
Оправдательный приговор соответствует требованиям статей
303-306 УПК РФ, выводы в нем надлежащим образом обоснованы. Противоречий в
выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под
сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждения государственного
обвинителя в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о ненадлежащей оценке
доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов, судебная
коллегия признает необоснованными.
В соответствии со ст. 49
Конституции РФ и ст. 14
УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности, судом правильно истолкованы в
пользу оправданного Емельянова Н.А., и
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях
состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Таким образом, оснований
влекущих отмену приговора, на чем настаивает автор апелляционного
представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27
апреля 2016 года в отношении Емельянова
Н*** А*** оставить без изменения, апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
