УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                     Дело № 22-1050/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               08 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Максимова М.Н.,

судей  Кабанова В.А. и  Геруса М.П.,

с участием прокурора  Скотаревой Г.А.,

осужденного Шарова М.Н. и его защитника  в лице  адвоката Казанцевой Е.Ю.,

при секретаре  Застыловой С.В.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шарова М.Н. и адвоката Казанцевой Е.Ю. на приговор  Засвияжского районного  суда г.Ульяновска  от  27 апреля  2016 года, которым

 

ШАРОВ М*** Н***,

*** ранее  судимый:

03 июня 2014 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ  с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением от 02.03.2015 это наказание заменено на  лишение свободы  на срок  1 месяц 20 дней;

14 апреля 2015 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 5 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 13.10.2015,

 

осужден по  ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения  Шарову М.Н.  в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания  постановлено исчислять с 27 апреля  2016 года  и зачесть в этот срок  время содержания Шарова М.Н. под стражей в качестве меры пресечения  с 26.12.2015 по 26.04.2016  включительно.

Приговором решен вопрос о  вещественных доказательствах.

 

Постановлено взыскать с  Шарова М.Н. в пользу   потерпевшей Х*** А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсацию материального ущерба в размере 1000  рублей.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Шаров М.Н. признан виновным  и осужден за  убийство, то есть умышленное причинение смерти  другому человеку.

 

Преступление совершено им ***.12.2015 в период времени с 19 до 20 часов в З*** районе г. У*** в отношении потерпевшего К*** А.В. при обстоятельствах, установленных  судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе осужденный Шаров М.Н. считает, что  приговор суда  является незаконным, необоснованным и  подлежащим изменению. Утверждает, что не имел  умысла и желания причинять тяжкий вред здоровью,  а также  убивать потерпевшего в силу дружеских с ним отношений,  считая произошедшее трагической случайностью. В подтверждение своих доводов приводит показания, аналогичные данным в судебном заседании. При этом обращает внимание на то, что при нанесении удара он забыл о том, что в руке нож и в квартире было темно. Локализацию ранения на шее связывает с тем, что находился рядом с головой потерпевшего. Дачу иных показаний на предварительном следствии объясняет наличием похмельного синдрома. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с него.  Просит приговор изменить, переквалифицировать его  действия  на ч.1 ст.109  УК РФ и назначить  наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Е.Ю. в интересах осужденного считает, что  выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что давая правовую оценку действиям Шарова М.Н., суд не дал должной оценки и не указал бесспорные основания, по которым отвергнуты доводы стороны защиты. При этом в приговоре не только не получили анализа, но и не нашли какого-либо отражения реальные обстоятельства произошедшего, о которых подсудимый показал в судебном заседании. Суд, вопреки требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ, не указал в приговоре исчерпывающих доводов, по которым отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. Отсутствует  оценка с позиции достоверности и допустимости показаниям свидетелей обвинения. Обращает внимание на то, что осужденный последовательно пояснял об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, что все произошло случайно, намеренно нож для нанесения  удара он не приискивал, в жизненно важный орган - шею не целился, был в хороших отношениях с потерпевшим, что подтвердили и свидетели обвинения. Анализ вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий Шарова М.Н., и он, исходя из реальной обстановки, не мог предвидеть возможности  её наступления. Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканной с  осужденного, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит приговор суда изменить,  переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 109 УК РФ, назначить  наказание,  не связанное с лишением свободы. Размер компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

-  осужденный Шаров М.Н. и  адвокат Казанцева Е.Ю. поддержали доводы жалоб в полном объеме, осужденный также указал не искажение его показаний  следователем при составлении протоколов явки с повинной и допросов, что   потерпевшая  Х*** А.А. с своим отцом практически не общалась, и  просили изменить приговор по приведенным доводам; 

- прокурор Скотарева Г.А.  обосновала несостоятельность доводов жалоб и предложила приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Шарова М.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом приведенные в жалобах доводы о причинении смерти потерпевшему по неосторожности,  также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Вопреки доводам жалоб, судом верно на основе исследованных доказательств установлена направленность умысла осужденного именно на убийство К*** А.В.

Так, из  показаний самого  осужденного Шарова М.Н., данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что  ***.12.2015  около 18-19 часов, находясь в состоянии опьянения, он поругался с К*** по поводу количества собранных банок и  что он выпил всю водку, приобретенную на общие  деньги. В ходе ссоры К*** его оскорбил, они начали бороться, последний лежал на диване, был  пьяный и был не в  состоянии встать,  он  сам сидел на диване. Потерпевший пытался нанести ему удар рукой, но он  заломил руки и не дал этого сделать, после чего подобрал с пола  кухонный нож и нанес им удар в область шеи справа, клинок ножа длиной около 15 см, погрузился примерно наполовину. После этого К*** захрипел, во рту «забулькала» кровь, и он быстро умер. Он испугался, нож со  следами крови выбросил  около ТЦ «***». Вернувшись в квартиру, скинул труп  поближе к столу, чтобы  не был заметен для входящих. После этого  продолжил жить в квартире К*** до ***.12.2015, когда там произошел пожар. При этом полагал, что он мог возникнуть из-за неосторожного обращения с огнем, так как он курил «самокрутку».

Аналогичные показания  осужденный  давал  и при отобрании  явки с повинной, не отрицая факт  умышленно нанесения  К*** А.В. удара ножом в  область  шеи.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ***.12.2015, Шаров М.Н. также полностью поддержал свои показания, изложенные в явке с повинной и данные ранее ходе в ходе допроса, полностью признав свою вину в убийстве, а также подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения удара.

При допросе в качестве обвиняемого ***.02.2016, осужденный частично признавая свою вину, уже  несколько изменил ранее данные показания,  указывая, что нож с пола  он не поднимал, а уже держал в руке, поскольку резал  закуску.

Будучи допрошенным в судебном заседании Шаров М.Н. также изменил свои первоначальные показания, указывая, что не хотел причинить смерть либо телесные повреждения К*** А.В., а просто в ответ на  его действия, оскорбившего и замахнувшегося на него рукой, отмахнулся от него рукой, в которой находился кухонный нож,  и которым нарезал продукты питания, в результате чего, неумышленно нанес ранение потерпевшему.

Проанализировав  все показания осужденного, суд обоснованно посчитал, что  осужденный, изменяя их и указывая на неосторожный характер своих действий,  пытается  лишь в целях защиты от предъявленного обвинения, смягчить свою ответственность за содеянное.

При этом судебная коллегия, также находит допустимыми доказательствами первоначальные показания Шарова М.Н., поскольку следственные действия   с ним были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед их началом   осужденному были разъяснены  его процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в  них участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на  осужденного какого-либо воздействия, а поэтому приведенные  доводы о том, что показания  в части противоречащей его показаниям в судебном заседании, он не подтверждает, были судом подвергнуты обоснованному сомнению, как направленные на реализацию своего  права на защиту.

Приведенные доводы, что следователь исказил его показания при составлении протоколов, также неубедительны, поскольку правильность их содержания была удостоверена  как подписью самого осужденного,  так и его защитника, каких либо данных о фальсификации уголовного дела, судебной коллегией не установлено.  

Кроме того, вина  Шарова М.Н. в данном преступлении подтверждалась также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Так, из показаний  свидетеля  Ш*** Т.В. следует, что  в декабре ее сын Шаров М.Н. в течение недели-полутора дома не жил. Вернулся ***.12.2015  вечером  в состоянии опьянения, сказал, что должна приехать милиция,  он «человека завалил».

Согласно показаниям свидетеля В*** Н.А., в соседней с ней квартире проживал К*** А.В., который  злоупотреблял спиртным. В декабре 2015 года с  ним стал проживать мужчина по имени М*** (Шаров М.Н.). ***.12.2015 в квартире потерпевшего произошел пожар, а ночью перед этим около 01 часа  дверь его  квартиры дважды хлопнула.

Из показаний свидетеля О*** В.Н. следует, что ***.12.2015 около 02 часов ночи поступило сообщение о пожаре, и он участвовал в качестве специалиста в ходе проведения  его осмотра дознавателем. Дверь в квартиру потерпевшего  была запорными устройствами не оборудована.  Основное горение происходило в зале на полу, в районе расположения трупа К*** А.В., который располагался, между диваном и столом, в центре зала, где предположительно находился очаг пожара, а также у стены слева от входа, куда горение распространилось по деревянным конструкциям пола в подпольном пространстве от места расположения трупа. Причиной возникновения пожара могло послужить загорание от источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.), либо источника малой мощности, такой как тлеющее табачное изделие, так как в очаге пожара находились вещи (текстильные материалы одежда, способные загореться от тлеющего табачного изделия).

Проанализировав данные показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласовывались между собой и подтверждались другими доказательствами.

На виновность осужденного в данном преступлении указывали и выводы судебно-медицинских экспертиз, согласно которым при экспертизе трупа К*** А.В. обнаружено  колото-резаное проникающее слепое ранение левой надключичной области с повреждением по ходу раневого канала подкожной клетчатки в левой надключичной области, левой общей сонной артерии, сквозным повреждением трахеи, пристеночной плевры справа, внутренней поверхности верхней доли правого легкого, а также посмертные дефекты кожных покровов и подкожной клетчатки.

Указанное колото-резаное ранение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от однократного действия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка не менее 27 мм и не более 51 мм.

Причиной смерти явилось колото-резаное проникающее слепое   ранение левой надключичной области, которое явилось опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В момент причинения повреждений положение потерпевшего могло быть различным (стоя, сидя, лежа), за исключением положения -  лежа на животе.

Посмертные дефекты кожных покровов и подкожной клетчатки образовались от высоко-температурного термического воздействия пламени.

Кроме того, из заключения эксперта № *** также следует, что  направление раневого канала от раны расположенной в надключичной области слева - слева направо, спереди назад и несколько сверху вниз (по отношению к пострадавшему), длина его по зонду около 9,8 см; наличие повреждений, обнаруженных у К*** А.В. (колото-резаное проникающее слепое ранение шеи и груди), требуют незамедлительного оперативного лечения; продемонстрированные на видеозаписи Шаровым М.Н. локализация и направление воздействия макета ножа соответствуют локализации колото-резаной раны (надключичная область слева) на теле К*** А.В. и направлению раневого канала.

Оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенным квалифицированными экспертами, у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того,  в ходе осмотра места жительства осужденного  были  обнаружены и изъяты предметы  его одежды, в которых  находился в момент преступления, осмотренные и  приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

При этом согласно заключению медико-криминалистической экспертизы на джинсовых брюках Шарова М.Н. обнаружены следы крови в виде мелких капель и брызг, пятен и помарок, которые образовались при разбрызгивании жидкой крови и её попадании на  их поверхность. Следы крови в виде пятен могли образоваться при попадании жидкой крови на джинсовые брюки и последующем высыхании. Следы крови в виде помарок образовались при неплотном контакте источника кровотечения или окровавленного предмета со следовой принимающей поверхностью и последующем высыхании

Таким образом, и вопреки доводам жалоб, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного   Шаровым М.Н. преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности его  вины в содеянном.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие  истолкования в пользу осужденного,  по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, правовая оценка действиям  Шарова М.Н.  по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийства, то есть умышленного причинения  смерти другому человеку, судом  дана правильно, выводы суда  в этой части мотивированы надлежащим образом,  правильность данной квалификация каких-либо  сомнений у судебной коллегии  также не вызывает.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что осужденный, в ходе произошедшей ссоры с потерпевшим, нанося удар ножом, обладающим большой поражающей способностью, со значительной силой, что подтверждается длиной раневого канала (9,8 см), характером и локализацией ранения – областью расположения жизненно важные органы,  осознавал, что от его действий может наступить смерть, и, исходя из обстоятельств дела, его поведения, он желал её наступления.

Оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания,   судебная коллегия не усматривает, несмотря на приводимые в жалобах доводы о якобы неосторожном характере его действий.

Показания Шарова М.Н. в судебном заседании, равно как  и  доводы жалоб  о неумышленном характере его действий, самооговоре  на предварительном следствии ввиду плохого состояния здоровья, судебная  коллегия находит неубедительными,  поскольку   они опровергались совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз, указывающих, в том числе на возможность образования обнаруженного  у потерпевшего повреждения, от описываемых осужденным действий, а также его последовательными и неоднократными показаниями в ходе предварительного следствия, подтверждающих  умышленный и целенаправленный  характер действий, направленных на лишение жизни К*** А.В.

Показания осужденного о  поведении потерпевшего, при причинении ему ножевого ранения, исходя из которых осужденный, мог действовать в состоянии  необходимой обороны, либо при превышении  её пределов,  также были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, и им дана верная оценка, не ставящая под сомнение правильность квалификации его действий судом.

Доводы жалоб о дружеских отношениях между осужденным и потерпевшим, сами по себе также не исключали возможности возникновения у   Шарова М.Н. умысла на лишение жизни К*** А.В., поскольку из показаний осужденного следует, что совершению им преступления предшествовал конфликт и  ссора, как следствие возникновение личной неприязни к потерпевшему, что и явилось мотивом совершения им  данного преступления.

Приговор  суда, за исключением вносимых в него изменений, в остальном  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем доказательствам  и доводам стороны защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Другие доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении, соответствуют избранной осужденным позиции защиты в суде первой инстанции,  также не влияют на выводы суда об его виновности, и по ним приговор суда отмене  или изменению не подлежит.

Психическое состояние осужденного Шарова М.Н. исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был  обоснованно признан вменяемым.

Вывод суда о том, что последний не находился  в состоянии аффекта, также подробно мотивирован в приговоре,  и оснований  подвергать его какому-либо сомнению судебной коллегией не имеется.

Судебная коллегия считает, что наказание  Шарову М.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного,  совокупности смягчающих наказание обстоятельства, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что   исправление  Шарова М.Н.  невозможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил ему наказание в  виде лишения свободы,  не назначая дополнительный вид наказания.

При этом, назначая наказание, суд надлежащим образом  учел все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно были признаны: частичное признание вины и  раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья и родственников; наличие  малолетнего ребенка;  прохождения срочной военной службы, в том числе в условиях чрезвычайного положения, награждение знаками воинского отличия.

Также судом были учтены данные о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности, на учете в наркологической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Судом также было учтено, что по месту  прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы он характеризуется  в целом положительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное  Шарову М.Н. наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,   оснований же для применения положений статей  64 или 73 УК РФ  у суда  не имелось.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда  в той части, что не имелось оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также судом определен правильно – исправительная колония строгого режима  в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалоб, заявленные по делу гражданские иски потерпевшей  Х*** А.А. в части компенсации причиненного преступлением морального вреда и расходов на погребение, разрешены судом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1100 и 1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда потерпевшей,  взыскана судом в соответствии с пережитыми ею нравственными страданиями, материальным положением подсудимого, его реальной возможностью по возмещению морального вреда. В приговоре суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется. Установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, характер взаимоотношений Х*** А.А. с погибшим отцом, также был известен суду, а поэтому доводы жалоб,  в которых ставится вопрос  о снижении взысканной суммы, являются  несостоятельными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены  приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести  в него следующие изменения.

Согласно части 2 статьи 75 УПК РФ показания подозреваемого (обвиняемого), данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, являются недопустимыми доказательствами.

Как следует из содержания приговора, в нем, как  на доказательства виновности Шарова М.Н. суд сослался на показания свидетеля  Х*** М.Г. о том, что  при проведении  оперативной беседы осужденный  сообщил ему, что  из личной неприязни к потерпевшему, нанес последнему один удар ножом в область шеи, от которого К*** А.В. скончался.

Вместе с тем в судебном заседании Шаров М.Н. утверждал о неосторожном характере своих действий, и ранее данные показания, в части противоречащей его  показаниям в суде, не подтвердил.

Поэтому показания свидетеля Х*** М.Г.  относительно сведений, о которых ему стало известно   от  самого Шарова М.Н., сообщенные им  в отсутствие защитника, не могли  быть использованы судом в качестве доказательства виновности, а поэтому подлежат исключению из приговора.

В остальной части в основу приговора положены допустимые и относимые доказательства, достаточные для признания Шарова М.Н. виновным, а поэтому           внесение вышеуказанных изменений не влияет ни на достаточность доказательственной базы, ни на правильность выводов суда о виновности Шарова М.Н.  в  совершении преступления, предусмотренного   по ч.1 ст.105 УК РФ.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Засвияжского районного  суда г.Ульяновска  от  27 апреля  2016 года, в отношении осужденного Шарова  М*** Н*** изменить:

исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность Шарова М.Н.,  показания свидетеля Х*** М.Г. в части воспроизведения  им сведений, сообщенных ему осужденным в ходе  оперативной беседы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: