УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Конненкова
Л.Г.
Дело № 33а-2849/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
07 июня 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Семёнова
И*** В*** – Лакалиной С*** А*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 марта 2016 года, по которому постановлено:
административное
исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области об установлении
административного надзора и административных ограничений в отношении Семенова
И.В. удовлетворить.
Установить в
отношении Семенова И*** В*** административный надзор на срок 3 года и следующие
административные ограничения:
- 1 раз в месяц
являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для
регистрации;
- не выезжать за
пределы территории Ульяновской области;
- не пребывать вне
жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в
период с 22.00 часов до 6.00 часов, кроме случаев, связанных с работой;
- не посещать
заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив;
- не посещать места
проведения массовых мероприятий и не принимать участия в них.
Срок
административного надзора исчислять со дня постановки Семенова И.В. на учёт в
органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения Семенова И.В. и его представителя Лакалиной
С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой
Е.А. о законности и обоснованности решения суда, пояснений свидетелей У***
Э.Ю., Б*** Т.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФКУ «Исправительная
колония №10 УФСИН России по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-10 УФСИН
России по Ульяновской области) обратилось в суд с заявлением об установлении
административного надзора в отношении Семёнова И.В.
Заявление
мотивировано тем, что приговором Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 30 сентября 2003г. Семёнов И.В. осужден по ст. 111 ч. 4, ст. 162 ч.
3 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2, п.п. «а, б»
Уголовного кодекса РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2004г.
действия осужденного переквалифицированы в соответствии с новой редакцией
уголовного закона, он освобожден от наказания в виде конфискации имущества,
срок наказания в виде лишения свободы оставлен без изменения.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2011г. действия осужденного переквалифицированы,
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 11 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока –
01 июля 2003г., окончание срока – 31 мая 2016г.
В период отбывания
наказания осужденный Семёнов И.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны,
имеет не снятые и не погашенные взыскания, признавался злостным нарушителем
режима отбывания наказания.
Ссылаясь на
положения ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №
64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы», учреждение просило установить в отношении Семёнова И.В.
административный надзор сроком на 3 (три) года, запретить ему пребывание в
определенных местах, посещение мест проведения массовых и иных мероприятий,
участие в указанных мероприятиях, нахождение по месту жительства в ночное время
суток, кроме случаев, связанных с работой; выезд за пределы установленной судом
территории; обязать являться на регистрацию в ОВД по месту жительства.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Семёнова И.В. – Лакалина С.А. просит решение суда
изменить, снизить срок административного надзора до 1 года и отменить
административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Ульяновской
области.
В жалобе указывает
на то, что Семёнов И.В. жилья в Ульяновской не имеет, нигде не зарегистрирован,
с родителями связь не поддерживает. Супруга Семёнова И.В. является гражданкой
Казахстана, где имеет в собственности жилое помещение. После освобождения он
собирался проживать у супруги, однако решение суда препятствует ему в этом, чем
нарушено его конституционное право на выбор места пребывания и жительства.
Считает, что судом
не было обеспечено равенство процессуальных прав административного истца и
ответчика. Судом не учтено, что Семёнов И.В., находясь в период рассмотрения
дела в суде первой инстанции в исправительной колонии, не мог вести свое дело
через представителя.
Суд не в полной мере
изучил личное дело осужденного и не учел то обстоятельство, что постановление о
признании Семёнова И.В. злостным нарушителем режима отбывания наказания им не
подписано. Указывает на то, что Семёнов И.В. с данным постановлением ознакомлен
не был, узнал о нем только 03 марта 2016г., получив копию административного
иска с приложенными документами. Таким
образом, Семёнов И.В. был лишен возможности обжаловать указанное постановление.
Полагает, что признание административного ответчика злостным нарушителем режима
отбывания наказания послужило основанием для установления в отношении него
более строгого административного надзора.
В заседании суда
апелляционной инстанции представитель Семенова И.В. – Лакалина С.А.
дополнительно указала на то, что Баранов П.С. в суде первой инстанции не вправе
был представлять интересы ФКУ ИК-10 УФСН России по Ульяновской области,
поскольку в нарушение положений ст. 56 КАС РФ данные полномочия не были
оговорены в доверенности.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ ИК-10 УФСН России по Ульяновской области просило
оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание
не явился представитель ФКУ ИК-10 УФСН России по Ульяновской области. О дате и
времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от
06 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается
судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения
свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого
или особо тяжкого преступления при наличии оснований, предусмотренных частью 3
этой же статьи.
В соответствии с
пунктом 1 части 3 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона административный
надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения
свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания.
В отношении лиц,
указанных в части 1
(пункты 1
и 2)
статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор
устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока,
установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно материалам
дела Семёнов И.В., *** 1984 года рождения, осужден приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2003г. по ст. 111 ч. 4, ст.
162 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,
б», ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2, п.п. «а, б» Уголовного кодекса РФ к 13 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2004г.
действия Семёнова И.В. переквалифицированы в соответствии с новой редакцией
уголовного закона, он освобожден от наказания в виде конфискации имущества,
срок наказания в виде лишения свободы оставлен без изменения.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2011г. действия осужденного переквалифицированы в
связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осужденного, ранее
назначенное наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ снижено до 9 лет 11 месяцев, по
совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
12 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Осужденный отбывает наказание с 01 июля
2003г., конец срока 31 мая 2016г.
Из материалов дела следует, что с 04 декабря
2003г. Семёнов И.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области, с 05 августа 2015г. по 13 февраля 2016г. – в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по
Удмуртской Республике.
За время отбытия наказания получил 5
поощрений за добросовестное отношение к труду. При этом допустил 199 нарушений
установленного порядка отбывания наказания.
С 10 ноября 2015г.
постановлением начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике осужденный
Семёнов И.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания и переведен из обычных условий отбывания наказания на
строгие. С 20 ноября 2015г. по 09
февраля 2016г. состоял на профилактическом учете как склонный к
систематическому нарушению правил внутреннего распорядка исправительного
учреждения.
Согласно
характеристике администрации учреждения осужденный Семёнов И.В. не соблюдает
распорядок дня, форму одежды, правила пожарной безопасности, запрет на курение
в не отведенных для этого местах; не всегда является по вызову администрации,
не всегда вежлив и корректен; не
принимает участие в работах по
благоустройству территории учреждения, допускает нарушение изолированных участков
жилых зон; предложенные психологами мероприятия психологической коррекции
личности не выполняет.
Учитывая
вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о
необходимости установления в отношении Семёнова И.В. административного надзора
сроком на 3 года, определив ему перечисленные в решении
административные ограничения.
Довод апелляционной жалобы о том, что о признании его
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он узнал только
из административного иска об установлении в отношении него административного
надзора, в связи с чем лишен был возможности обжаловать указанное решение,
правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
В соответствии с п.
17 Постановления Пленума Верховного суда
РФ от 27 июня 2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при
рассмотрении дел об административном надзоре» законность и обоснованность
постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания не входит в предмет
доказывания по делам данной категории.
Соответственно, не
подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела соблюдение процедуры
ознакомления осужденного с принятым в отношении него решением о признании его
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также
возможность обжалования им указанного решения.
Кроме того, на день
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановление начальника ФКУ
ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской республике от 25 ноября 2015 года о признании
Семенова И.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания им в судебном порядке не оспорено.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Семёнов И.В. не имеет места жительства в Ульяновской области,
с родителями связь не поддерживает, планирует уехать на постоянное место
жительства к супруге в Казахстан, на правильность принятого судом решения не
влияют.
Оспаривая установление
в отношении Семенова И.В.
административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы
территории Ульяновской области в связи с его желанием выехать на постоянное
место жительства в республику Казахстан, представитель Семенова И.В. – Лакалина
С.А., по сути дела, оспаривает законность установления в отношении Семенова
И.В. административного надзора.
Федеральный закон «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает
обязательность установления административного надзора в отношении определенных
категорий осужденных, к которым относится Семенов И.В. При этом
административный надзор осуществляется в отношении осужденных только в пределах
Российской Федерации. Осуществление административного надзора за осужденными за
пределами РФ объективно невозможно. Таким образом, установление
административного надзора в отношении осужденного лишает его права выезжать за
пределы территории РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что установлением запрета
выезжать за пределы территории Ульяновской области ограничено предусмотренное
Конституцией РФ право Семенова И.В. на выбор места жительства, является
несостоятельным.
Административный
надзор относится к мерам
предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо
индивидуального профилактического воздействия (статья 2
Федерального закона № 64-ФЗ). Установление административного надзора
(в том числе установление в отношении осужденного запрета выезжать за пределы
определенной территории) согласуется с
нормой статьи 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение
прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых
ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради
которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О,
от 24 сентября 2012 года № 1739-О,
от 22 ноября 2012 года № 2064-О,
от 22 апреля 2014 года № 885-О,
от 23 апреля 2015 года № 898-О
и от 22 декабря 2015 года № 2876-О).
Срок административного
надзора установлен с учетом данных о личности осужденного. При этом в
соответствии с частью 2 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор
может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних
дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее
половины установленного судом срока административного надзора при условии, что
поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения,
выполняет обязанности, предусмотренные Законом,
и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо
пребывания.
Отсутствие у Семенова И.В. места жительства на территории
Ульяновской области также не является основанием для неустановления в отношении
него административного надзора.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении
полномочий представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области –
Баранова П.С. основан на неверной
трактовке положений ст. 56 КАС РФ.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том,
что Семенову И.В. не было предоставлено право на участие в деле его
представителя. Как следует из материалов дела, с материалом об установлении административного
надзора (в том числе с административным исковым заявлением об установлении
административного надзора, характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях,
постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка) Семенов
И.В. был ознакомлен 03 марта 2016г. В
этот же день ему были вручены копии вышеперечисленных документов (л.д. 38). О
времени и месте рассмотрения дела Семенов И.В. был извещен 10 марта 2016г. В
это же день ему было вручено определение о подготовке дела к судебному
разбирательству, в котором разъяснялось право на ведение дела лично или через
представителя. Таким образом, у Семенова И.В. имелась возможность сообщить суду
о необходимости вызова в суд его представителя с указанием фамилии и адреса
указанного лица. Ходатайство об отложении дела для вызова в суд представителя
Семеновым И.В. не заявлялось.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е
Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2016 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семёнова И*** В*** –
Лакалиной С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
